Решение по делу № 22-2955/2020 от 04.06.2020

Судья Карпец О.А. Дело № 22-2955/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи    Шатовкиной Р.В.,

при секретаре    Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области    Дзюбы П.А.,

осужденного    Аненберга Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Аненберга Я.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года, которым Аненбергу Я.В., ДД.ММ.ГГГГ, возращено для дооформления ходатайство о приведении приговора в соответствие действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Аненберга Я.В. о приведении вынесенных в отношении него приговоров Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года и Железнодорожного районного суда от 30 июня 2017 года в соответствие со ст. 10 УК РФ за 2015-2020 года.

Возвращая данное ходатайство осужденному для дооформления, суд в постановлении указал на отсутствие конкретного предмета судебного разбирательства.

На постановление суда осужденным Аненбергом Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, его ходатайство рассмотреть, привести вынесенные в отношении него приговоры от 28 мая 2015 года и от 30 июня 2017 года в соответствие с действующим законодательством.

По доводам осужденного, возвращая ему ходатайство для дооформления, суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года №4-П о проверки на соответствие требованиям Конституции РФ ч. 2 ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие УК РФ», в соответствие с которыми, положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ не освобождают государственные органы от обязанности рассматривать вопросы о приведении приговоров в соответствие с новым законом, устраняющим или смягчающим ответственность за совершенное преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аненберг Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как правильно указано судом, осужденный Аненберг Я.В. в своем ходатайстве не ссылается на издание в период с 2015 года по 2020 год уголовных законов, имеющих обратную силу, устраняющих преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение, после постановления приговоров Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года и Железнодорожного районного суда от 30 июня 2017 года.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ, поскольку суд не обязан самостоятельно устанавливать предмет судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что при обращении в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, осужденный не обязан указывать редакции Федеральных законов РФ, смягчающих действующее законодательство, поскольку заявитель не имеет специальной юридической подготовки, основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов судьи в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного рассмотрения и оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем, обоснованно вернул ходатайство осужденному для дооформления.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, постановление суда конституционных прав осужденного на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует ему обратиться с ходатайством, после устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 года в отношении осужденного Аненберга Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                     Р.В.Шатовкина