Решение по делу № 33-21028/2017 от 09.11.2017

Резолютивная часть

Судья Шумкова Н.В. дело № 33-21028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкина ВА, Шилова ИС, Курса НС, Плоцкого АЯ, Манина АЛ, Эннса АВ, Талашманова АА, Филиппова СА, Зинатуллина Ю к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, проведении внеплановой специальной оценки условий труда,

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Краснотурьинского городского суда от 07.09.2017.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова

Судья Шумкова Н.В. дело № 33-21028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкина ВА, Шилова ИС, Курса НС, Плоцкого АЯ, Манина АЛ, Эннса АВ, Талашманова АА, Филиппова СА, Зинатуллина Ю к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, проведении внеплановой специальной оценки условий труда,

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Краснотурьинского городского суда от 07.09.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности ( / / ) от ( / / ) Жевлакова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурашкин В.А., Бибер С.В., Шилов И.С., Курса Н.С., Плоцкий А.Я., Манин А.Л., Эннс А.В., Талашманов А.А., Филиппов С.А., Зинатуллин Ю. обратились в суд с исками к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, проведении внеплановой специальной оценки условий труда, исковые заявления были объединены в одно производство. В обоснование требований указали, что в ( / / ) на их рабочих местах была проведена специальная оценка условий труда, в результате которой класс условий труда на рабочих местах изменился в сторону уменьшения степени вредных и опасных факторов. При том, что сами условия труда фактически остались без изменения. С результатами специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) истцы не согласны, поскольку СОУТ проведена с нарушениями законодательства: измерения световой среды, уровня шума, химического фактора, микроклимата, напряженности трудового процесса проводились поверхностно, в периоды времени с наименьшими проявлениями вредных факторов, контрольные зоны и непосредственно точки замеров определялись формально. В ходе проведения СОУТ не были учтены результаты проведенной ранее аттестации рабочих мест и основания установления прежних факторов степени вредности и опасности, результаты протоколов измерений противоречивы. На основании результатов проведенной СОУТ ответчиком принят приказ № от ( / / ) «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», в соответствии с которым изменяется режим работы и график сменности истцов.

Считая указанные действия ответчика незаконными и нарушающими их права на получение дополнительных гарантий и компенсаций, истцы просят признать недействительными результаты СОУТ на рабочих местах, отменить приказ № от ( / / ) «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», возложить на ответчика обязанность провести внеплановую СОУТ в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В ходе рассмотрения дела к производству суда были приняты уточнения исковых требований, заключавшиеся в уточнении оснований иска в части указаний нарушений, допущенных при проведении СОУТ, в том числе в связи с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», заявленные требования истцами были оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств незаконности результатов СОУТ, в том числе тех, которые могли быть ими получены в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Все доводы истцов основаны на их субъективном мнении при отсутствии у них специальных познаний в данной области. Несостоятельным полагал доводы истцов об отсутствии изменений на их рабочих местах. Ответчиком в период с 2013 года по текущее время проведены следующие мероприятия: по отключению технологического оборудования электролизного и литейного производства, что исключило наличие бензопирена в воздухе; с февраля 2015 производится сжигание твердого топлива, что также исключило попадание в воздух бензопирена; проведен капитальный ремонт основного оборудования, что снизило вредные выбросы в атмосферу; произведен переход на сжигание природного газа, переход на иное оборудование, что привело к снижению шумового эффекта; проведены мероприятия по улучшению искусственной освещенности. Требования истцов о проведении внеплановой СОУТ в связи с введением в действие СанПиН 2.2.4-3359-16 с 01.01.2017 полагал несостоятельными.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, нарушений при проведении СОУТ допущено не было.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу в части исковых требований Бибера СВ было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем по доверенности Викторовым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда от 07.09.2017 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают на игнорирование судом доводов истца о наличии очевидных противоречий результатов исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, зафиксированных в протоколах, в частности по освещенности рабочих мест. Судом результаты государственной экспертизы качества проведенной СОУТ приняты без каких-либо сомнений в оценке ее проведения. Однако данное заключение подписано только экспертом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, в нем отсутствуют подписи привлеченных к проведению контрольных исследований и измерений специалистов ФГБУ «ВНИИ труда», данные материалы к заключению также не приложены. В нарушение ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель, организуя проведение государственной экспертизы, исключил возможность участия при ее проведении представителя истцов. Судом не была обеспечена истцам возможность задать эксперту, проводившему исследование, вопросы, несмотря на их несогласие с результатами экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение является ненадлежащим доказательством. Судом сделан неверный вывод о законности непроведения идентификации вредных и опасных производственных факторов (ст.10 ФЗ № 426-ФЗ). Не представлено доказательств, что комиссией по проведению СОУТ перечень указанных факторов сформирован, исходя из нормативных требований, а также результатов ранее проводившихся исследований и изменений, исходя из предложений работников. Сама комиссия, созданная работодателем для проведения СОУТ фактически не работала, протоколы заседаний данной комиссии отсутствуют. Документы на специалиста А, участвовавшую в СОУТ на рабочих местах, в материалах дела отсутствуют, данное нарушение отмечено и государственной экспертизой, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства ее трудоустройства. Фактически А и Б в проведении исследований не участвовали, этот довод не опровергнут, документы на них не представлены. Установленные в ходе экспертизы несоответствия регистрационных номеров на средствах измерений и иные нарушения оформления отчета не признаны государственным экспертом как нарушения качества проведения СОУТ, тогда как в другой эксперт Департамента в таком же случае отнес данные нарушения именно к нарушениям качества проведения СОУТ. Судом неверно оценены доводы иска о необходимости измерения бензопирена, выбросов глиноземного производства, о фактическом непроведении измерений световой среды, противоречиях в измерениях уровня шума, микроклимата, фактора напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса.

Результаты СОУТ не могут являться основанием для изменения условий трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе не меняют технологию производства и не влияют на организационный процесс. СОУТ в ( / / ) класс вредности на рабочих местах не изменила, при отсутствии результатов предыдущей аттестации не известно, изменилась ли степень вредности, при этом сами условия труда остались прежними. Судом неправомерно отказано в иске в части возложения на работодателя обязанности провести внеплановую СОУТ, поскольку профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ ( / / ) направил работодателю мотивированное предложение о проведении внеплановой СОУТ, которое не обоснованное не было принято во внимание судом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истцов, из которой следует, что решение суда не подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании результатов СОУТ, в части несоблюдения условий и порядка измерений вредных факторов, необходимости измерения данных факторов, и Методики ее проведения, истцами, не обладающими специальными познаниями в данной области. Поскольку ответчиком были приняты меры по улучшению условий труда, произошли значительные изменения в условиях труда на рабочих местах, что давало основания для издания приказа в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Введение в действие СанПиН 2.2.43359-16 само по себе не может являться основанием для проведения внеплановой СОУТ. Оснований не принимать результаты государственной экспертизы качества СОУТ у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Жевлаков В.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Истцы, третье лицо ООО «Центр охраны труды и промышленной безопасности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения от 14.11.2017, телефонограмм, смс-извещений, размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По результатам проведенных ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» исследований и измерений вредных и опасных производственных факторов оформленыОтчето проведении СОУТ в АО «СУАЛ» филиал «БАЗ - СУАЛ» (ДОП, Теплоэнергоцентраль, Электрический цех) от 26.10.2016 года в том числе в отношении рабочего места №; оформлена карта № СОУТ - начальник смены электроцеха, данные должности занимают истцы Зинатуллин Ю., Курса Н.С., Талашманов А.А., Шилов И.С., Эннс А.В., Мурашкин В.А. Установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, предоставляемый перечень гарантии и компенсации в связи с работой во вредных (опасных) условиях труда в соответствии с установленным классом.

Также был оформлен Отчёт о проведении СОУТ от ( / / ) в АО «СУАЛ»- филиал «БАЗ СУАЛ» (ДОП, Теплоэлектроцентраль, Управление, ОППР, Теплоэнергоцентраль (управление, ПТО)) в отношении рабочих мест №. Оформлена карта № СОУТ – начальник смены, примененная в отношении истцов Манина А.Л., Плоцкого А.Я., Филиппова С.А. Установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, предоставляемый перечень гарантии и компенсации в связи с работой во вредных (опасных) условиях труда в соответствии с установленным классом.

Доводы апелляционной жалобы истцов на решение суда сводятся в том числе к нарушению порядка проведении СОУТ, установленного Федеральным законом от ( / / ) № 426-ФЗ, Методики проведения СОУТ, а также к фактическому отсутствию заседаний комиссий и проведенных измерений, исследований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, полагает указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Проведение СОУТ было осуществлено ответчиком в порядке ст.ст.5,6 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» на основании договора № 01/2016 с АО «СУАЛ». Правомочность указанной организации на проведение подобного рода деятельности истцами оспорена не была, подтверждается данными, указанными в отчете о СОУТ.

Приказом от ( / / ) № БАЗ-16-П040 создана комиссия по проведению СОУТ в подразделениях ДОП (дирекции по обеспечению производства), в состав которой вошел в том числе представитель истцов Викторов Н.В., являющийся также председателем первичной профсоюзной организации филиала ДОП. Комиссии поручено организовать проведение в 1 и 2 кварталах 2016 СОУТ в подразделениях ДОП БАЗ-СУАЛ, установлены сроки проведения мероприятий и подготовки документов. Данный приказ истцами оспорен не был, состав комиссии соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Комиссией утвержден перечень рабочих мест ДОП, подлежащих специальной оценке условий труда в ( / / ) году, в котором указаны даты проведении СОУТ, место проведения, наименования должностей, данный перечень имеет подписи членов комиссии, в том числе Викторова Н.В., представителя истцов, от ( / / ), что соответствует требованиям ч.5 ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ. Согласно данному перечню рабочие места, занимаемые истцами, были включены в мероприятия по СОУТ.

Истцами в апелляционной жалобе указано на несогласие с объемом вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих измерению при СОУТ, что привело к фактическому исключению из перечня проверочных мероприятий ряда показателей, влияющих на итоговый класс условий труда.

Между тем, из материалов дела следует, что в порядке ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ в период с 01.02.2016 по 12.03.2016 проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, по итогам которой специалистами ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» подготовлено заключение № от ( / / ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на спорных рабочих местах идентификация факторов специалистами не осуществлялась, поскольку, исходя из представленных трудовых договоров, всем истцам предоставлялись на момент проведения СОУТ льготы и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, по части рабочих мест установлено право на досрочное назначение пенсии, что исключало идентификацию факторов в силу ч.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ, а также возлагало на ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» обязанность по исследованию данных факторов, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению № по результатам проведения государственной экспертизы условий труда, проведенной специалистом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области на основании определения суда, указанные в строках карт СОУТ вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса соответствуют перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочих местах оборудования, сырья и материалов; измеренные величины вредных факторов соответствуют вредным факторам, указанным в отчетах СОУТ. Кроме того, при проведении государственной экспертизы были проведены контрольные исследования (испытания) и измерения вредных факторов, по результатам которых установлено снижение класса (подкласса) условий труда по химическому фактору по ряду рабочих мест с 3.1 до 2.0, по шуму с 3.2 до 3.1, что не повлияло на итоговый класс условий труда.

Материалы дела содержат протоколы измерений (оценки) факторов. Каких-либо объективных доказательств не осуществления фактических замеров на рабочих местах параметров вредных или опасных факторов либо их проведения не в полном объеме истцами суду не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что после определения перечня рабочих мест, от работников и профсоюзной организации в адрес комиссии по проведению СОУТ не поступали какие-либо письменные предложения о необходимости проведения измерений и их оценки по конкретным вредным факторам, параметрам. По результатам проведения государственной экспертизы, нарушений СОУТ в данной части также не установлено. Несоответствие даты идентификации началу работы комиссии не может свидетельствовать о несостоятельности всего заключения по определению данных вредных и опасных факторов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда к принятию заключения № по результатам проведения государственной экспертизы условий труда, проведенной специалистом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, в виду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно определению суда от ( / / ), вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не была назначена комплексная либо комиссионная экспертиза в порядке ст.ст.82, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельными полагаются доводы жалобы об отсутствии сведений и подписи в заключении эксперта о специалистах ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал).

При этом судебная коллегия отмечает, что особенностью проведения экспертизы оценки качества СОУТ является установление нормативного регулирования порядка и оснований ее проведения Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н "Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда".

В соответствии с п.27 данного Порядка в случае, если в заявлении, определении судебного органа или представлении государственной инспекции труда указывается на несогласие с результатами проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников могут проводиться исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, в отношении условий труда на которых проводится государственная экспертиза условий труда, с привлечением аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораторий (центров), в том числе на основании гражданско-правовых договоров.

Решение о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса принимается руководителем государственной экспертизы по представлению государственного эксперта (экспертной комиссии) (п.29 Порядка).

Из указанного следует, что стороной истца ошибочно понимается привлечение государственным экспертом специалистов ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России для проведения измерений в ходе экспертизы как включение их в состав самой экспертной группы с правами непосредственно самих экспертов, включая не только право проводить измерения, но и делать выводы по поставленным вопросам, обязанность поставить подпись под итоговым экспертным заключением.

Буквальное толкование порядка привлечения данных лиц при проведении государственной экспертизы свидетельствует о том, что они привлекаются не как эксперты при ее проведении, поэтому данные о них не подлежат обязательному включению в само заключение, поскольку приоритетным значением для их привлечения является не квалификация самих специалистов, а их занятость в испытательной лаборатории (центре), имеющей соответствующую аккредитацию.

Объективных доказательств тому, что испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России (Уральский межрегиональный филиал), не имеет соответствующей аккредитации истцами суду не представлено. В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с его материалами, истцами суду не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, а также о запросе соответствующих документов на специалистов ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, протоколов измерений. Кроме того, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы руководителю экспертного учреждения было разрешено привлекать к проведению экспертизы специалистов, обладающих необходимыми познаниями. Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истцов о проведении экспертизы и исследований непосредственно на рабочих местах до подготовки экспертного заключения не могут свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства всего заключения, поскольку Порядком проведения государственной экспертизы условий труда не установлены обязательные требования об извещении истцов о проведении исследований и проверок качества СОУТ государственными экспертами. Согласно с.26 Порядка, государственный эксперт (экспертная комиссия) вправе по договоренности с работодателем посетить исследуемое рабочее место (рабочие места) для получения необходимой информации в целях проводимой государственной экспертизы условий труда. Указанные действия экспертом были совершены, что следует из приказа от ( / / ) № №, пояснений представителя ответчика.

Не могут свидетельствовать о необходимости отмены решения суда доводы жалобы о непредставлении документов, подтверждающих правомочия специалиста А участвовать в проведении СОУТ, поскольку в соответствии с результатами государственной экспертизы отсутствие в отчетах и протоколах сведений о специалисте А не свидетельствует о недостатках СОУТ, влияющих на качество ее проведения.

Кроме того, судебной коллегией были истребованы у третьего лица ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», приобщены к материалам дела и исследованы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции данное обстоятельство как подлежащее доказыванию не определялось, представить сторонам данные доказательства не предлагалось, документы, подтверждающие трудоустройство А в ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности», а именно: трудовой договор № от ( / / ), приказ о приеме на работу А Данные документы свидетельствует о правомерности включения последней ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в состав специалистов при проведении СОУТ. Фактическое отсутствие А при проведении испытаний, исходя из доводов апелляционной жалобы, не свидетельствует также о неучастии ее в проведении исследований и их оформлении на других этапах, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. В части отсутствия документов на специалиста Б государственной экспертизой нарушений при проведении СОУТ не установлено. Нарушения в части несоответствия регистрационных номеров приборов – «трубок индикаторных С-2» - регистрационным номерам в Государственном реестре средств измерения, признаны по результатам проведения государственной экспертизы не влияющими на качество проведенной СОУТ, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда и судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами государственной экспертизы сводятся к оспариванию выводов эксперта по доводам, основанным на субъективной оценке стороной истца фактических обстоятельств дела. Каких-либо надлежащих доказательств действительного неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения государственной экспертизы либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе в виду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены были права самостоятельного обращения в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области для проведения государственной экспертизы в целях оценки фактических условий труда работников. В силу указанного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истцов направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании незаконным приказа от ( / / ) № № «Об изменении размера гарантий и компенсацией работникам ДОП по результатам специальной оценки условий труда», которым изменен режим работы и график сменности истцов, по следующим основаниям.

Истцами данный приказ оспорен исключительно в части отсутствия правовых оснований для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации на основании СОУТ, которой изменен подкласс условий труда, в виду сохранения общего класса условий труда. Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны основанными на неверном толковании норм материального права, положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда».

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 результаты проведения СОУТ могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. При этом в силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами СОУТ. Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа результаты СОУТ, выраженные в соответствующих отчетах, отменены или признаны незаконными не были, оснований для признания приказа от ( / / ) № № незаконным также не имелось.

Несостоятельными полагается судебной коллегией доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчика обязанности по проведению внеплановой СОУТ, поскольку судом правомерно установлено отсутствие предусмотренных законом, ст.17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013, оснований для ее проведения: к числу таковых судом обоснованно не отнесено введение новых, не действовавших на момент проведения СОУТ, санитарных норм и правил. Особое мнение председателя первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Викторова Н.В. не могло являться основанием для проведения внеплановой СОУТ, поскольку таковых требований в своем тексте не содержало. Судебная коллегия отмечает, что ни истцы, ни профсоюзная организация не лишены в дальнейшем возможности инициирования процедуры внеплановой СОУТ на основании в том числе п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013.

С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменений решения суда в рассматриваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова