Решение по делу № 33-4401/2018 от 30.03.2018

Судья Старчак Т.А. Дело № 33 – 4401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томиловой Людмилы Алексеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: «исковые требования Томиловой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично. Признать нарушенным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального обслуживания БОРОВСК» право Томиловой Людмилы Алексеевны на раскрытие информации в сфере управления многоквартирными домами в результате невыполнения требований п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 и не предоставлении информации по заявлению Томиловой Л.А. от 26.07.2017 г. вх. № 223. Обязать ООО «Центр Коммунального обслуживания БОРОВСК» выполнить работы по окраске подъезда № ** дома № ** по улице **** города Соликамска в соответствии с требованиями п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Взыскать с ООО Центр Коммунального обслуживания БОРОВСК» в пользу Томиловой Людмилы Алексеевны в возмещение морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Томиловой Людмиле Алексеевне отказать. Взыскать с ООО Центр Коммунального обслуживания БОРОВСК» расходы по госпошлине в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 300 рублей.»

и частной жалобе Томиловой Людмилы Алексеевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: «прекратить производство по исковым требованиям Томиловой Людмилы Алексеевны о привлечении к ответственности в виде штрафа генерального директора управляющей компании М., привлечении к правовой ответственности в виде штрафа за искажение фактов в отношении проведения собрания собственников дома председателя собрания Ж., секретаря собрания А., привлечении к правовой ответственности в виде штрафа органы управления благоустройства за ущерб, причиненный природной среде, неблагоприятные условия проживания, нерациональную установку и содержание детской площадки.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Томилову Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамски городской суд Пермского края обратилась Томилова Людмила Алексеевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального обслуживания «Боровск» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 40000 (Сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, возложении обязанностей по предоставлению информации о деятельности управляющей организации по оказанию услуг, предоставлению услуг надлежащего качества с указанием конкретных видов работ, включения в договор управления дополнительные условия, пересмотре способа начисления оплаты, привлечении к ответственности должностных лиц и органов муниципальной власти, а также признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 15.08.2017. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО «ЦКО «Боровск» является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, в июне 2017 года Истец письменно обратилась к Ответчику с требованием о предоставлении информации о деятельности данной организации, но в установленном законом порядке ответа она не получила. Считает, что при осуществлении своей деятельности Ответчик предоставлял Истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку не заключил необходимы договора с ресурсоснабжающими организациями договоров для обеспечения надлежащей поставки отдельных коммунальных ресурсов, выполнял ремонтно – строительные работы с нарушением требований закона, уклоняется от выполнения всего комплекса услуг, предусмотренного требованиями закона, не включая соответствующие пункты в договор управления. По инициативе Ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём заочного голосования, оформленное протоколом от 15.08.2017., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об утверждении условий и заключении договора управления с ООО «ЦКО «Боровск». По мнению Томиловой Л.А., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, а собрания фактически не проводилось. Настаивает на том, что бездействием Ответчика по надлежащему исполнению обязанностей Истцу причинены физические и нравственные страдания, поэтому Ответчик должен компенсировать ей моральный вред и выполнить работы в соответствии с установленными нормативами. Кроме того, указывает на то, что нарушение прав Истца произошло по вине должностных лиц и органа местного самоуправления, поэтому их необходимо привлечь к административной ответственности в установленном законом порядке.

В судебном заседании Истец Томилова Л.А. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Макарова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на надлежащем исполнении ООО «ЦКО «Боровск» и предоставлении информации посредством размещения на общедоступном электронном носителе, а также проведении собрания в соответствии с требованием закона.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Истец Томилова Л.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.12.2017. в части отказа удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о нарушении порядка проведения собрания, поскольку законом не предусмотрено проведения собрания в заочной форме для разрешения спорных вопросов, а также совершение сотрудниками Ответчика действий по введению в заблуждение участников голосования. Указывает на то, что количество и состав участников собрания не позволял им принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а так же на ненадлежащее извещение отдельных собственников жилых помещений о проведении голосования, а также на наличие у неё исключительного права формулировать для себя лично – индивидуальные условия договора управления. Настаивает на том, что необходимость изменения способа расчёта оплаты на ОДН и текущий ремонт исходя из добросовестной реализации прав каждого собственника жилого помещения, а также наличии у управляющей организации обязанности без каких – либо возражений удовлетворять любые требования Истца как потребителя услуг.

Также судом первой инстанции постановлено, изложенное выше определение, в частной жалобе Истец Томилова Л.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.12.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии возможности для разрешения вопроса об административной ответственности при рассмотрении гражданско – правового спора, поскольку должностными лицами и органами местного самоуправления нарушаются права граждан непосредственно при оказании им жилищно – коммунальных услуг. Настаивает на том, что для привлечения к ответственности всех виновных лиц суду первой инстанции было необходимо учесть действия всех участников при обеспечении жильцам многоквартирных домов ненадлежащих условий для проживания.

В судебном заседании Истец Томилова Л.А. доводы апелляционной и частной жалоб поддержала, просила отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.12.2017. и определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.12.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения или определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной либо частной жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Томиловой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО «ЦКО «Боровск» является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, в июне 2017 года Истец письменно обратилась к Ответчику с требованием о предоставлении информации о деятельности данной организации, но в установленном законом порядке ответа она не получила. По инициативе Ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём заочного голосования, оформленное протоколами от 15.08.2017., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об утверждении условий и заключении договора управления с ООО «ЦКО «Боровск». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально – бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, по смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе, в соответствии п. 21 «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утверждённого постановлением правительства РФ № 731 от 23.09.2010.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей в части проведения ремонтных работ по окраске подъезда и своевременному предоставлению информации о деятельности управляющей организацией. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на принятие решения общим собранием собственников помещений, зафиксированного в протоколе общего собрания от 15.08.2017., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу и с соблюдением процедуры созыва и проведения голосования. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере более пятидесяти процентов от общей площади помещений многоквартирных домов. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения в связи с выражением волеизъявления на основании недостоверной информации, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Какие – либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан она не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для возникновения сомнений в достоверности подписи конкретного собственника в бюллетене у суда первой инстанции не имелось, требований об оспаривании подписи либо ходатайств о проведении судебной экспертизы Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведённом в июне 2017 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы Истца данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников либо голосование других лиц, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования в установленный законом период надлежащим образом. Как следует из материалов дела, они извещались посредством вручения бюллетеней и путём размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку, во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения собственников помещений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически голосования не проводилось, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов стороной Истца не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу прямого указания закона избрание способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации относится к прямой компетенции общего собрания, поэтому формулировка вопроса не является нарушением закона, в случае возможности установления смыла волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на основании представленного вопроса. Кроме того, иные собственники помещений в данном жилом доме не предъявляли требований при оспаривании попытки проведения Ответчиками собрания в данной форме, поэтому отсутствие согласия Истца о способе извещения граждан о проведении собрания само по себе не опровергает созыва очного собрания до проведения очно – заочного голосования.

Доводы Истца о нарушении порядка проведения собрания, поскольку законом не предусмотрено проведения собрания в заочной форме для разрешения спорных вопросов, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку ст. 47 ЖК РФ прямо предусмотрена соответствующая форма для разрешения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. Вопреки доводам Томиловой Л.А. судебная коллегия считает, что в силу прямого указания закона разрешение вопроса по объёму жилищно – коммунальных услуг с включением их в договор управления является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Истца о наличии у неё исключительного права формулировать для себя индивидуальные условия договора управления не основанными на законе. Также несостоятельны доводы Истца о необходимости изменения способа расчёта оплаты на ОДН и текущий ремонт исходя из добросовестной реализации прав каждого собственника жилого помещения, а также наличии у управляющей организации обязанности без каких – либо возражений удовлетворять любые требования Истца как потребителя услуг. В данном случае при исполнении обязанностей и реализации своих прав стороны руководствуются условиями договора и требованиями закона, которые не предоставляют право потребителю изменять условия соглашения в одностороннем порядке без учёта мнения ООО «ЦКО «Боровск».

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:…..об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:….. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены судом в порядке искового производства, поскольку разрешается в ином судебном порядке. В данном случае, обращение Истца в суд обусловлено желанием привлечения определённых лиц к ответственности в административном порядке с назначением наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о фактической направленности требований Истца на обжалование действий должностных лиц. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что возможное нарушение должностными лицами и органами местного самоуправления прав граждан непосредственно при оказании им жилищно – коммунальных услуг не изменяет требований закона о порядке оспаривания действий должностных лиц либо их привлечения к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной и частной жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятых решения или определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения либо определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и частную жалобы Томиловой Людмилы Алексеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.12.2017. и определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи