Решение от 30.06.2022 по делу № 1-51/2022 (1-296/2021;) от 21.10.2021

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Афониной Э.А., Логвиновой О.И., секретарями Волковой А.А. и Ненасиной К.Ю.;

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Орла Клепова Н.А. и его помощников Наумовой Н.Г., Орловой С.В., Палатовой Т.Н.;

потерпевшего Прошкина Р.Н.,

подсудимого Бобкова Р.И. и его защитника – адвоката Мирошниченко М.М., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бобкова Руслана Игоревича, № судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 23.10.2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.07.2019 года по отбытию наказания;

- осужденного приговором Советского районного суда г. Орла от 14.10.2021 года по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 06 месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период до 03 часов 00 минут 22 декабря 2020 года, Бобков Р.И. находясь в гаражно-потребительском кооперативе «№» по адресу: <адрес> увидел около гаража № принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «№ и решил его похитить.

С указанной целью, 22 декабря 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Бобков Р.И. находясь на территории данного гаражно-потребительского кооператива, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи буксирующего троса прицепил вышеуказанный автомобиль к автомобилю «№». После чего, реализуя преступный умысел, под управлением лиц, неосведомленных относительно его преступных намерений, переместил автомобиль «№ с территории кооператива, распорядившись им в последующем по своему усмотрению сдав в №».

Таким образом, Бобков Р.И. тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «№, причинил ему значительный материальный ущерб в размере № рубля.

В судебном заседании подсудимый Бобков Р.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в таком порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении Бобкова Р.И. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, стороны выразили согласие на применение особого порядка принятия решения, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ не относится к категориям тяжких и особо тяжких. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом, в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит его виновность в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Бобкова Р.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Бобков Р.И. совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести. На учете у врача психиатра не состоит, № При этом состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «№». По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии характеризовался отрицательно в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно выводам первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у № Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Учитывая иные данные о личности подсудимого объективность вышеуказанных экспертных выводов у суда не вызывает сомнений.

Обстоятельствами смягчающим наказание Бобкова Р.И. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобкова Р.И. также как и достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих в отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что Бобков Р.И. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, то на основании ст.72.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности пройти такое лечение и медико-социальную реабилитацию.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Бобкова Р.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, а поэтому до вступления приговора в законную силу оставляет её без изменения.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 14.10.2021 года.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль «№», автомобильную фару, копию свидетельства о регистрации ТС необходимо оставить потерпевшему,

- автомобиль «№», колесо, ступицу следует оставить Бобкову Р.И,

- диск с записью камер видеонаблюдения необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации имущественного вреда суммы в размере №, из них № – восстановительный ремонт автомобиля, № – расходы на эвакуатор, № – стоимость экспертного исследования автомобиля. При этом обосновывая свои требования, сослался на копии квитанций от № года и от № года, а также копию экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от №.

Однако суд лишен возможности сверить достоверность вышеуказанных сведений, поскольку оригиналы вышеуказанных документов в подтверждение доводов своих исковых требований Потерпевший №1 суду не представил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о признании за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры по делу не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (06 ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «№», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░