Решение по делу № 12-1124/2024 от 15.11.2024

31RS0022-01-2024-005008-43                                                                           12-1124/2024

г. Белгород                                                                                                     5 декабря 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на    определение заместителя прокурора г. Белгорода от 20 сентября 2024г. об отказе в возбуждении    дела об административном    правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации г.Белгорода,

Установил:

Определением заместителя    прокурора г. Белгорода от 20 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации г. Белгорода на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Лаптевым М.Д. подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку не была дана оценка действиям и бездействию ФИО8 допущенных при должностным лицом администрации г. Белгорода незаконно    раскрыты персональные     данные Кочковой О.В. заявителю, при этом заместитель прокурора    г.Белгорода уклонился от выяснения вопроса о том,    были ли предоставлены    персональные данные заявителя ФИО7.4 не была дана оценка действиям неустановленных     должностных лиц администрации г. Белгорода;     оспариваемое определение не мотивированное, а указанное в     оспариваемом определении лицо – ФИО9. не является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения    жалобы надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении судебного     заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрено, что разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) определено, что информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию и на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Частью 1 статьи 9 Закона об информации предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено     должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных    правонарушениях, только при    наличии    хотя бы    одного их поводов, предусмотренных    частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных     данных, указывающих на наличие события    административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об    административном правонарушении являются сообщения и заявления физических    и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие     на наличие события административного правонарушения.

Вопрос    о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном    правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным     возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном    правонарушении при наличии    материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении    дела об административном    правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов 10.07.2024г. Лаптев М.Д. обратился     с обращением по вопросу нарушений, связанных с организацией вывоза    твердых коммунальных    отходов на территории городского округа «Город Белгород».

08.08.2024г. в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен файл, исполненный в электронном виде,    содержащий письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, адресованное ФИО10., а не ответ, адресованный Лаптеву М.Д.

16.08.2024г. Лаптев М.Д.    обратился     к прокурору Белгородской области с заявлением, в котором просил провести     проверку по его заявлению в отношении администрации г. Белгорода, ее     должностных лиц, в том числе установить и привлечь виновное должностное лицо администрации города Белгорода к административной    ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.14 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Лаптева М.Д., являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 08.08.2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п.2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий виновных лиц утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения не установлено.

Определение заместителя    прокурора г. Белгорода от 20.09.2024г. об отказе в возбуждении    дела принято уполномоченным    должностным лицом в соответствии с требованиями    норм КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения обращения Лаптева М.Д.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора г. Белгорода от 20.09.2024г.    об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лаптева М.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: