Решение по делу № 2-538/2022 от 18.07.2022

Копия.

Дело №2-538/2022 г.

26RS0005-01-2022-000767-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 24 августа 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием истца Лозового А.П.,

представителя истца Лозового А.П. – адвоката Парамонова С.В.,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Плетнева И.А.,

прокурора – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Лозового А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в порядке реабилитации, а так же взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, указывая в обоснование требований на следующее.

Приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> Лозовой А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное Лозовому А.П. в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> приговор оставлен без изменения, жалобы и представление - отклонены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по уголовному делу приговор Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> в отношении Лозового А.П. в части осуждения по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Признано за Лозовым А.П. право на реабилитацию в соответствующей части.

Согласно приговору суда, уголовное дело по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ было возбуждено <дата>, а прекращено судом кассационной инстанции <дата>. Таким образом, общий срок уголовного преследования Лозового А.П. по уголовному делу, возбужденному по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ составляет 2 года 3 месяца 18 дней. В течение всего этого периода времени истец испытывал нравственные страдания вызванные незаконным преследованием за коммерческий подкуп, мерой пресечения в виде подписки о невыезде были ограничены его конституционные права (право на свободное передвижения). В течение всего периода предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ истец допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания при проведении очных ставок, был вынужден принимать участие в многочисленных иных следственных действиях и мероприятиях, при проведении которых заявлял об отсутствии в его действиях состава преступления по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ, однако, незаконно, как было установлено судом кассационной инстанции, был привлечен к уголовной ответственности по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Согласно части 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Лозовой А.П. имеет право на обращение в суд с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

В отношении Лозового А.П. с даты возбуждения уголовного дела с <дата> по <дата> включительно, велось необоснованное, уголовное преследование по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ, при этом к истцу по данному уголовному делу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Незаконным и необоснованным уголовным преследованием Лозовому А.П. причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания и переживания.

На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Лозовой А.П. и его защитник пытались убедить правоохранительные органы, осуществлявшие предварительное расследование по уголовному делу, а затем и судебные инстанции в отсутствии в действиях Лозового А.П., признаков состава инкриминируемого ему деяния по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ, однако, не были услышаны.

При этом, до оправдания Лозового А.П. судом кассационной инстанции по уголовному делу по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ, сам факт обвинения в совершении преступления за коммерческий подкуп по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ был подвергнут широкой огласке по месту жительства и месту работы Лозового А.П. в тоне, не вызывающем сомнения в виновности истца, что само по себе причиняло ему нравственные страдания и переживания.

Избранная на период предварительного следствия в отношении истца мера пресечения существенно нарушала его конституционные права, что причиняло ему дополнительные неудобства и переживания.

Согласно приговору суда, сумма коммерческого подкупа в размере 200000 рублей принадлежащих Лозовому А.П. летом 2019 года была изъята у истца и признана вещественным доказательством, а в дальнейшем приговором суда была обращена в доход РФ. Таким образом, истец был лишен права распоряжения принадлежащих ему денежных средств в сумме 200000 рублей более двух лет, что существенным образом сказалось на благосостоянии семьи истца и причинило ему нравственные страдания.

Нравственные страдания Лозового А.П. и членам его семьи, причиняло отношение к соблюдению закона должностных лиц, обязанных надзирать за соблюдением такового органами предварительного расследования. Без должного внимания оставались все указания истца и его защитника на нарушение норм уголовного права, допускаемые в ходе расследования.

Полагает, что в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности Лозового А.П., он претерпел унижение человеческого достоинства, психологическую подавленность в ходе уголовного преследования, испытывал страдания, причиняемые ему переживаниями членов его семьи, по поводу того, что к нему потеряно доверие граждан, нанесен ущерб его чести и достоинству. Незаконным привлечением к уголовной ответственности Лозового А.П. причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда Лозовой А.П. оценивает в 2000000 рублей.

Кроме того, <дата> Лозовым А.П. было заключен соглашение с адвокатом ФИО5 на представление интересов при рассмотрении искового заявления о взыскании морального вреда в пользу реабилитированного, и в кассу коллегии адвокатов внесена денежная сумма в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец Лозовой А.П. и его представитель – адвокат ФИО5, в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Плетнев И.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в заявленном размере возражал, указывая на то, что истцом не представлено достаточных доводов и доказательств причинения ему моральных страданий в заявленном размере.

Прокурор ФИО6, полагала, что исковые требования Лозового А.П. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, не оспаривая его права на реабилитацию, считая сумму заявленных требований завышенной.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и все обстоятельства по делу, в том числе и семейные обстоятельства, длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, а также отсутствие для него тяжких последствий.

Исходя из смысла статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется при наличии факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения и независимо от наличия вышеуказанных ответчиком доказательств. Сам факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании, <дата> следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району возбуждено уголовное дело в отношении Лозового А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбужденно уголовное дело в отношении Лозового А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

<дата> исполняющим обязанности руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Лозового А.П. соединены в одно производство.

<дата> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ Лозовому А.П. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<дата> Лозовому А.П. предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

<дата> на движимое имущество – транспортные средства принадлежащие Лозовому А.П., в целях возможной конфискации, наложен арест.

<дата> денежные средства, в размере 200000 рублей, принадлежащие Лозовому А.П. были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия, и <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

<дата> уголовное дело поступило Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> Лозовой А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное Лозовому А.П. в виде лишения свободы, постановлено считать условным, установив ему испытательный срок два года. Этим же приговором денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие Лозовому А.П., конфискованы и обращены в доход государства. Сведений о возврате денежных средств Лозовому А.П. сторонами не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата> приговор оставлен без изменения, жалобы и представление - отклонены.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по уголовному делу приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата> в отношении Лозового А.П. в части осуждения по п. в ч. 3 ст. 204 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Признано за Лозовым А.П. право на реабилитацию в соответствующей части.

В период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в отношении Лозового А.П. судом первой инстанции, апелляционной и кассационными инстанциями, с <дата> по <дата> гг., истец допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания при проведении очных ставок, принимал участие в многочисленных иных следственных действиях и мероприятиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лозовой А.П. в течение двух лет трех месяцев и восемнадцати дней незаконно подвергаясь уголовному преследованию, из которых два года два месяца двадцать два дня в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, наложением ареста на принадлежащее ему имущество, изъятием принадлежащих ему денежных средств в качестве вещественных доказательств, не возвращенных до настоящего времени.

Также истец испытывал дискомфорт, в связи с ограничением свободы передвижения, связанный с избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обязывавший его своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В результате уголовного преследования истец на протяжении длительного периода испытывал нравственные страдания, что не могло не повлиять на его здоровье, также суд учитывает тяжесть незаконно предъявленного обвинения, применение в отношении истца мер уголовно-процессуального принуждения, предполагающего определенные ограничения, нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, личную свободу, пострадали его честь и достоинство, что само по себе подразумевает причинение нравственных страданий и по существу не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> <дата>, с изменениями от <дата>) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенций должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводов истца и его представителя, обосновавших размер компенсации морального вреда, и применения ограничительных мер, сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 300000 рублей.

В то же время суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что Лозовой А.П. испытывал дополнительные нравственные страдания, в связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, материалы уголовного дела не содержат сведений об избрании истцу ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия по уголовному делу указанной меры пресечения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Для восстановления нарушенных прав и обращения в суд за их защитой, Лозовым А.П. понесены расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего иска, по оплате услуг адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. С учетом объема выполненной адвокатом работы, длительности нахождения дела в суде, активной позиции по делу, суд считает, что оплаченный Лозовым А.П. размер гонора соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи, сложившимся тарифам по оплате услуг адвоката в Ставропольском крае, в связи с чем, подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозового А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лозового А.П., №, паспорт гражданина Российской Федерации 07 09 338483, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лозового А.П. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения морального вреда в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2022 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров