Решение по делу № 12-67/2024 от 18.07.2024

Дело № 12-67/2024 КОПИЯ

59RS0007-01-2024-005323-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 09 августа 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б., рассмотрев жалобу Саверьянова Рамазана Сагидьяновича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саверьянова Р.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Саверьянов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Саверьянову Р.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поданной жалобе Саверьянов Р.С. просит постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Саверьянова Р.С. и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю отменить, производство по делу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:51 по адресу 14 км а/д Полазна-Чусовой, со стороны <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся Саверьянов Р.С. Не согласившись с данным нарушением Саверьяновым Р.С. была подана жалоба об отмене указанного выше постановления в связи с тем, что данное ТС на момент фиксации нарушения во владении Саверьянова Р.С. не находилось. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказано. С постановлением № по делу об административном правонарушении и решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю Саверьянов Р.С. не согласен.

В судебное заседание Саверьянов Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что было установлено, что ФИО5, которому Саверьянов передал автоприцеп, возвращаясь с Ханты-Мансийского а/о в <адрес> в начале нарушил скоростной режим на 427+580 км автодороги Югорск-Таежный ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:32, ЦАФАП ХМАО-Югра было вынесено постановление, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:51 по адресу 14 км а/д Полазна-Чусовой, со стороны <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП ХМАО-Югра в отношении Саверьянова Р.С. было отменено. Просил прекратить производство по данному делу за отсутствие события правонарушения, поскольку у Саверьянова Р.С., находящегося в <адрес>, не возникало события правонарушения.

Инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:51 по адресу: 14 км автодороги Полазна-Чусовой, со стороны <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся Саверьянов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки Азимут-3, заводской №, свидетельство о поверке №С№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-3, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Саверьянов Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Саверьянова Р.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО5, не влечет признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Саверьянов Р.С. в судебное заседание доказательств того, кто именно управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не представил. Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неустановленное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Саверьяновым Р.С. в обоснование доводов представлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей признаны доказанными и подтвержденными данные того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – прицеп №, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО5, который факт превышения скоростного режима не отрицал. В связи с чем производство по делу в отношении Саверьянова Р.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Вместе с тем, представленным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 управлял автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №/159, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, переданным Саверьяновым Р.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №/159, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, переданным Саверьяновым Р.С. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным актом не установлен.

По правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В материале по жалобе Саверьянова Р.С. № № (18№), начатом ДД.ММ.ГГГГ, имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саверьяновым Р.С. (доверитель) ФИО5 (доверенное лицо), свидетельствующая о передаче доверителем доверенному лицу транспортного средства марки, модели №, категория транспортного средства: прицеп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанная доверенность надлежащим образом не оформлена, подписана лишь Саверьяновым Р.С., доказательства нахождения в пользовании третьего лица прицепа №, государственный регистрационный знак №, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что приведенные доводы в жалобе, а также представленные Саверьяновым Р.С. в материалы дела доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия Саверьянова Р.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Саверьянова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Саверьянова Р.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Саверьянову Р.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, как и решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саверьянова Рамазана Сагидьяновича, - оставить без изменения, жалобу Саверьянова Рамазана Сагидьяновича - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина