Решение по делу № 33-4328/2024 (33-32865/2023;) от 14.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-4328/2024 (33-32865/2023)    Судья: Андреева О.Ю.

    УИД № 78RS0005-01-2023-004482-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Санкт - Петербург    15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Миргородской И.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5497/2023 по апелляционной жалобе Смирнова Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года по иску Булыгина А. А. к Смирнову Е. А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.А. обратился в суд с иском к Смирнову Е.А., уточнив заявленные требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части компенсации затрат на восстановительный ремонт в сумме 654 200 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 742 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 970 руб.

В обоснование требований указал, что 08.03.2023 водитель Смирнов Е.А., управлявший автомашиной марки «Chery Tiggo» г/р/з №... совершил наезд на стоящую автомашину марки «Subaru Forester» г/р/з №..., принадлежащую Булыгину А.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Subaru» г/р/з Н333АК198 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховщиком суммой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2023 исковые требования Булыгина АА. удовлетворены, со Смирнова Е.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 654 200 руб., расходы по составлению оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 970 руб.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера ущерба, поскольку полагал его завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Булыгин А.А., ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2023 в 06ч.40мин. водитель Смирнов Е.А., управляя автомашиной марки «Chery Tiggo» г/р/з К971НМ797, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на стоящую автомашину марки «Subaru Forester» г/р/з №..., принадлежащую Булыгину А.А.

Из объяснений Смирнова Е.А., данных им в ОГИБДД 08.03.2023г., следует, что при повороте налево не учел погодные условия, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной марки «Subaru Forester» г/р/з №.... Также в объяснениях указано, что Смирнов Е.А. признает себя виным в совершении ДТП.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вину в совершении ДТП Смирнов Е.А. не оспаривал и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Subaru Forester» г/р/з №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.24-25).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Subaru Forester» г/р/з №... составляет 1.070.609 руб. 10 коп. (л.д.26-45).

При рассмотрении дела по существу Смирнов Е.А. возражал против размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2023г. по делу была назначена    судебная автотехническая экспертиза (л.д.104-105).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23.08.2023г. – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Subaru Forester», 2020г. выпуска, г/р/з №..., в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на <дата> составляет 1.054.200 руб. (л.д.110-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами установлена вина в ДТП водителя Смирнова Е.А., управлявшего автомобилем, «Chery Tiggo» г/р/з №..., в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 054200 руб., учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. страховой организацией, пришел к выводу о том, что разница между указанными суммами (654 200 руб.) и подлежит возмещению ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Позиция ответчика относительно фактического осуществления истцом ремонта транспортного средства до проведения судебной экспертизы и отсутствия доказательств фактического размера понесенных на это расходов основана на неверном представлении о принципах возмещения причиненного вреда и не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Так, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправным действием ответчика, размера ущерба. Предъявление искового заявления в суд является средством защиты нарушенного права, направленное на предоставление юридической возможности его восстановления, однако фактическое осуществление действий по восстановлению своего права является прерогативой самого потерпевшего.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценить расходы, которые должны быть понесены, реальные же расходы могут быть любыми и не соответствовать необходимым расходам, а потому на истца не может быть возложено бремя доказывания фактически понесенных расходов, которые могут быть меньше расходов, признанных судом необходимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе непредставление эксперту-технику на осмотр автомобиля в поврежденном состоянии не препятствует проведению судебной экспертизы по имеющимся материалам дела, в том числе административным материалам. Оснований полагать, что судебному эксперту представлены материалы не в достаточном объеме у судебной коллегии не имеется.

Возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности ущерба основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, сторона ответчика - свои возражения и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: