Решение по делу № 33-4096/2020 от 17.08.2020

Дело № 33-4096/2020

№ 2-9428/2015

определение

г. Тюмень 30 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9428/2015 о взыскании с Домрачева И.И. задолженности по кредитному договору (л.д.62).

Требование мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк», в его пользу с Домрачева И.И. взыскана задолженность по договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 110 248, 44 руб. и государственная пошлина в сумме 3 404, 97 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2019 г. заявление ООО «Голиаф» об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Голиаф».

В настоящее время у нового кредитора и в службе судебных приставов исполнительный лист отсутствует, исполнительное производство не ведется, предпринятые меры по розыску исполнительного документа результата не дали, поэтому есть основания полагать, что он утерян.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО «Голиаф» и должник Домрачев И.И. не явились, о времени и месте разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа извещены надлежащим способом.

Рассмотрев заявление ООО «Голиаф», изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу <.......> г. заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк», в его пользу с Домрачева И.И. взыскана задолженность по договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 110 248, 44 руб. и государственная пошлина в сумме 3 404, 97 руб. (л.д. 34-36).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом <.......> изготовлен и направлен в ПАО «Бинбанк» исполнительный лист <.......> (л.д. 39).

Взыскатель ПАО «Бинбанк» <.......> обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, <.......> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Беспаевым Б.Д. в отношении Домрачева И.И. возбуждено исполнительное производство <.......> на предмет принудительного исполнения требований исполнительного листа <.......>.

<.......> исполнительное производство <.......> окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д. 190).

По информации районного отделения судебных приставов по Восточному административному округу города Тюмени от <.......>, в ходе инвентаризации исполнительных производств, установлено, что в исполнительном производстве <.......> исполнительный документ утрачен.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2019 г. заявление ООО «Голиаф» об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на цессионария ООО «Голиаф» (л.д. 50-51).

Взыскатель-правопреемник ООО «Голиаф» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа утверждает, что исполнительный лист утерян при неизвестных ему обстоятельствах (л.д. 62).

Поскольку в ответе на запрос от <.......> правопреемник цедента ПАО «Бинбанк» – ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждает заключение с ООО «Голиаф» договора уступки права требования к должнику Домрачеву И.И., при этом сообщает, что исполнительный лист цессионарию не передавался, и сведениями о его местонахождении банк не располагает, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист <.......> утерян.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае исполнительное производство <.......> окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист возвращен взыскателю <.......>, следовательно, судебный акт не исполнен, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заканчивается <.......>, то есть заявителем ООО «Голиаф» не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного листа доказан, срок на его предъявление не пропущен, судебное решение должником не исполнено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9428/2015 по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Домрачеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Судья