Решение от 28.09.2016 по делу № 2-3490/2016 от 15.06.2016

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3490/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Голосной Ю.Ю.

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спаркова В.А., Спаркова Ю.В. к Карпенко А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Карпенко А.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> принадлежащему Спаркову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло <дата> в 03 часа 50 минут 17 км+ 800 м. автодороги <адрес>, по вине водителя Карпенко А.В., управляющего автомашиной <данные изъяты> который нарушил требования п.п 1.5, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Карпенко А.В. не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В данной ситуации Спарков В.А. был вынужден обратиться в «Центре Экспертизы и Оценки» для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от <дата>, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, материальный ущерб причиненный в следствии дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда Карпенко А.В..

<данные изъяты>

Постановлением суда <адрес> от <дата> Карпенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В результате грубых нарушений ПДД РФ Карпенко А.В., Спаркову Ю.В. инвалиду детства были причинены физические и нравственные страдания.

Спарков Ю.В. по причине полученных травм был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывали сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация.

Проживая в сельской местности, имея свое хозяйство, Спарков Ю.В. вынужден был просить помощи у друзей и соседей.

Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой Спаркова Ю.В., состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истцом Спарковым В.А. были понесены следующие судебные расходы: гос.пошлина в сумме <данные изъяты> – оплата услуг представителя (адвоката), услуги по составлению отчета № от <дата>, по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Шевралет Лачетти» в результате ДТП в сумме <данные изъяты> гос.пошлина (доверенность на представления интересов) в сумме <данные изъяты>, услуги эвакуатара в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истцом Спарковым Ю.В. были понесены следующие судебные расходы: гос.пошлина в сумме <данные изъяты>, гос.пошлина (доверенность на представления интересов) в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги ООО «Престиж-МВ» об оказании медицинских услуг в сумме <данные изъяты>, лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Карпенко А.В. в пользу Спаркова В.А. материальный ущерб причиненный в следствии дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карпенко А.В. в пользу Спаркова Ю. В. компенсацию морального вреда причиненного в следствии дорожно-транспортного в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карпенко А.В. в пользу Спаркова Ю.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы об оказании медицинских услуг в сумме <данные изъяты>, лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя Лобанов Р.В., действующего на основании доверенности и ордера, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в удовлетворенном иске.

В судебное заседание ответчик Карпенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., принадлежащему Спаркову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло <дата> в 03 часа 50 минут 17 км+ 800 м. автодороги <адрес>, по вине водителя Карпенко А.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>., который нарушил требования п.п 1.5, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Карпенко А.В. не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Спарков В.А. обратился в «Центр Экспертизы и Оценки» для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от <дата>, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на момент совершенного ДТП от <дата>

- Определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата>

- Определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от <дата>

Согласно выводам заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на момент совершенного ДТП от <дата> составляет <данные изъяты> средняя рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП от <дата>- <данные изъяты>., годные остатки транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от <дата>.- <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата> может быть взято за основу, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, в то время как рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., т.е стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, Карпенко А.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> обязан возместить истцу Спаркову В.А. ущерб в сумме <данные изъяты>. т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков <данные изъяты>

Как установлено судом, истцом Спаркову Ю.В. понесены расходы, связанные с лечением на сумму <данные изъяты> (л.д. 73), лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>. (л.д. 80), что подтверждается кассовыми чеками.

<данные изъяты>

Постановлением суда <адрес> от <дата> Карпенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Помимо того, в результате действий ответчика Спаркову Ю.В. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Был нарушен уклад повседневной жизни, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью, претерпела сильную физическую боль, находилась на лечении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца, представителя истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца- Спаркова Ю.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу Спаркову В.А. юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил <данные изъяты> (л.д. 81).

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>

Истцом Спарковым В.А. так же понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию – <данные изъяты>

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом Спарковым В.А. было оплачено <данные изъяты>., за эвакуацию – <данные изъяты>., которые подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцами по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истцы уполномочивает Лобанова Р.В. представлять их интересы именно в вышеуказанном деле, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцами в других органах власти.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом Спарковым Ю.В. оплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: