Решение по делу № 2-557/2021 от 04.06.2021

Де­ло №2-557/2021

УИД 29RS0017-01-2021-000834-28

Ре­ше­ние

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 21 сентября 2021 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефремову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось с исковым заявлением к Ефремову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому заемщику был выдан кредит на сумму 500000 рублей под 22,9 процентов годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 26.04.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 26.05.2016, указанное требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 406152,53 рубля, в том числе: сумма основного долга – 302448,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 14693,3 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 67987,24 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 21023,74 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406152,53 рубля, в том числе: сумма основного долга – 302448,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 14693,3 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 67987,24 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 21023,74 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Ефремов Е.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению просил о рассмотрении дела без его участия, в ранее представленном отзыве указал, что с иском не согласен, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что 3.03.2015 Арбитражным судом Архангельской области было принято его заявление о признании банкротом, определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом. Истец был извещен о проведении процедуры банкротства ответчика, в связи с чем, он считается освобожденным от уплаты задолженности по кредитному договору. Просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк и Ефремов Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых, а Ефремов Е.В. обязался возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и плату за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере по 14040 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Выдача кредита произведена путем перечисления на счет заемщика открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Платежи по кредиту Ефремовым Е.В. производились нерегулярно, что также следует из вышеуказанной выписки по счету.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 406152,53 рубля, в том числе: сумма основного долга – 302448,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 14693,3 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 67987,24 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 21023,74 рублей.

Из представленного расчета следует, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам, которые заемщик выплатил был банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору в размере 67987,24 рублей, образовалась по состоянию на 27.04.2016 когда банк потребовал от Ефремова Е.В. досрочного погашения задолженности.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, предоставить указанное требование в адрес суда не представляется возможным в связи с истечение срока хранения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 27 апреля 2016 к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, требование Банка о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, как указывает банк в исковом заявлении, срок исполнения требования был установлен до 26 мая 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился посредством почтового отправления с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области 29 июля 2020 г. Определением мирового судьи от 11 сентября 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями стороны ответчика.

Таким образом, срок исковой давности истек еще до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому имеющаяся задолженность не подлежит взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ефремов Е.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2015 индивидуальный предприниматель Ефремов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении имущества должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова Е.В. завершено, тем самым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считать погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и непогашенных в порядке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2015 о признании индивидуального предпринимателя Ефремова Е.В. несостоятельным (банкротом), либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур банкротства, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства в полном объеме или в непогашенной части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (часть 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, все вопросы банкротства такого лица рассматриваются судом в рамках одного дела.

Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом, следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина индивидуального предпринимателя-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ответчик Ефремов Е.В. признан банкротом 29.06.2015.

С ходатайством (заявлением) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ефремова Е.В. банк не обращался.

Конкурсное производство завершено 15 октября 2019 года.

В период конкурсного производства индивидуального предпринимателя Ефремова Е.В. банк требований к должнику по кредиту не предъявлял.

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед банком возникли у Ефремова Е.В. в том числе до признания его, как индивидуального предпринимателя, банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ответчика банкротом.

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова Е.В., освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к таким требованиям не относятся.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает отказать в полном объеме в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефремову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ефремову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.Н. Воропаев