Решение по делу № 2-729/2018 от 03.04.2018

Мотивированное решение составлено     Дело № 2-729/2018

28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власенко Наталии Николаевны к Синкевич Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Синкевич С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №, произошло затопление её квартиры, в связи с чем был причинен вред её имуществу. Согласно отчету эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт её квартиры составляет 50 451 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб. На предложение по добровольному возмещению причиненного ущерба ответчица ответила отказом.

Истица просит взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 58 951 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица Власенко Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчица Синкевич С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица – МУП «ЖКХ г.п.Молочный» - Таширева О.В.в судебном заседании пояснила, что вины управляющей организации в залитии квартиры истицы не имеется, полагала иск обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Власенко Н.Н. является долевым собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчица Синкевич С.В. является долевым собственником вышерасположенной квартиры №

<дата> произошло залитие водой принадлежащего истице жилого помещения. Согласно представленному акту обследования квартиры Власенко Н.Н., составленному работниками МУП «ЖКХ г.п.Молочный», в результате залития из квартиры № частично повреждены (имеют следы залития) потолки, настенные и напольные покрытия ванной и туалетной комнаты, кухни, прихожей и коридора квартиры №. Как указано в данном акте, в результате обследования установлена причина залития – халатное отношение к потреблению водоснабжения собственником вышерасположенной квартиры №

В соответствии с отчетом №, составленным <дата> ИП М.О.В., общая стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залития квартиры Власенко В.В. составляет 50 451 руб., за составление данного отчета истицей уплачено оценщику 8 500 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что залитие принадлежащей истице квартиры произошло из квартиры Синкевич С.В. и по вине последней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Синкевич С.В., как собственник жилого помещения, не обеспечила в своей квартире надлежащую эксплуатацию систем водоснабжения, ущерб, причинённый истице в результате залития принадлежащей ей квартире, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчицей в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истице ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта повреждённых помещений, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учётом указанного взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба, причинённого в результате залития квартиры, подлежит стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в сумме 50 451 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., всего в сумме 58 951 руб.

Вместе с тем, суд находит, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, так как согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истицы, доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 824 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Синкевич Светланы Владимировны в пользу Власенко Наталии Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 58 951 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 824 руб., а всего взыскать 59 775 руб. /пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять руб. /.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -