Решение по делу № 33-3035/2023 от 04.04.2023

Судья – Жданова А.А.                                           Стр.196г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33- 3035/2023                  11 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,     судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Волковой К.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков по апелляционной жалобе Волковой К.В. на решение Ломоносовского районного суда                  г. Архангельска от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 306 375 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака истцом и ее супругом Волковым А.Л. было приобретено транспортное средство – грузовой КАМАЗ <данные изъяты>. Право собственности на данное транспортное средство было прекращено на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжма и Вилегодскому району от 10 июля 2018 г., согласно которому указанное транспортное средство было передано как нереализованное имущество взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Волкова А.Л. При этом данное имущество было необоснованно оценено судебным приставом-исполнителем в 612 750 руб. Полагая, что в нарушение требований закона из указанного совместно нажитого имущества при обращении на него взыскания не была выделена доля истца как супруга должника, чем нарушено ее имущественное право на данную долю, истец обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере половины стоимости спорного имущества.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что данное имущество является совместно нажитым, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков отказано.

С решением суда Волкова Е.В. не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал по существу все обстоятельства дела. Суд сделал противоречивые выводы установив сначала, что в отношении спорного имущества действовал режим совместной собственности, а впоследствии указал, что доказательств этому не представлено. Ссылается на ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ. Считает, что неправильная квалификация судом спорного правоотношения повлекла неправильное применение норм материального права и возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, а обстоятельства, имеющие существенное значение, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у супруга личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Грузовой КАМАЗ <данные изъяты> был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом независимо от того на имя кого из супругов или кем из супругов было приобретено и кем внесены денежные средства. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны были быть привлечены другие собственники. Если выдел доли в натуре не возможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Судебный пристав-исполнитель в адрес истца не обращался, отказ от приобретения доли супруга-должника не получил, суду данного документа не представил. Суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал невозможность раздела принадлежащего супругам имущества в натуре. Считает, что при обращении взыскания на Грузовой КАМАЗ <данные изъяты> необходимо было произвести выдел доли супругов, что сделано не было. Взыскание было обращено не только на долю должника, но и на долю супруги должника. Считает, что определение доли должника в данном случае должно было быть осуществлено в судебном порядке судебным приставом-исполнителем. Ответчиком не представлено доказательств перехода к нему полного объема прав реализации и доли истца без последующей компенсации таковых действий, как и не представлено доказательств выделения доли истца и ее супруга. Считает, что при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований не обоснован. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица Торопову Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарпе Н.И. находилось исполнительное производство №-ИП от 7 декабря 2015 г. о взыскании с Волкова А.Л. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда в г.Коряжме Архангельской области, правопреемником которого является Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования России, страховых взносов и пени.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Волкова А.Л., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2016 г., согласно которому описи и аресту подвергнут грузовой автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта        2017 г. оценка имущества для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику ООО «Айра Торрес» - ФИО1

24 апреля 2017 г. оценщиком составлен отчет № об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, составляет округленно <данные изъяты>

18 мая 2017 г. результат оценки принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанные результаты оценки оспаривались должником в судебном порядке. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2017 г. по делу № исковые требования Волкова А.Л. были удовлетворены, признана надлежащей оценка имущества должника Волкова А.Л., определенная экспертом государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта от 27 сентября 2017 г. по оценке рыночной стоимости грузового автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

1 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче документов по арестованному автомобилю на торги, а именно копии свидетельства о регистрации и копии паспорта транспортного средства.

Первые торги по продаже данного имущества от 11 апреля 2018 г. были признаны несостоявшимися.

13 апреля 2018 г. в связи с признанием первых торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2018 г. находящиеся в производстве ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району исполнительные производства в отношении Волкова А.Л., в том числе №-ИП от 7 декабря 2015 г. и №-ИП от 29 мая 2017 г. о взыскании с Волкова А.Л. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 770 716 руб. 29 коп., объединены в сводное за номером №

В связи с признанием вторых торгов несостоявшимися 6 июня      2018 г. судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателям об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, в ответ на которое 14 июня 2018 г. было получено согласие от ФИО2

6 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, с которым был ознакомлен Волков А.Л.

10 июля 2018 г. грузовой автомобиль <данные изъяты> вместе с паспортом транспортного средства был передан ФИО2, что подтверждается актом от 10 июля 2018 г., при составлении которого присутствовал           Волков А.Л.

Судом также установлено, что истец и Волков А.Л. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен Волковым А.Л. по договору купли-продажи 23 октября 2013 г., то есть в период брака с истцом. Спора о разделе данного имущества не имелось, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что истцом не доказаны факт причинения вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно положениям ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны в рассматриваемой ситуации факт причинения вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд правильно применил нормы гражданского и семейного законодательства.

Из анализа ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен ст. 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Сведений о достаточности имущества должника Волкова А.Л. для исполнения требований исполнительных производств в суд представлено не было.

В системной связи со статьей 255 ГК РФ находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку имущество, на которое был наложен арест и которое впоследствии было реализовано, являлось совместной собственностью супругов Волковых и в отношении него действовал режим совместной собственности, при этом спора о разделе данного имущества не имелось, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и оснований для освобождения автомобиля от ареста, а также последующей реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе действие судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества, являвшегося совместной собственностью истца и ее супруга, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца. Сведений, опровергающих принадлежность спорного имущества должнику Волкову А.Л., материалы исполнительного производства не содержали, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов не представлено.

В силу изложенных норм права реализация имущества одним из супругов (равно как и принудительная реализация имущества по долгам лишь одного из супругов), может явиться основанием для оставления этого имущества за ним в рамках раздела общего имущества супругов, с присуждением в пользу другого супруга иного имущества или взыскания соответствующей компенсации неравенства долей. Однако реализация имущества по долгам одного из супругов не может являться основанием для взыскания такой компенсации с государства, которое не обязано компенсировать супругам неравенство присужденных долей. Вопрос раздела имущества супругов носит характер не публично-правового, а частно-правового спора, а такой спор не может разрешаться за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков ввиду недоказанности как незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов по реализации спорного автомобиля ввиду отсутствия информации о наличии доли истца в праве собственности на данное имущество, так и наличия у Волковой Е.В. убытков как таковых, возникших в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня      2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                   К.А. Аксютина

                                                                                              Н.В. Романова