Решение по делу № 22-178/2019 от 10.01.2019

Судья Гулевич Ю.Г.			Дело № 22-178/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь		29 января 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
при секретаре	Кентугай З.С.,
с участием прокурора	Аметовой Д.С.,
защитника	ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав доводы защитника ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОпРП на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, связанные с составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса свидетеля ФИО7 Одновременно просил возобновить производство по уголовному делу №, находящегося в производстве ОпРП на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, до рассмотрения его жалобы по существу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО6, анализируя ст. 125 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе. Обращает внимание на те обстоятельства, что при рассмотрении жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствие защитника ФИО5 В заключении жалобы просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО6, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя оспаривается правомерность допроса свидетеля ФИО7, произведенного на досудебной стадии в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, законность и обоснованность которого подлежит проверки при рассмотрении дела по существу, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Установив в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно прекратил производство по жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: