Решение по делу № 8Г-21001/2023 [88-21395/2023] от 11.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21395/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 05 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2022-005186-69 по иску Дмитриева Леонида Леонидовича к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

третьи лица – УМВД России по Омской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Омской области Федюкова Н.С., Дмитриева Татьяна Николаевна, Дмитриева Наталья Леонидовна, департамент образования администрации г. Омска,

по кассационной жалобе Дмитриева Леонида Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

В обоснование исковых требований Дмитриев Л.Л. указал, что приговором суда от 01 февраля 2019 года в отношении него был удовлетворён гражданский иск, взыскание обращено на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним с указанием, что имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, за которые он был осуждён. Апелляционным определением от 24 мая 2019 года данный приговор отменён в части, взыскание обращено на 1/2 часть обозначенного жилого дома; сохранён арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска на 1/2 часть жилого дома. Между тем, при наложении ареста вопрос о том, является ли указанное жильё единственным для Дмитриева Л.Л. и проживающих совместно с ним членов семьи, судами не исследовался. В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года был наложен арест на 1/2 в праве собственности на жилой <адрес> и земельный участок, на котором он расположен, для последующей реализации. Указывает, что арест и реализация единственного жилья должника нарушает права и законные интересы членов его семьи, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, в том числе несовершеннолетней Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что стоимость арестованного ко взысканию имущества третьих лиц недостаточна для возмещения причинённого ущерба и погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству. В связи с изложенным просит исключить из акта описи и ареста от 18 октября 2019 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 350,4 кв.м с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 581 кв.м с кадастровым номером № запретить судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области налагать арест с целью реализации и подвергать реализации указанное недвижимое имущество, являющееся его единственным жильём.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Омской области.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В своём решении суд первой инстанции постановление Куйбышевского районного суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску, опираясь на которое суд в уголовном деле указал в приговоре на необходимость ареста спорного жилья, поставил выше норм закона, защищающих право истца на жилище. В связи с чем полагает судебные акты незаконными.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 01 апреля 2013 года и 15 марта 2013 года ОРБ И ДПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении Дмитриева Л.Л. возбуждены уголовные дела по признакам составов 15-ти преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках уголовного дела налоговыми органами был заявлен гражданский иск, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06 сентября 2013 года по ходатайству следователя наложен арест на имущество Дмитриева Л.Л., в том числе на ? часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом судом было установлено, что в собственности Дмитриева Л.Л. помимо жилых помещений, подлежащих аресту, также находятся иные жилые помещения (квартира площадью 233,1 кв.м и 1/3 доля в квартире), в связи с чем доводы Дмитриева Л.Л. о том, что жилой <адрес> является единственным пригодным помещением для постоянного проживания, при вынесении указанного постановления были отклонены судом.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года по уголовному делу № Дмитриев Л.Л. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ИФНС России №1 по Центральному административному округу города Омска, межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИНФС России №11 по Волгоградской области удовлетворены частично, в размерах сумм причинённого ущерба, потому что действиями подсудимого бюджету был причинён ущерб, который не возмещён.

Поскольку суд пришёл к выводу, что поименованные жилой дом и земельный участок, были приобретены на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, он обратил на них взыскание, а в связи с тем, что арест был наложен на ? дома и земельного участка, суд наложил арест на весь дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 2019 года приговор Центрального районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года в отношении Дмитриева Л.Л. изменён, из приговора исключено указание о наложении ареста и обращении взыскания на весь жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>, с запретом распоряжаться указанным имуществом. Взыскание обращено на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сохранён арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска от 16 августа 2013 года, 06 сентября 2013 года, 08 мая 2015 года, в том числе на 1/2 часть жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Центральный районный суд города Омска на основании обозначенного приговора от 01 февраля 2019 года выдал исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № о взыскании с Дмитриева Л.Л. штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, и денежных средств в части удовлетворённых гражданских исков, а также обращении взыскания на имущество истца в счёт их возмещения.

Судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП ГУФССП России по Омской области возбудил по ним исполнительные производства, в дальнейшем объединённые в сводное №-СД.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, из совместно нажитого имущества супругов Д. и Дмитриева Л.Л. выделено имущество, на которое признано право собственности Д., в частности, № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом; отменён арест и сняты запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего Д.

Исполняя приговор в части обращения взыскания на имущество Дмитриева Л.Л., судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП ГУФССП России по Омской области Г. 18 октября 2019 года составил акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнув аресту 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 350,4 кв.м, этажность 2, кадастровый №; 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый условный №.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Дмитриева Л.Л. об исключении указанного имущества из акта описи и ареста и запрете судебному приставу-исполнителю подвергать его аресту с целью реализации и самой реализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что подвергнутый аресту, принадлежащий ему жилой дом с расположенным под ним земельным участком является единственным пригодным для проживание заявителя и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем обращение на них взыскания невозможно.

Как установлено в ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, налагая 18 октября 2019 года арест на долю истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, судебный пристав-исполнитель исполнял приговор суда, которым на указанное имущество обращено взыскание во исполнение гражданских исков, оснований для освобождения данного имущества от ареста суды обоснованно не установили.

Отклоняя довод заявителя о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, на № долю которого приговором суда обращено взыскание, является для него единственным жильём, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что законность обращения взыскания и принятого с целью исполнения приговора суда в данной части ареста спорного имущества, не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела в силу общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Между тем, условия для применения данной нормы права не установлены, на что верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что Дмитриев Л.Л. является должником по исполнительному производству, спор о принадлежности имущества отсутствует, а целью его иска является именно освобождение от ареста и взыскания имущества, на которое оно обращено приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном аресте и обращении взыскания на спорное имущество отклоняются, т.к. по своей сути выражают несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, право обжалования которого в установленном порядке заявителем реализовано, его доводы по кассационным жалобам были предметом проверки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, однако не нашли своего подтверждения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Леонида Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                         С.В. Малолыченко

                                                                                                    А.С. Сулейманова