Решение по делу № 2-78/2018 от 15.12.2017

к делу № 2-78/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 РіРѕРґР°                         СЃС‚. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ЛемешкоА.В.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Ю. К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Григорян Ю.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 229 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 183 600 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 114 750 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.09.2017 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и № регистрационный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности Григоряну Ю.К.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю № регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 18.09.2017 года он обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена.18.10.2017г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 68 100 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое Судебно –экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 09.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 297 600 рублей.

Представитель истца Лемешко А.В., действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 16.09.2017 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО4 и БМВ № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности Григоряну Ю.К. Автомобиль истца Григоряна Ю.К. получил механические повреждения в результате данного ДТП, виновником которого была признана ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с документами на выплату страхового возмещения. Никак не мотивируя выплаченную сумму 18.10.2017 года на счет Григоряна Ю.К. была перечислена денежная сумма в размере 68 100 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по ответчиком. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда была назначена независимая автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 23.10.2018 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была уменьшена до 295 419 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом, добровольно выплаченной денежной суммы в размере 227 319 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 08.02.2018 год в размере 277 306 рублей, штраф в размере 113 659.50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 090 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым, с иском не согласны, просят в удовлетворении отказать, так как 16.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и БМВ № регистрационный номер № под управлением ФИО5 18.09.2017г. ООО СК «Согласие» получило пакет документов. 18.10.2017г. была произведена страховая выплата в размере 68 100, что подтверждается п/п № от 18.10.2017г. Не согласившись с данной выплатой истец подал досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Было представлено экспертное заключение № от 09.10.2017г. Экспертное заключение ООО «Независимое Судебно-экспертное учреждение» № от 09.10.17г. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». По результатам повторной проверки данного страхового события и определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты (ТС на дополнительный осмотр в страховую компанию представлен было). У ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС страховщиком, зафиксированными в Акте осмотра ТС от 20.09.2017г. Таким образом, на момент подачи искового заявления ООО «СК «Согласие» выполнило все свои обязательства, произвело выплату в неоспариваемой части в 68100 руб. 18 ноября 2017г. в адрес истца ООО «СК «Согласие» направило письмо № от 18.11.2017г. о том, что в случае предоставления ТС на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Истец так и не представил ТС БМВ № дополнительный осмотр. В иске просят отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Григоряна Ю.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Григорян Ю.К., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец Григорян Ю.К. является собственником транспортного средства БМВ № регистрационный номер №.

16.09.2017 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и БМВ № регистрационный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности Григоряну Ю.К.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ № регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 18.09.2017 года истец Григорян Ю.К. обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.09.2017 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Акт осмотра поврежденного транспортного средства истцу не предоставлен.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

18.10.2017г. ответчик добровольно выплатил истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 68 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2017г. Сумму выплаты страховщик не мотивировал ни истцу ни суду.

Истец, установив, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 09.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 297 600 рублей.

В досудебном порядке истцом 31.10.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, однако, страховую доплату не произвел. 03 ноября 2017г. по результату рассмотрения досудебной претензии Ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 14.11.2017г с приложением направления на дефектовку ТС. Данное информационное письмо Истцом было получено лишь 09.11.2017г. данный факт подтверждается печатью почты России на конверте. В порядке п. 3.2 Единой Методики Ответчик вызывался на дополнительный осмотр поврежденного тс с проведением диагностических и дефектовочных работ, который состоялся 29.09.2017г в условиях СТО расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается телеграфным уведомлением от 22.09.2017г. и уведомлением о вручении телеграммы от 25.09.2017г. В указанное врем и указанное место для проведения дополнительного осмотра, Ответчик не явился. 28 октября 2017г т.е. до получения информационного письма от Ответчика, поврежденный в результате ДТП автомобиль был продан. Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи ТС.

Согласно представленных стороной ответчика возражений вопрос о назначении экспертизы был оставлен на усмотрение суда. Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда 10.01.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональному центру Независимой экспертизы <адрес>, оплата которой была возложена на истца. 23.01.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2018 года. Согласно экспертного заключения № от 23.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 295 419.50 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта Межрегионального центра Независимой экспертизы, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использование положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 295 419.50 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Согласие» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 68 100 руб., с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 227 319 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей и 10 000 руб., относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2018 года, № от 03.10.2017 года, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ООО «НСЭУ» № от 09.10.2017г и расчет расходов на восстановительный ремонт МЦНЭ от 23.01.2018г. (судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

295 419*10% = 29 541 рубля - сумма допустимого расхождения.

297 600 - 295 419 = 2 181 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ООО «НСЭУ» № от 09.10.2017г и МЦНЭ от 23.01.2018г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ООО СК «Согласие» 18.09.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 08.10.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.10.2017 года по 08.02.2018 год составит:

227 319 х1 % х 122 дня = 277 306 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 215 000 рублей.

    РљР°Рє следует РёР· разъяснений, содержащихся РІ Рї. 2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012Рі. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», если отдельные РІРёРґС‹ отношений СЃ участием потребителей регулируются Рё специальными законами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, содержащими РЅРѕСЂРјС‹ гражданского права (например, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, как личного, так Рё имущественного, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ банковского вклада, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ перевозки, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ энергоснабжения), то Рє отношениям, возникающим РёР· таких РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, Закон Рѕ защите прав потребителей применяется РІ части, РЅРµ урегулированной специальными законами. РЎ учетом положения СЃС‚. 39 Закона Рѕ защите прав потребителей, Рє отношениям, возникающим РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РѕР± оказании отдельных РІРёРґРѕРІ услуг СЃ участием гражданина, последствия нарушения условий которых РЅРµ подпадают РїРѕРґ действие РіР». III Закона, должны применяться общие положения Закона Рѕ защите прав потребителей, РІ частности Рѕ компенсации морального вреда (статья 15). РќРѕСЂРјРѕР№ СЃС‚. 15 Закона РѕС‚ 07.02.1992Рі. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо РѕС‚ возмещения имущественного вреда Рё понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Григоряна Ю.К. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Григоряна Ю.К. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 31.10.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

РЎСѓРґ считает, что заявленное требование ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░№ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 113 659.50 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 94 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 090 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░†, ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░ї.░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░‚░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░µ░µ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Џ░Ѕ░° ░®. ░љ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Џ░Ѕ░° ░®. ░љ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 227 319 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ґ░µ░І░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 215 000 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 113 659 (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 090 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 45 000 (░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Џ░Ѕ░° ░®. ░љ. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9 280 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 68 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░‚░Ђ░°░ґ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ :                 ░ќ.░њ. ░ќ░ѕ░І░░░є░ѕ░І░°