Решение по делу № 11-25/2016 от 20.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.

при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и района от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу « <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись : ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2

ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию « <данные изъяты>», застраховавшую его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, избрав способ в виде прямого возмещения убытков страховой компанией потерпевшего.

    Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для производства ремонта автомобиля. Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения с учетом износа составил <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ООО « <данные изъяты>» за произведенный ремонт автомобиля ИП ФИО3

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, указав в заявлении о том, что фактическая стоимость произведенного ремонта выше, чем размер произведенной страховой выплаты на <данные изъяты> – стоимость износа транспортного средства.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству причинителя вреда ФИО2 судом к участию в деле привлечены: СПАО « <данные изъяты>» - страховая компания, застраховавшая ответственность по ОСАГО ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» - страховая компания ФИО1

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать мирового судью продолжить рассмотрение исковых требований к ФИО2 В обоснование указывает о том, что при подаче искового заявления претензий к страховой компании, которая произвела страховую выплату, у него не имелось, он не привлекал страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика по делу и не ходатайствовал о замене ответчика.

В связи с чем, полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью произведенного ремонта, составившая размер стоимости износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду частную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела были извещены, возражений по существу частной жалобы ФИО1 суду не представили.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании абз. 2 ст.16.1 ФЗ от 15 апреля 2002 года № 4-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиков в течение пяти календарных дней.

ФИО1 обосновывая свое несогласие с определением мирового судьи, указывает на то, что поскольку им исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией не может явиться основанием к оставлению иска без рассмотрения, однако указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО1 в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «<данные изъяты>» - страховую компанию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО, которая направила транспортное средство на ремонт, оплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, то есть в размере менее предела лимита ответственности причинителя вреда, установленного в ст.7 ФЗ об ОСАГО,

Размер произведенных истцом фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> при его суммировании с размером страховой выплаты также не превысит лимит ответственности причинетеля вреда, что в данном случае дает теоретическое основание для взыскания указанной суммы со страховой компании.

Согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

При этом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована решается в зависимости от выраженного согласия на такое возмещение либо отсутствии такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Однако в том случае, если страхователь ( причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, может быть возмещен в полом объеме непосредственно причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (ст.1064,1079 ГК РФ)

Материалы дела содержат письменное ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО и отвечающую в пределах лимита ответственности за причиненный им в дорожно-транспортном происшествии, вред.

Таким образом, при наличии указанного ходатайства страховщика ( причинителя вреда), мировой судья обоснованно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности привлек к участию в деле страховую компанию причинителя вреда.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер заявленной ФИО1 к взысканию суммы, не превышает лимита ответственности, установленного в ст. 7 ФЗ об ОСАГО, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости привлечения к участию в деле страховых компаний.

В связи с чем, сделан обоснованный вывод о необходимости применения положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие в материалах дела доказательств обращения потерпевшего с претензий в адрес страховой компании свидетельствует о несоблюдении им установленного федеральным законом для данной категории дела, досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении искового заявления ФИО1, без рассмотрения, является законным и отмене не подлежит.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.