Решение по делу № 33-7924/2019 от 30.08.2019

Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-7924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что между ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 88 квартал, <адрес изъят>, был заключен договор управления многоквартирным домом. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, квартал 88, <адрес изъят> принадлежало на праве долевой собственности ФИО12, который умер Дата изъята . Наследниками после смерти ФИО12 являются ФИО9 в размере 1\4 доли, ФИО10, ФИО11 в размере 1\8 доли каждый. Дата изъята ФИО11 умер, наследниками его 1\8 доли стали: мать, ФИО4, жена ФИО1, дети ФИО2 и ФИО5, каждый в размере 1\32 доли. Оплата за жилое помещение вносится нерегулярно, задолженность по оплате за содержание жилья за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 2895.40 руб., с учетом платежа, внесенного ФИО4 в размере 500 руб.

Истец просил взыскать с учетом изменения требований задолженность за указанный период с ФИО4 в размере 598.86 руб., с ФИО1 в размере 1796.59 руб., и пени за несвоевременное внесение оплаты с ФИО4 в размере 62.70 руб., с ФИО1 в размере 188.08 руб.

Решение суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» солидарно задолженность за период с июня 2015 года по Дата изъята в размере 738.99 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 436.86 руб., в части превышающей эту сумму в иске отказано.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» » задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1310.61 руб., в части превышающей эту сумму в иске отказано.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 100 руб., с ФИО1 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера начисленных истцом пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считают, что исковые требования за период с июня 2015 года по Дата изъята явно и очевидно находятся за пределами срока исковой давности в три года.

Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.3 данной статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, квартал 88, <адрес изъят> являлся ФИО12, который умер Дата изъята , после его смерти право собственности на квартиру в порядке наследования перешло в размере 1\4 доли к ФИО9 и в размере 1\4 доли к ФИО10 и ФИО11, каждому из них в размере 1\8 доли.

После смерти ФИО11, Дата изъята , право собственности на его 1\8 долю перешло в равных долях к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому в размере 1\32 доли.

Между собственниками помещений в многоквартирном <адрес изъят> 88 квартала <адрес изъят> и ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» в спорный период времени оказывались услуги по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>,88 квартал, <адрес изъят>.

Факт оказания услуг управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчики вступили в права наследования после смерти ФИО11, который умер Дата изъята , на момент его смерти имелась задолженность в размере 738.99 руб., данная задолженность образовалась за период, после вступления ФИО11 в права наследования на долю в спорном жилом помещении после смерти Драчева.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате за жилое помещение, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 входит доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, квартал 88, <адрес изъят>.

В права наследования вступили ФИО1, ФИО2, ФИО3- несовершеннолетние дети, ФИО4

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники умершего ФИО11, принявшие наследство, солидарно отвечают по его обязательствам, вытекающим из договора найма на жилое помещение.

Ответчики не признали исковые требования и просили применить срок исковой давности по платежам с июня 2015 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае ответчик обязан вносить плату ежемесячно, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Как видно из материалов дела, задолженность по квартире рассчитана за период с июня 2015 года, но поскольку был внесен платеж в июле 2016 года в размере 520 руб., задолженность по январь 2016 года включительно была погашена, следовательно, фактически иск предъявлен о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года, что находится в пределах срока исковой давности. Данные выводы суда, вопреки доводу апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм права.

Как видно из представленного расчета по квартире, он произведен в соответствии с долей принадлежащей каждому из собственников в жилом помещении.

Из представленного расчета по всей квартире видно, что ФИО9 за указанный период времени произвел оплату за принадлежащую ему долю в жилом помещении и задолженности не имеет.

Следовательно, имеющаяся задолженность по оплате за содержание жилья должна быть погашена ответчиками. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков, что данная задолженность подлежит взысканию со всех собственников жилого помещения солидарно, поскольку ответчики и ФИО9 вступили в права наследования, каждому принадлежит доля в жилом помещении.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение на момент смерти ФИО11 составляла 738.99 руб., не превышает стоимость наследственного имущества и обоснованно взыскана судом в соответствии с требованиями закона с ответчиков солидарно.

Задолженность по оплате за жилое помещение за период с Дата изъята правильно взыскана с ответчиков в долевом порядке, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию за период с Дата изъята по Дата изъята , суд, учел возражения ответчиков, которые в августе 2018 года передали право собственности на принадлежащие им доли ФИО9 на основании определения суда от Дата изъята , вступившее в законную силу Дата изъята , обосновано уменьшил размер задолженности на 98.97 руб. (106.4:30*5+10.30).

Общий размер задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята составил 1656.46 руб., следовательно, размер задолженности, который должен быть, взыскан с ответчиков, составляет за период по Дата изъята - 1557.49 руб. (1656.46 -98.97 руб.), в части превышающей эту сумму в иске отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

В соответствии с представленным расчетом, истцом начислены пени, размер пени за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 189.98 руб.

Поскольку ответчики не производят оплату своевременно, обоснованными суд признал требования истца о взыскании пени, в размере 189.98 руб., соответственно с ФИО4 надлежало взыскать пени в размере 47.49 руб., с ФИО1 в размере 142.49 руб., в части превышающей судом отказано. Суд не усмотрел оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, находя размер неустойки соразмерной и разумной с учетом периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              И.В. Скубиева

Судьи                                                                                       Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына