Решение по делу № 2-2302/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2302/20

22RS0066-01-2020-002611-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой С.В. , Рогового Д.А. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора денежные средства в сумме 42 528 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 42 528 рублей; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 65 100,07 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому квартира по адресу: <адрес> принадлежала ООО «Династия Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия Девелопмент» и истцами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцы стали участниками долевого строительства и приобрели право требования указанной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> у застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой», который принял на себя обязательства по строительству указанного дома и последующей передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию обозначен в договоре ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик также обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имела место просрочка передачи квартиры истцам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в сумме 65 100,07 руб.

Также истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ ими обнаружены строительные недостатки в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако в указанный в ней срок недостатки не устранены. В ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, однако требования истцов оставлены без ответа.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Роговая С.В., Роговой Д.А. не явились, извещены судом в установленном законом порядке, направили в суд своего представителя Фадеева А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Правдивцева И.С. в судебном заседании просила снизить размер неустоек и штрафа до разумных пределов, в том числе в случае взыскания компенсации морального вреда снизить ее до 2 000 руб.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения представителя истцов, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы уточненного искового заявления, материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № общей площадью 42,1 кв.м. Согласно п.3.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 1 595 590 рублей, которая оплачена ООО «Династия Девелопмент» в полном объеме. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия Девелопмент» и истцами заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Династия Девелопмент» уступило истцам право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес> указанной квартиры.

Истцы свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, оплатив ООО «Династия Девелопмент» 1 645 590 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Роговой С.В., Рогового Д.А. в равных долях взыскана неустойку за просрочку передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 66000 рублей, то есть по 99 000 рублей каждому.

Объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам в оговоренный в договоре срок не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истцов возникло из договора участия в долевом строительстве, то истцы вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

Рассматривая вопрос о периоде взыскания неустойки, суд принимает в расчет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня).

При расчете неустойки следует применять цену, по которой АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключало договор с ООО «Династия Девелопмент», а именно, в размере 1 595 590 рублей, поскольку указанную сумму ответчик получил в качестве оплаты по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из размеров ключевых ставок Банка России в спорном периоде, расчет неустойки выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,50%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,25%;

с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составил 6,00%.

Неустойка за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 211, 29рублей (1 595 590 *6,50:300:100*2* 22 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 230,43 рублей (1 595 590 * 6,25 : 300 : 100 * 2 * 56 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 317, 66 рублей (1 595 590 * 6% : 300 : 100 *2 * 24 дня).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 67 759, 38 рублей.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, неустойка составляет 65 100, 07 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора денежных средств в сумме 42 528 рублей; неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 42 528 рублей.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.8 указанной же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцами обнаружены строительные недостатки при осмотре квартиры, в письменной претензии ответчику предложно их устранить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, ДД.ММ.ГГГГ получена им, однако денежные средства истцам не возмещены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в квартире № по адресу: г. <адрес> не соответствующие действующим в период составления проектной документации нормативным требованиям, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (л.д. 26-37 заключения).

Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры № дома № по <адрес>, не соответствующих действующим в период составления проектной документации на жилой дом № по <адрес> нормативным требованиям, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 42 528 рублей.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № заключению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора денежные средства в сумме 42 528 рублей, по 21 264 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что указанные требования ответчиков в добровольном порядке исполнены не были, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении стоимости цены договора.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114 400, 32 руб. (42 528*1%*269 дней). Истцами заявлена ко взысканию неустойка в сумме 42 528 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 42 528 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении стоимости цены договора и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении указанных сумм АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что по независящим от ответчика причинам происходили неоднократные задержки поставляемых материалов, что привело к сбою выполненных работ на объекте. АО СЗ «Барнаулкапстрой» завершало строительство, в том числе, за счет собственных средств, в связи с чем, было вынуждено обратиться за получением кредитных денежных средств. Кроме того, застройщик принял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, период просрочки, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, приняло на себя обязательства по завершению строительства дома за счет средств целевого кредита, суд признает заявленную неустойку за нарушение срока передачи квартиры несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 40 000 руб., то есть взыскивает неустойку по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Также суд полагает возможным снизить размер неустойки в сумме 42 528 руб. за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости цены договора до 20 000 руб., т.е. взыскать ее в пользу каждого из истцов в сумме по 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет 54 264 рублей (42 528 руб. + 20 000 руб.+40 000 руб. + 6 000 руб./ 2).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает размер штрафа до 30 000 руб., то есть взыскивает его в пользу каждого из истцов в размере по 15 000 руб.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой», экспертное исследование проведено, между тем, стоимость экспертизы в сумме 19 800 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, решение суда фактически состоялось в пользу истцов, то суд полагает необходимым взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 19 800 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 250, 56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Роговой С.В. , Рогового Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Роговой С.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора денежные средства в сумме 21 264 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20 000 рублей; штраф в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Рогового Д.А. в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора денежные средства в сумме 21 264 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20 000 рублей; штраф в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования Роговой С.В. , Рогового Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 800 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 250,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова