Решение по делу № 1-116/2023 от 12.01.2023

###

УИД ###

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретарях Кучине Н.С., Агафоновой Е.А.,

помощнике судьи Белоус А.В.

с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Родионовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Голуба Д.А., Симонова Ф.А.,

защитников – адвокатов Звонарева Н.М., Докторова Д.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Голуб Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

Симонов Ф.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

Голуб Д.А. и Симонов Ф.А., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются в том числе защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях.

Приказом начальника УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ г. № 700 л/с Голуб Д.А. назначен на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру.

Приказом начальника УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ г. № 589 л/с Симонов Ф.А. назначен на должность полицейского 1 отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру.

Полицейские Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. наделены полномочиями:

в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» - принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» - право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях;

в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 18 Федерального закона «О полиции» - право на применение физической силы, а в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, при отсутствии у них необходимых специальных средств или огнестрельного оружия - использовать любые подручные средства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 19 Федерального закона «О полиции» полицейские обязаны при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления; обязаны стремиться к минимизации любого ущерба; имеют право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право лично применять палку специальную для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право лично применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

В соответствии с п. 229 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (далее - Устав ППС), в разговоре с гражданами сотрудники патрульно-постовой службы полиции обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами.

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) полицейского Голуба Д.А. и полицейского Симонова Ф.А., утвержденным командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полицейские Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. обязаны удерживать сотрудников ОБ ППСП и других подразделений органов в сфере внутренних дел от нарушений законности и служебной дисциплины, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Таким образом, Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. являлись представителями власти и были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут Голуб Д.А. по телефону получил сообщение от сотрудника транспортной безопасности ПТБ «Форт-Транс» Свидетель №7 о нарушении мужчиной общественного порядка в помещении автовокзала по адресу: <...>.

Исполняя свои должностные обязанности в составе патруля, в период с 18 часов 36 минут до 19 часов 01 минуты Голуб Д.А., Симонов Ф.А. и полицейский 1 отделения мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО8 Свидетель №1 подошли к Потерпевший №1, решавшему вопрос обмены билета у касс ГУП «Владимирский автовокзал». На требование Голуб Д.А., усматривающего в действиях Потерпевший №1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предъявить документы Потерпевший №1 предложил Голуб Д.А. подождать. Усматривая в действиях Потерпевший №1 признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Голуб Д.А. с целью составления протокола об административном правонарушении вместе с Симонов Ф.А. и Свидетель №1 доставил Потерпевший №1 в пункт охраны общественного порядка автовокзала г. ФИО8, расположенного по адресу: <...> (далее – пункт охраны). При этом Потерпевший №1 выражал недовольство действиями Голуб Д.А.

В помещении пункта охраны после применения двух специальных средств - металлических наручников БР-С путем надевания их на руки и на ноги Потерпевший №1, который вел себя вызывающе, оскорблял нецензурной бранью сотрудников полиции Голуб Д.А., Симонов Ф.А. и Свидетель №1, закидывал свои ноги на стол, у Голуб Д.А. на почве личной неприязни возник умысел, направленный совершение из ложно понятых интересов службы действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с незаконным применением насилия в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, Голуб Д.А. без соблюдения оснований, установленных п. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции», и в нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19 Федерального закона «О полиции», осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, применил к Потерпевший №1 специальное средство - палку резиновую ПР-73, нанеся ею удар по ноге Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

Продолжая реализацию противоправного умысла, Голуб Д.А. приискал поводок служебной собаки, повалил Потерпевший №1 на пол и с помощью присоединившегося из товарищеских побуждений к его действиям Симонов Ф.А., силой удерживающего ноги Потерпевший №1, без законных оснований, поскольку Потерпевший №1 с надетыми на руки и на ноги наручниками не имел возможности оказать сопротивление, с целью причинения мучений и страданий, унижения человеческого достоинства, пропустил поводок через наручники, надетые на заведенные за спину руки Потерпевший №1, и через наручники, надетые на ноги Потерпевший №1, с силой стянул концы поводка, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

При этом Симонов Ф.А., решивший из товарищеских побуждений оказать Голуб Д.А. содействие в совершении указанных противоправных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, присоединился к этим действиям и силой удерживал ноги Потерпевший №1 при стягивании Голубом Д.А. собачьим поводком наручников на ногах и руках Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего умысла, используя свое служебное положение вопреки интересам службы с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений в нарушение ч.ч. 1, 3, 4 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», дающих право применять физическую силу в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, Голуб Д.А., руководствуясь ложно понятыми интересами службы, заведомо явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно в отсутствие законных оснований из личной неприязни, не считаясь с правами и свободами Потерпевший №1, гарантированными Конституцией РФ, нанес по телу Потерпевший №1 несколько - не менее 3 - ударов ногой и несколько - не менее 4 - ударов рукой, чем причинил последнему физическую боль.

Мер к пресечению противоправных действий друг друга Голуб Д.А. и
Симонов Ф.А. не приняли и в продолжение противоправных действий оставили Потерпевший №1 на полу пункта охраны со связанными между собой металлическими наручниками, надетыми на руки и ноги, от чего Потерпевший №1 испытывал физическую боль до прибытия не ранее 19 часов 30 минут того же дня сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.ФИО8 Свидетель №6 и Свидетель №5, которые сняли поводок и наручники с рук и ног Потерпевший №1

В результате умышленных противоправных действий Голуб Д.А. и
Симонов Ф.А. Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Применением вопреки требованиям Федерального закона «О полиции» указанного насилия в отношении Потерпевший №1 Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. существенно нарушили его права, предусмотренные ст.ст. 2, 21 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам и насилию, а также указанными противоправными действиями они дискредитировали органы полиции, подорвав авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст.2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Подсудимые Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признали.

При этом Голуб Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, неся в форменном обмундировании нес службу на автовокзале <...> совместно с полицейскими Симонов Ф.А., являвшимся старшим наряда, и Свидетель №1, он по телефону получил сообщение сотрудника транспортной безопасности Свидетель №7 о неадекватном поведении мужчины, который в здании автовокзала оскорбляет, нецензурно ругается, показывает неприличные жесты. Когда они прибыли в здание автовокзала, Свидетель №7 указал на ранее не знакомого Потерпевший №1, стоявшего у кассы, как на нарушителя общественного порядка. Усматривая признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, подойдя к тому, он(Голуб) представился и предложил предъявить документы, что осталось не зафиксированным видеозаписью имевшихся у них видеорегистраторов. Потерпевший №1 предложил подождать. Через некоторое время он (Голуб) повторил требование предъявить документы, на что Потерпевший №1 потребовал закрыть рот. Расценив подобное поведение как неповиновение своим законным требованиям, он (Голуб) сообщил Потерпевший №1, что тот задержан, и, взяв Потерпевший №1 под руки, он и Симонов Ф.А. сопроводили Потерпевший №1 в опорный пункт полиции в здании вокзала без применения насилия для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Когда Симонов Ф.А. открыл дверь опорного пункта, он(Голуб) сзади рукой в спину подтолкнул упиравшегося Потерпевший №1 в помещение, придерживая того другой рукой и не нанося никаких ударов, зашел вслед за ним. В опорном пункте Потерпевший №1 повел себя агрессивно, стал оскорблять их, угрожать нанести удары. Сев на лавку, продолжая высказывать оскорбления, Потерпевший №1 громко требовал от него (Голуба) представиться, на что он(Голуб) ответил, что уже представлялся. Вскочив с лавки со словами «Рот свой закрой», Потерпевший №1 стал приближаться к столу, за которым он (Голуб) сидел, но Симонов Ф.А. успел того остановить, в связи с чем и ранее высказанными последним угрозами он(Голуб) и Симонов Ф.А. для пресечения причинения Потерпевший №1 вреда себе и окружающим, применив физическую силу для преодоления оказываемого сопротивления, с помощью подоспевших сотрудников транспортной безопасности Свидетель №7 и Свидетель №9 завели руки выражавшегося нецензурно Потерпевший №1 за спину и надели на них наручники, после чего усадили последнего на лавку. В момент применения наручников ни он, ни Симонов ударов по телу и конечностям Потерпевший №1 не наносили. Однако Потерпевший №1 встал и ударил ногой по ноге Симонов Ф.А., после чего, удерживая Потерпевший №1 за плечо, он(Голуб) положил того на пол и совместно с Симонов Ф.А., преодолевая сопротивление Потерпевший №1, надел тому специальное средство наручники на ноги для пресечения оказываемого сопротивления и причинения вреда себе и окружающим, после чего они усадили последнего на лавку.

Когда он (Голуб) оформлял документы, Потерпевший №1 оскорблял их, угрожал неприятностями по службе, не реагируя на замечания, закинул ноги на стол, скинув документацию, на сделанное замечание не отреагировал и убрал ноги, только когда он (Голуб) подошел к Потерпевший №1 Но когда он (Голуб) сел за стол, Потерпевший №1 вновь закинул ноги на стол. Он (Голуб) продемонстрировал Потерпевший №1 резиновую палку в целях предупреждения о возможности ее применения, но тот не отреагировал, и тогда он махнул палкой возле ног Потерпевший №1, после чего тот убрал ноги со стола. Подойдя к Потерпевший №1, он обозначил движение палкой в области правого бедра Потерпевший №1 без нанесения удара для демонстрации намерения применить спецсредство в случае продолжения противоправных действий.

Тогда Потерпевший №1 попытался ногами нанести ему удар, но цели не достиг. Для предотвращения новых попыток нанесения ударов и предупреждения возможности падения Потерпевший №1 с лавки на пол, поскольку наручников больше не было, он подручным средством – поводком от служебной собаки совместно с Симонов Ф.А. связал наручники на руках и ногах Потерпевший №1 с целью максимально обездвижить того.

Желая один на один убедить Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, он(Голуб) жестом предложил Симонову и Свидетель №1 выйти, но Потерпевший №1 не стал разговаривать, и он(Голуб), не применяя силу к последнему, сел за стол для заполнения документов. По возвращении через 20-25 секунд Симонова и Свидетель №1 Потерпевший №1, не реагируя на замечания, пытался пинать стол, опрокинул стул, громко нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, пытался вползти в комнату, где находилась собака, и он во избежание провоцирования собаки привязал Потерпевший №1 к ножке лавки. По просьбам и жалобам Потерпевший №1 на чрезмерно затянутые наручники он (Голуб) ослабил наручники, хотя их затяжка была нормальной, а также отвязал и снял поводок. По прибытии около 19 часов 20 минут матери и сестры Потерпевший №1 с мужем ФИО44 Потерпевший №1 стал жаловаться на отек рук, и он (Голуб) продемонстрировал матери отсутствие затяжки наручников. Однако при следовании матери к выходу Потерпевший №1 ногами в наручниках нанес ему (Голубу) удар в область паха, причинив ему боль и телесные повреждения. В связи с этим он вновь связал поводком наручники на руках и ногах Потерпевший №1 По прибытии автопатруля в составе ФИО45 и Свидетель №6 Потерпевший №1 стал вести себя спокойнее, но продолжал жаловаться на боль в левой руке, и кто-то из указанных сотрудников снял поводок и наручники с ног последнего. На предложения снять наручники с рук тот отказался до приезда скорой помощи.

Около 20 часов 30 минут прибыли сотрудники скорой помощи. Несмотря на жалобы на боль в руке Потерпевший №1 вначале отказывался от осмотра, препятствовал ему, оскорблял медиков и работников полиции, однако через 5 минут наручники были сняты и его рука осмотрена медиками. Затем автопатруль увез Потерпевший №1 в больницу и на освидетельствование, а он оформил материал об административном правонарушении.

После работы ДД.ММ.ГГГГ он (Голуб) обратился в БСП, справку которой со своим рапортом представил руководству.

Он (Голуб) и Симонов Ф.А. умышленных ударов Потерпевший №1 не наносили, применяли к тому физическую силу в соответствии с Законом «О полиции». Зафиксированных на видеозаписи, осуществленной Свидетель №1, ударов со своей стороны он (Голуб) не помнит. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли возникнуть только от действий и по вине самого Потерпевший №1, который активно сопротивлялся, в наручниках активно двигался, ударяясь о пол, стены, предметы в опорном пункте, спиной надавливая на наручники. В опорном пункте видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. Тот оговаривает их из-за неприязни, при этом его показания противоречивы, не соответствуют иным доказательствам.

Зафиксированный аудиозаписью на исследованном компакт-диске (т.3 л.д.94) мужской голос, называющий в том числе кого-то «резинотехническим изделием ###», принадлежит Потерпевший №1, находившемуся у кассы автовокзала. Данная фраза адресована сотруднику охраны Свидетель №7, поскольку тот указал им на Потерпевший №1 как на нарушителя общественного порядка, показывавшего неприличные жесты. Согласно видеозаписи сам жест направлен именно в сторону поста охраны автовокзала. На видеозаписи на том же компакт-диске зафиксированы обстоятельства задержания Потерпевший №1 ими (Симоновым Ф.А., Голубом Д.А. и Свидетель №1).

Подсудимый Симонов Ф.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в ОБППС УМВД г. Владимира и ее несении им в форменном обмундировании в районе автовокзала г.Владимира совместно с полицейскими Голубом Д.А. и Свидетель №1 около 18 часов Голубу Д.А. по телефону сотрудник службы безопасности автовокзала Свидетель №7 сообщил о неадекватном поведении в здании автовокзала мужчины, который в присутствии граждан нецензурно ругался, т.е. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 УК РФ, - мелком хулиганстве. По прибытии на автовокзал Голуб Д.А., у которого на груди был видеорегистратор, подошел к правонарушителю для производства по делу об административном правонарушении. На предложение Голуба Д.А. предъявить документы Потерпевший №1 сказал, что тот подождет. Тогда Голуб Д.А. сообщил Потерпевший №1, что тот задержан. На это Потерпевший №1 грубо ответил: «Закрой рот», что свидетельствовало о нежелании Потерпевший №1 подчиняться законному требованию сотрудника полиции.

Он предложил Потерпевший №1 проследовать в опорный пункт полиции, и, удерживая с Голубом Д.А. того за руки для пресечения попыток скрыться, они препроводили его в опорный пункт без применения физической силы. При входе в опорный пункт никто ударов Потерпевший №1 не наносил.

В опорном пункте на предложение Голуба Д.А. сесть на лавку Потерпевший №1 обозвал того и стал провоцировать конфликт, угрожая в нецензурной форме ударить, пререкаясь с Голубом Д.А. в нецензурной форме, требуя от Голуба Д.А. замолчать, представиться, несмотря на то, что ранее они представлялись, вскакивал с лавки, проявляя агрессию.

В связи с угрозами он(Симонов) и Голуб Д.А. надели Потерпевший №1 наручники на руки за спиной с применением физической силы в виде удержания рук и загибов их за спину ввиду оказываемого противодействия, но не нанося при этом ударов Потерпевший №1 Тот при этом высказывал в их адрес оскорбления, нецензурно бранился, препятствуя производству по делу об административном правонарушении.

Несмотря на неплотную затяжку наручников, Потерпевший №1 постоянно дергался, что могло привести к затягиванию наручников в силу их конструкции. Продолжая оскорбления, нецензурную брань и угрозы в их адрес, Потерпевший №1 встал и нанес ему(Симонову) ногой удар по ноге, который пришелся вскользь, но причинил боль. Голуб Д.А. решил надеть наручники на ноги Потерпевший №1, чему он (Симонов) помог, удерживая ноги Потерпевший №1, который сопротивлялся. Голуб Д.А. удерживал того массой своего тела.

После этого он(Симонов) со Свидетель №1 вышел из опорного пункта отдышаться и никаких ударов ногами по ногам Потерпевший №1 не наносил. По их возвращении через 20-25 секунд Голуб Д.А. сидел за столом с бумагами. Потерпевший №1 продолжал оскорбления у угрозы, клал ноги на стол Голуб Д.А. и на замечания последнего не реагировал, Голуб Д.А. замахивался на Потерпевший №1 резиновой палкой для демонстрации намерения применить ее, но Потерпевший №1 не реагировал и требовал ударить его для привлечения их к ответственности. Когда Голуб Д.А. приблизился к Потерпевший №1, тот попытался ногами нанести ему удар. Взяв поводок от служебной собаки и повалив Потерпевший №1 с лавки на пол, Голуб Д.А. стал связывать руки и ноги того поводком, а он (Симонов) левой рукой удерживал ноги Потерпевший №1, правой осуществляя съемку на свой мобильный телефон. При этом ударов Потерпевший №1 никто не наносил. Потерпевший №1 остался на полу, т.к. подняться связанным не мог. Наручники на руках и ногах Потерпевший №1 плотно затянуты не были, под ними проходили 1-2 пальца, однако Потерпевший №1, симулируя, стал кричать, что ему больно, жаловаться на затекшие ноги, а потом руки. Несмотря на его призывы успокоиться, Потерпевший №1, лежа, постоянно двигался, что могло привести к самотравмированию. Затем Голуб Д.А. снял поводок. Когда пришла мать Потерпевший №1, тот продолжил громко жаловаться на боль в руке, Голуб Д.А. разъяснил ей основания задержания, и они предоставили ей возможность лично убедиться в том, что наручники руки Потерпевший №1 не стягивают, под ними проходит палец. Однако Потерпевший №1 ногами в наручниках нанес Голуб Д.А. удар в область паха. Потребовав от матери покинуть опорный пункт, Голуб Д.А. вновь в связи с примененным насилием связал поводком наручники на руках и ногах Потерпевший №1

По прибытии автопатруля в составе ФИО45 и Свидетель №6 Потерпевший №1 продолжал хамить и нецензурно ругаться, в т.ч. в адрес прибывшего родственника – ФИО40 На предложение ФИО45 и Свидетель №6 снять наручники Потерпевший №1 ответил отказом. Прибывшим сотрудникам скорой помощи Потерпевший №1 не давал себя осмотреть, обращался с ними грубо, требовал везти его в травмпункт. После проведенного осмотра ФИО45 и Свидетель №6 увезли его, а он (Симонов) и Голуб Д.А. продолжили несение службы.

Потерпевший №1 впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и оговаривает его и Голуб Д.А. из мести за исполнение ими должностных обязанностей, задержание, привлечение к административной ответственности, а также для уклонения от уголовной ответственности по ст.ст.318, 319 УК РФ.

Произошедшие события фиксировались с помощью видеорегистраторов «Дозор», имевшихся у него (Симонова) и Голуб Д.А., крепящихся на груди. После разрядки аккумулятора его (Симонова) видеорегистратора он продолжал видеосъемку своим мобильным телефоном. Часть видеозаписи осуществлялась Свидетель №1 видеорегистратором Голуб Д.А.

Голуб Д.А. представился Потерпевший №1, как только они подошли к тому в здании вокзала. Он (Симонов) представился при сопровождении Потерпевший №1 в опорный пункт, однако последний мог этого и не услышать.

После запрокидывания Потерпевший №1 ног на стол Голуб Д.А. резиновой палкой лишь махнул перед тем.

Он(Симонов) и Голуб Д.А. умышленных ударов Потерпевший №1 не наносили, применяли к тому физическую силу в соответствии с Законом «О полиции». Обнаруженные у того телесные повреждения могли возникнуть только от действий и по вине самого Потерпевший №1, который активно сопротивлялся, в наручниках активно двигался, ударяясь о пол, стены, предметы в опорном пункте. При этом в опорном пункте видимых телесных повреждений у того не было, на конечностях имелись лишь следы от наручников. Потерпевший №1 оговаривает их из-за неприязни, при этом его показания противоречивы, не соответствуют иным доказательствам.

При последующем допросе следователем он (Симонов) сделал заявление о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

Зафиксированный аудиозаписью на исследованном компакт-диске (т.3 л.д.94) мужской голос, называющий в том числе кого-то «резинотехническим изделием ###», принадлежит Потерпевший №1, находившемуся у кассы автовокзала, а на видеозаписи на том же компакт-диске зафиксированы обстоятельства задержания Потерпевший №1 ими (Симонов Ф.А., Голубом Д.А. и Свидетель №1).

Однако вина Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на следствии и подтвержденным им в суде, после употребления ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня кофе с 20 граммами коньяка в тот же день около 18 часов 15 минут в трезвом состоянии он у кассы автовокзала города ФИО8 по адресу: <...> на повышенных тонах, жестикулируя, обсуждал с кассиром возврат денег за купленный им билет, и около 18 часов 24 минут к нему подошли трое сотрудников полиции: мужчина, оказавшийся впоследствии Симонов Ф.А., женщина, оказавшаяся впоследствии Свидетель №1, одетые в форменное обмундирование, а также сержант полиции в камуфляжном обмундировании, оказавшийся впоследствии Голубом Д.А. Последний, не представившись и обращаясь на «ты», предложил предъявить удостоверение личности. В ответ на его требование представиться и не обращаться в нему таким образом, Голуб Д.А. произнес: «Че, самый умный что ли?», а он (Потерпевший №1), не терпя фамильярное обращение, агрессивно отреагировал, предложив Голуб Д.А. «закрыть рот», заявив, что предъявит военный билет офицера запаса, удостоверение ветерана боевых действий и паспорт гражданина Российской Федерации после решения вопроса с кассиром, и громко предложил сотрудникам полиции представиться.

После слов Голуб Д.А., что он задержан, сотрудники полиции без объяснения причин под руки препроводили его (Потерпевший №1) в помещение опорного пункта полиции по тому же адресу, в связи с чем он был негативно настроен по отношению к ним.

При входе в опорный пункт Голуб Д.А. неожиданно нанес ему удар правым кулаком по губе, что оказалось вне зоны фиксации регистратора, располагавшегося на левой части тела Голуб Д.А. и в момент удара закрытого его спиной. Он(Потерпевший №1) этим не возмутился ввиду неожиданности, рассчитывая на объяснения полицейских в опорном пункте.

Там, расположившись на лавке, он стал выяснять у сотрудников полиции причину задержания, просил представиться, выражаясь в адрес указанных сотрудников нецензурной бранью оскорблением на оскорбление.

Считая это и отсутствие ответов со стороны двух сержантов полиции хамством ввиду наличия у него воинского звания майор, он (Потерпевший №1) прикрикнул на Голуб Д.А., встав со скамьи, что Симонов и Голуб расценили как агрессию и стали надевать на его руки наручники, чему он (Потерпевший №1) сопротивлялся, считая действия полицейских незаконными ввиду несовершения им противоправных действий. После словесной перепалки с Голубом Д.А. Симонов Ф.А. и Голуб Д.А. надели ему на руки за спиной наручники. Из-за оказываемого сопротивления Голуб Д.А. нанес ему (Потерпевший №1) правым кулаком не менее 2 ударов по туловищу, после чего с помощью Симонов Ф.А. повалил его на пол и стал избивать совместно с вошедшим в помещение охранником в зеленой форме, нанеся около 5 ударов каждый ногами в область лица, предплечья, позвоночника и ног, причинив физическую боль, в чем Симонов Ф.А. участия не принимал.

Поднявшись, он (Потерпевший №1) ударил ногой стену от злости на несправедливые и незаконные действий сотрудников полиции без умысла нанесения телесных повреждений сотруднику полиции, но попал по сотруднику полиции.

Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. повалили его (Потерпевший №1) на пол и надели наручники ему также на ноги, обездвижив его. Голуб Д.А. передал видеорегистратор, располагавшийся на письменном столе, женщине-полицейскому для осуществления видеосъемки. Расположившись на лавке, он (Потерпевший №1) вступил в агрессивный диалог с сотрудниками полиции, в ходе которого, желая обратить внимание на испытываемую физическую боль, запрокинул ноги на стол, так как у него свело нижние и верхние конечности из-за затянутых наручников. По просьбе Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. он убрал ноги со стола, но около 18 часов 37 минут вновь запрокинул ноги на письменный стол, за которым располагался Голуб Д.А. Тогда тот нанес ему удар по нижним конечностям и, встав, еще один удар дубинкой по правой ноге. Взяв в другой комнате поводок от ошейника служебной собаки, Голуб Д.А. повалил его на пол и при помощи Симонов Ф.А., державшего его ноги, связал поводком его (Потерпевший №1) руки и ноги в наручниках между собой, что причиняло ему боль в верхних и нижних конечностях, из-за чего он (Потерпевший №1) выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

Во время связывания поводком Голуб Д.А., возможно, исходя из имеющейся видеозаписи, нанес ему 2-3 удара ногой по телу.

Когда около 18 часов 38 минут Симонов Ф.А. и женщина- полицейский стали выходить из помещения, Симонов Ф.А. пнул его (Потерпевший №1) ногой по одной из ног. Когда же Симонов Ф.А. и Свидетель №1 вышли из опорного пункта, Голуб Д.А. с нецензурными оскорблениями и словами: «На…получай» нанес ему(Потерпевший №1), лежащему на полу, не менее 10 ударов в область головы, по туловищу и нижним конечностям: не менее 5 ударов ногами, обутыми в туфли, в область грудной клетки и не менее 5 ударов резиновой палкой по всему телу от шеи до пяток, при этом, попав ногой в левую руку, сломал ее, так как он (Потерпевший №1) почувствовал в ней острую боль. Точно наблюдать механизм нанесения повреждений он не мог, лежа связанным на полу лицом вниз. Он отвечал Голуб Д.А. также в нецензурной форме и громко кричал. По возвращении выходивших сотрудников полиции примерно через полминуты он(Потерпевший №1), лежа на полу и испытывая острую физическую боль, просил их ослабить наручники и развязать поводок.

После просмотра видеозаписи он (Потерпевший №1) вспомнил, что около 18:42 (в период 08:15-08:27 по таймеру регистратора) Голуб Д.А. нанес ему не менее 1 удара кулаком по лицу и 1 удара ногой по телу, а затем - не менее 2 ударов кулаком в верхнюю часть тела.

Прибывшая около 19 часов с его сестрой Свидетель №2 его мать, которая слышала его крики и стучала во входную дверь, войдя в опорный пункт, пыталась его (Потерпевший №1) успокоить, просила ослабить наручники на его руках, но он не помнит, сделали ли это сотрудники полиции, так как его конечности стали неметь, потеряли чувствительность. Около 19 часов 30 минут прибыли другие сотрудники полиции, которым он (Потерпевший №1) пожаловался на неправомерные действия сотрудников полиции, отек ног и потерю чувствительности рук из-за перетянутых наручников. Один из прибывших развязал узел поводка, освободил от наручников его ноги и по телефону вызвал «скорую помощь», т.к. он(Потерпевший №1), лежа на полу, продолжал предъявлять жалобы на боль в левой руке. Прибывшие около 20 часов 30 минут фельдшеры скорой медицинской помощи, в отношении которых он(Потерпевший №1) также высказывал нецензурные оскорбления из-за острой усиливавшейся боли в левой руке, оказали ему необходимую помощь. Около 21 часа сотрудники полиции в служебном автомобиле доставили его в травмпункт города ФИО8, расположенный в <...>, где он (Потерпевший №1) был обследован с проведением рентгеноскопии головы, груди и руки и диагностированием подозрения на перелом левой руки, на которую была наложена лангета.

Около 21 часа 35 минут двое офицеров полиции доставили его на служебном автомобиле по адресу: <...>, где от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Потерпевший №1) отказался, после чего он был доставлен в опорный пункт, а затем - в спецприемник для задержанных по адресу: <...>, где во врученной ему нечитаемой копии протокола задержания расписываться он отказался и куда по его просьбе сотрудники полиции вновь вызвали скорую помощь из-за боли в руке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ИВС города Владимира он ознакомился с протоколом задержания, в котором расписался, и был освобожден (т. 1 л.д. 188-193, 234-238, 243-245).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что у кассы автовокзала его оскорбляли сотрудники охраны в связи с его требованиями кассиру поменять билет, он оскорблял их в ответ, после чего к нему подошли вызванные кем-то сотрудники полиции. Голуб Д.А., подходя, потребовал у кассы документы словами: «Эй, слышь ты, давай сюда документы», по доставлении в опорный пункт полиции на требования представиться, предъявить документы и объяснить причину задержания оскорблял его (Потерпевший №1) матом при отсутствии оскорблений с его стороны, при доставлении в опорный пункт полиции, последующем надевании на него наручников и стягивании их поводком полицейские также осуществляли тычки руками по его телу. От первого нанесенного в дверях опорного пункта удара Голуба по губам появилась кровь. В опорном пункте ноги он (Потерпевший №1) закинул на стол для привлечения внимания Голуба, не реагировавшего на его просьбы представиться, объяснить причину задержания. Насилие Симонов Ф.А. выразилось в том, что после того, как совместно с Голубом Д.А. тот повалил его (Потерпевший №1) на пол при надевании на полу наручников и связывании наручников на руках и ногах поводком Голубом Д.А. Симонов Ф.А., сидя на нем, давил коленями, руками, причиняя боль и телесные повреждения, а затем нанес 1 удар ногой. От стягивания наручников на руках и ногах поводком остались окровавленные следы наручников на руках и ногах. Он (Потерпевший №1) не видел, чтобы заходившие периодически в опорный пункт полиции сотрудники охраны автовокзала наносили ему (Потерпевший №1) удары и телесные повреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что в опорном пункте он сразу предоставил сотрудникам полиции свои документы, а на его (Потерпевший №1) требования представиться и объяснить причину задержания сотрудники полиции документов не предъявляли, заявляли, что уже представлялись, хотя этого не было. Как в процессе доставления в опорный пункт, так и в нем Голуб оскорблял его нецензурно, на что он (Потерпевший №1) отвечал также в нецензурной форме.

Сотрудники полиции надели на его руки наручники в присутствии сотрудников охраны автовокзала, он (Потерпевший №1) оказывал этому сопротивление, сцепив руки и прижимая их к груди. Впоследствии перед его избиением Голубом по просьбе последнего Симонов и Свидетель №1 вышли из опорного пункта. Он Голубу и Симонову ударов не наносил.

Неправомерные действия Симонов Ф.А. усматривает в том, что тот помогал Голуб Д.А. надевать наручники, давя на его тело коленом, и потом перемещать его в наручниках, от давления которых остались телесные повреждения, а также нанес 1 удар ногой по ноге. Остались ли телесные повреждения от этого удара, он (Потерпевший №1) не помнит, но все обнаруженные у него повреждения причинены Голубом Д.А. и Симоновым Ф.А. После просмотра видеозаписей событий он (Потерпевший №1) уточнил свои показания. В суде сотрудник охраны Свидетель №7 оговорил его по неизвестной причине.

Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что зафиксированный видеозаписью жест в виде поднятого среднего пальца руки в зале автовокзала он показывал стене.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 проиллюстрировал свои показания на месте происшествия, уточнив, что поводок, которым сотрудники полиции стянули за спиной наручники на его руках и ногах, Голуб Д.А. привязал к ножке скамьи, лишив его возможности двигаться и причинив боль (т. 1 л.д. 202-220).

Свидетель Свидетель №1 на следствии с учетом сделанных ею уточнений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут при несении в форменном обмундировании службы на автовокзале г.Владимира совместно с полицейскими Симонов Ф.А. и Голубом Д.А., видеорегистратор «Дозор» которого осуществлял видеозапись, последний по телефону получил сообщение сотрудника охраны Свидетель №7 о нарушении общественного порядка неадекватным мужчиной у касс автовокзала. Проследовав к кассам, они поинтересовались у находившегося там ранее не знакомого Потерпевший №1 причиной его беспокойства, попросили предъявить документы, на что тот предложил подождать. После повторного требования Голуб Д.А. представиться Голуб Д.А. сообщил Потерпевший №1, что тот задержан. Взяв Потерпевший №1 за локти, Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. препроводили Потерпевший №1 в опорный пункт полиции в здании вокзала для разбирательства. Там, сидя на лавке, Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Голуб Д.А. и Симонов Ф.А., а затем, прикрикнув на Голуб Д.А., вскочил со скамейки, после чего Симонов Ф.А. и Голуб Д.А., подойдя к тому, потребовали: «Руки за спину», чтобы надеть наручники. Потерпевший №1 сопротивлялся и выворачивался. Зашедший в помещение опорного пункта охранник Свидетель №7 стал помогать Симонов Ф.А. и Голуб Д.А. надеть наручники на Потерпевший №1 Предложив им повалить сопротивляющегося Потерпевший №1 на пол, она попросила и другого проходящего мимо сотрудника охраны помочь им. Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. с помощью Свидетель №7, преодолев сопротивление Потерпевший №1, завели его руки за спину и надели наручники, при этом ударов она не наблюдала. Упавший во время борьбы нагрудный видеорегистратор Голуб Д.А. положил на стол, поэтому видеозапись не зафиксировала эти события.

Встав, Потерпевший №1 ударил ногой стену, попав по ноге Симонов Ф.А., и Голуб Д.А. с Симонов Ф.А. для предотвращения нападения повалили Потерпевший №1 на пол и надели тому наручники на ноги. Голуб Д.А. передал ей для видеофиксации находившийся на столе видеорегистратор «Дозор». В ходе диалога с сотрудниками полиции Потерпевший №1 закинул ноги на стол, за которым сидел Голуб Д.А. По предложению Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. тот убрал ноги со стола, но около 18 часов 37 минут вновь закинул ноги на стол. Голуб Д.А. дубинкой замахнулся, но не попал по ногам Потерпевший №1 Встав, он нанес удар резиновой палкой по правой ноге Потерпевший №1 Поинтересовавшись у нее наличием наручников и получив отрицательный ответ, Голуб Д.А. повалил Потерпевший №1 на пол и с помощью Симонов Ф.А., удерживавшего ноги Потерпевший №1, упершись коленом в туловище Потерпевший №1, поводком от служебной собаки связал наручники на руках и ногах Потерпевший №1, при этом не менее 2 раз ударил ногой по туловищу последнего. Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес Голуб Д.А. и Симонов Ф.А., громко кричал, что ему больно, жаловался на перетянутые наручники, оскорблял и ее. Около 18 часов 38 минут Голуб Д.А. жестом предложил ей и ФИО41 выйти из помещения, что они и сделали. Из-за двери она слышала звуки борьбы и крики Потерпевший №1 По возвращении примерно через полминуты тот часто дышал, требовал ослабить наручники, жаловался на боль в левой руке, говорил, что Голуб Д.А. нанес ему удары по лицу и телу, хотя телесных повреждений она на лице Потерпевший №1 не видела.

После просмотра видеозаписи она вспомнила, что лежащему на полу связанному Потерпевший №1 около 18:42 (в период 08:15-08:27 по таймеру регистратора) Голуб Д.А. нанес один удар кулаком правой руки в верхнюю часть тела и один удар ногой по телу Потерпевший №1, а затем боковой удар кулаком в бок Потерпевший №1 Около 18:43 (в период 08:41- 09:07 по таймеру регистратора) Голуб Д.А. подошел к Потерпевший №1 и, проверив наличие зазора у наручников, ослаблять их не стал. По просьбе ФИО42 она стала искать наручники в соседней комнате, но, не найдя их и обернувшись, около 18:43 (в период 08:41- 09:07 по таймеру регистратора) увидела, как Голуб Д.А. в комнате для доставленных, где находился наедине с Потерпевший №1, нанес еще не менее 2 ударов кулаком правой руки в верхнюю часть тела Потерпевший №1, лежащего на полу в связанном состоянии, так как тот оскорблял Голуб Д.А. нецензурно. Затем Голуб Д.А. попросил ее принести еще что-нибудь, чтобы дополнительно связать
Потерпевший №1, но она ничего не нашла, и Голуб Д.А. привязал Потерпевший №1 поводком для собаки через наручники на руках и ногах к ножке скамейки.

Около 18 часов 40 минут Симонов Ф.А. по мобильному телефону уточнил у руководства дальнейшие действия в отношении Потерпевший №1, после чего вызвал автопатруль.

Со слов Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. ей известно, что около 19 часов прибыла мать Потерпевший №1 Около 19 часов 30 минут на служебном автомобиле прибыли сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 Потерпевший №1 предъявлял жалобы на отек ноги, утрату чувствительности руки, перетянутость наручников, неправомерные действия сотрудников полиции Симонов Ф.А. и Голуб Д.А. Свидетель №5 развязал поводок и освободил от наручников ноги Потерпевший №1. Поскольку тот, лежа на полу, предъявлял жалобы на боль в руке, Свидетель №5 и Свидетель №6 неоднократно предлагали ему ослабить наручники, но тот заявил о согласии снять наручники только в присутствии сотрудников скорой помощи.

На вопросы Свидетель №5 Голуб Д.А. пояснил, что Потерпевший №1 оказал ей, Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. сопротивление и был обездвижен. Свидетель №5 и мать Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, прибывшие около 20 часов 30 минут сотрудники которой оказали необходимую помощь Потерпевший №1 Около 20 часов 50 минут, Свидетель №5 и Свидетель №6 увезли Потерпевший №1 вслед за автомобилем скорой помощи, а около 22 часов 15 минут вернулись и забрали у Голуб Д.А. административный материал.

Она не видела, чтобы Голуб Д.А. наносил телесные повреждения Потерпевший №1 перед входом в опорный пункт полиции, хотя шла в 2 метрах позади, а также не видела каких-либо ударов со стороны Симонов Ф.А. Сотрудники охраны автовокзала телесных повреждений Потерпевший №1 не наносили.

Первоначальный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Владимиру об обстоятельствах произошедшего она по предложению Голуб Д.А. как более опытного работника переписала с его рапорта (т. 2 л.д. 1-6, т. 1 л.д.221-227, т. 2 л.д.11-17, 18-20).

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 продемонстрировала способы нанесения Голубом Д.А. наблюдавшихся ею ударов Потерпевший №1:

1 удара резиновой палкой по правой ноге,

2 ударов по туловищу правой ногой при связывании,

1 удара кулаком и 1 удара правой ногой по туловищу,

1 удара кулаком в бок,

не менее 2 ударов кулаком в верхнюю часть тела (т. 2 л.д. 21-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ее сын Потерпевший №1 после увольнения в 2018 году из рядов вооруженных сил Российской Федерации работает в ЧОО «Витязь» сотрудником охраны. Сын всегда добивается правды, остро реагирует на фамильярность, на обращение к нему посторонних на «ты», унижение его чести и достоинства, нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ днем сын убыл на автовокзал для поездки к семье в <...>, был трезв, без травм и телесных повреждений.

Обеспокоившись отсутствием звонка от сына, около 19 часов она прибыла на автовокзал города Владимира по адресу: <...> у входа в опорный пункт полиции услышала мужские крики и мольбы о помощи. Около 19 часов 13 минут она вошла в опорный пункт, где находились два сотрудника полиции мужского пола, сотрудница полиции в форменном обмундировании, а ее сын полубоком с заведенными назад и скованными наручниками руками и ногами лежал на полу и просил сотрудников полиции ослабить наручники на его руках, т.к. уже не чувствует пальцев.

Сотрудник полиции в камуфляжной форме показал ей руки сына, наручники на которых были ослаблены. Когда сотрудник полиции попросил ее покинуть помещение, сын резко дернул ногами в сторону указанного сотрудника. Тогда этот сотрудник перевернул сына на бок, прислонив лицом к стене, держа предмет, похожий на поводок от ошейника собаки. Находясь на улице, она снова услышала крики ее сына и просьбы ослабить наручники.

Позже она также просила ослабить наручники на руках сына. Около 19 часов 30 минут прибыли двое сотрудников полиции, в присутствии которых сын предъявлял жалобы на отек ног, утрату чувствительности рук из-за перетянутых наручников, на неправомерные действия сотрудников полиции. Один из прибывших сотрудников полиции развязал узел поводка и освободил от наручников ноги сына. В связи с жалобами сына на боль в руке, она и ее дочь Свидетель №2, прибывшая с супругом Свидетель №3 около 19 часов 40 минут, вызвали скорую помощь. Около 20 часов 20 минут она (Свидетель №4) убыла по месту жительства и сына увидела только вечером ДД.ММ.ГГГГ с лангетой на левой руке по выходу того из ИВС УМВД России по городу Владимиру. Тот сообщил, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ сломали ему левую руку(т. 2 л.д. 52-56).

В суде свидетель Свидетель №4 уточнила, что наручники на руках и ногах сына были связаны между собой. При ней полицейские проверили степень затяжки на руках сына наручников, под которыми проходил палец. В опорном пункте телесных повреждений у сына она не видела, но тот сказал ей, что его били. Сотрудники полиции предлагали сыну снять наручники, но тот отказался, требуя вызвать скорую помощь. Она, как и сотрудники полиции, просила сына успокоиться, вызвала скорую помощь по просьбе сына. Сын был привлечен к административной ответственности. При освобождении она встречала сына у ИВС, повреждений на лице у него не было. Дома она заметила у него на груди мелкие синяки, на боку – большой синяк, небольшие ссадины и синяки на ногах. Сын жаловался на боль в груди, руке и обратился в больницу для фиксации повреждений, однако примерно через 3 недели сообщил, что комиссионно установлено отсутствие у него перелома, с чем он не согласен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ее брат Потерпевший №1 после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из рядов вооруженных сил Российской Федерации работает в ЧОО «Витязь» сотрудником охраны. Он всегда добивается правды, остро реагирует на фамильярность, обращение к нему посторонних на «ты», унижение его чести и достоинства, нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ днем брат из дома их матери Свидетель №4 по адресу: <...> убыл на автовокзал для поездки к семье в <...>. Около 19 часов по телефону мать, которая плакала и была напугана, просила ее срочно приехать в опорный пункт полиции на автовокзале города ФИО8, так как Потерпевший №1 забрали в полицию. Прибыв туда около 19 часов 40 минут с супругом Свидетель №3, она через приоткрытую дверь опорного пункта услышала крики брата о помощи и увидела в помещении двух сотрудников полиции мужского пола, сотрудницу полиции в форменном обмундировании и брата, лежащего на полу полубоком с заведенными назад и скованными наручниками, связанными между собой поводком от ошейника собаки, руками и ногами.

Потерпевший №1 кричал, просил сотрудников полиции ослабить наручники на руках, особенно на левой, т.к. уже не чувствует пальцев левой руки.

Затем, со слов брата, один из двоих прибывших сотрудников полиции развязал поводок и освободил от наручников его ноги, тот продолжил, лежа на полу, предъявлять жалобы на боль в руке, но заявил, что наручники даст снять только сотрудникам скорой помощи. Она и мать вызвали скорую помощь, т.к. сотрудники полиции не оказывали брату какую-либо помощь. Около 20 часов 20 минут она с матерью уехала.

От матери впоследствии она узнала, что Потерпевший №1 отпустили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из ИВС УМВД России по городу Владимиру с лангетой на левой руке, которая, со слов брата, была наложена, так как сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ после задержания сломали ему левую руку (т. 2 л.д. 39-43).

В суде свидетель Свидетель №2 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые находились с братом в опорном пункте полиции на автовокзале, брат кричал, что его били и связали. При ней к брату сотрудники полиции не подходили, просьбу матери сделать что-то с наручниками не выполнили. Телесных повреждений у брата она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с автовокзала муж сообщил, что брат был задержан, когда пытался узнать о возврате билета. Примерно через неделю брат сообщил ей, что он был связан, т.к. отказывался проследовать с сотрудниками полиции, его били, в т.ч. по голове. О других своих неправомерных действиях брат не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и подтвержденным им в суде, вечером ДД.ММ.ГГГГ после звонка тещи он по просьбе жены Свидетель №2 прибыл с нею в опорный пункт полиции на автовокзале города ФИО8, где находился ее брат Потерпевший №1, задержанный сотрудниками полиции. Из-за приоткрытой двери были слышны крики Потерпевший №1 о помощи, а в помещении находились два сотрудника полиции мужского пола, сотрудница полиции в форменном обмундировании, и на полу полубоком лежал Потерпевший №1 с заведенными назад руками и ногами, которые были скованы наручниками, связанными между собой поводком от ошейника собаки. Потерпевший №1 кричал и просил сотрудников полиции ослабить наручники на руках, особенно на левой, поскольку уже не чувствует пальцев. На его(Свидетель №3) вопрос сотрудник полиции в камуфляжной форме пояснил, что Потерпевший №1 совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, а скован наручниками и связан поводком от служебной собаки, так как мешает составлять административный материал и пинал его стол.

Тот же сотрудник полиции по его(Свидетель №3) просьбе пообещал снять наручники, если Потерпевший №1 перестанет кричать и пинать стол. Он(Свидетель №3) попросил Потерпевший №1 не пинать стол и перестать кричать, тот пояснил, что испытывает сильные боли, отчего и кричит, попросил вызвать ему скорую помощь. Он(Свидетель №3) вышел из опорного пункта, и его жена стала вызывать скорую помощь.

Позже прибыли еще двое сотрудников полиции, в присутствии которых Потерпевший №1 также жаловался на отек ног и на утрату чувствительности рук, излишне затянутые наручники, а также на неправомерные действия сотрудников полиции. Один из прибывших развязал поводок и освободил от наручников ноги Потерпевший №1, тот остался лежать на полу, предъявляя жалобы на боль в руке, но не разрешил сотрудникам полиции снять наручники, заявив, что наручники даст снять только в присутствии сотрудников скорой помощи. Жена и теща уехали домой на такси, а он(Свидетель №3) дождался приезда скорой помощи. Когда наручники с Потерпевший №1 были сняты и врачи приступили к его осмотру, он(Свидетель №3) также уехал домой(т. 2 л.д. 48-51).

В суде свидетель Свидетель №3 уточнил, что в опорном пункте агрессии в действиях Потерпевший №1, который был трезв, он не наблюдал. Там он (Свидетель №3) забрал вещи Потерпевший №1 По отбытии административного наказания Потерпевший №1 сообщил, что у него произошел устный конфликт с сотрудницей автовокзала, не хотевшей принимать возвращенный им билет, и сотрудники полиции безосновательно доставили его в опорный пункт полиции, били, нанеся телесные повреждения, перелом руки. Об оскорблениях им сотрудников полиции и попытках нанести им удары Потерпевший №1 не сообщал. При нем(Свидетель №3) ни сотрудники полиции, ни Потерпевший №1 силу не применяли. При осмотре сотрудниками скорой помощи он(Свидетель №3) видел опухоль на руке Потерпевший №1, тот жаловался на боль в руке, ноге, спине. Спиртное Потерпевший №1 употребляет изредка, по праздникам. Сотрудником полиции в камуфляжной форме являлся подсудимый Голуб Д.А.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и Свидетель №6, данным на следствии и подтвержденным ими в суде, являясь инспекторами отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру, ДД.ММ.ГГГГ они по указанию командира мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО8 ФИО16 для оказания помощи пешему наряду около 19 часов 30 минут прибыли в опорный пункт полиции в здании автовокзала города Владимира по адресу: <...>, у входа которого находилась женщина, сообщившая, что в опорном пункте ее сын. В помещении опорного пункта находились сотрудники полиции Голуб Д.А., Симонов Ф.А., Свидетель №1 и лежавший на полу на спине мужчина, оказавшийся Потерпевший №1, на руках и ногах которого были наручники, связанные сзади поводком от служебной собаки так, что тот не мог совершать движения конечностями, кроме сгибания ног в коленях. Потерпевший №1 жаловался на отек ноги, утрату чувствительности руки из-за перетянутых наручников, избиение его сотрудниками полиции Голубом Д.А. и Симонов Ф.А. Развязав поводок и освободив от наручников ноги Потерпевший №1, ФИО17 в связи с жалобами последнего на боль в руке неоднократно предложил тому ослабить наручники на руках, но тот требовал сделать это только в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи. На вопросы ФИО17 Голуб Д.А. пояснил, что Потерпевший №1, который при задержании нанес Голуб Д.А. удар в пах, а Симонов Ф.А. - удар в ногу, обездвижен ввиду оказанного им сопротивления. ФИО17 через дежурного УМВД России по городу Владимиру сообщил в скорую помощь, прибывшие около в 20 часов 30 минут сотрудники которой оказали необходимую помощь Потерпевший №1 Около 21 часа ФИО17 и Свидетель №6 в служебном автомобиле доставили Потерпевший №1 в травмпункт, где тому диагностировали подозрение на перелом и на левую руку наложили лангету.

По доставлении около 21 часа 35 минут в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» Потерпевший №1, соглашаясь лишь на забор крови, отказался от освидетельствования традиционным методом на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя, неадекватного поведения, сопровождавшегося громкими криками.

Забрав 22 часа 15 минут в опорном пункте у Голуб Д.А. административный материал, около 23 часов они доставили Потерпевший №1 в спецприемник для задержанных по адресу: <...> (т.2 л.д. 64-67).

В судебном заседании свидетель ФИО17 уточнил, что в опорном пункте Потерпевший №1 вел себя неадекватно, кричал, ругал сотрудников полиции, в т.ч. нецензурно, неоднократно бился головой о пол и дверной косяк. Длина поводка, связывающего наручники на руках и ногах Потерпевший №1, составляла около 50 см. При этом наручники на Потерпевший №1 были не затянуты, но были на излом, поскольку он лежал на них. Крови на запястьях и видимых повреждений на голове Потерпевший №1 не было. Со слов ФИО42, Потерпевший №1 был задержан в связи с сообщением о мелком хулиганстве на автовокзале. Прибывшие сотрудники скорой помощи попросили не снимать наручники с Потерпевший №1 из-за его неадекватного поведения. По доставлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 затеял спор с врачом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 уточнил, что, лежа на полу опорного пункта спиной на своих руках в наручниках, Потерпевший №1 постоянно менял положение тела, нецензурно выражался, требовал освободить его, но на их предложения отказывался снять наручники до прибытия скорой помощи. Видимых повреждений на лице Потерпевший №1 не было. Со слов Голуба, Потерпевший №1 был задержан в связи с сообщением о мелком хулиганстве на автовокзале. В его присутствии Потерпевший №1 себе телесных повреждений не причинял, о пол и другие предметы не бился. С прибывшими сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1 тоже стал вести себя грубо, не давая осмотреть себя и пятясь от них.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на следствии и подтвержденным им в суде, когда он, являясь сотрудником транспортной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в помещении автовокзала города Владимира по адресу: <...>, в 19-м часу мужчина средних лет в ветровке, синей рубашке, черных штанах со спортивной сумкой на посту охраны стал перебивать разговор девушки с начальником смены. В ответ на его (Свидетель №7) замечание мужчина, запаха алкоголя он которого он не почувствовал, продемонстрировал военный билет и нецензурно выразился, а затем у кассы ### стал жестикулировать в его сторону, выкрикивая что-то невнятное и фразы: «Вызывай Росгвардию, что ты мне сделаешь?!». По телефону он сообщил дежурившему сотруднику полиции Голуб Д.А. о неадекватном поведении мужчины на автовокзале, и через несколько минут прибывшие Голуб Д.А. и два других сотрудника полиции по именам Симонов Ф.А. и ФИО6 подошли к указанному мужчине возле окон касс ### и ###. Мужчина с сотрудниками полиции проследовал в опорный пункт полиции. Поскольку мужчина стал кричать, он (Свидетель №7) проследовал за ними и увидел, что в опорном пункте полиции мужчина, крикнув что-то Голуб Д.А., вскочил с лавочки, а Симонов Ф.А. и Голуб Д. попытались надеть на гражданина наручники, но тот уворачивался. Кто-то из сотрудников полиции попросил его помочь им и подержать руку мужчины, пока Голуб Д.А. пытался завести руку за спину, а Симонов Ф.А. одевал на вторую руку наручники. Мужчина упал на пол. В этот момент в помещение заходил его(Свидетель №7) напарник Свидетель №9, они не наносили мужчине телесные повреждения. Когда наручники были надеты, Свидетель №9 ушел, а мужчина левой ногой ударил по бедру сотрудника полиции по имени Симонов Ф.А., после чего Симонов Ф.А. и Голуб Д. надели гражданину на ноги другую пару наручников. Вернувшись на пост охраны автовокзала, он слышал крики из помещения опорного пункта. Около 21 часа сотрудники полиции увезли мужчину из опорного пункта полиции (т.2 л.д. 72-76).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании уточнил,что по неадекватному поведению мужчина, оказавшийся Потерпевший №1, в здании автовокзала находился в состоянии опьянения, бегал по залу, в ответ на его отказ заряжать телефон, выражался нецензурно, обзывал его, показывал неприличные жесты. Сотрудникам полиции он (Свидетель №7) сообщил, что Потерпевший №1 неадекватен, жестикулирует и оскорбляет, нецензурно выражается. Подойдя к тому, Голуб наблюдал за его поведением, а потом представился, на что Потерпевший №1 отреагировал эмоционально, громко требовал представиться. Сопровождая Потерпевший №1 в опорный пункт, сотрудники полиции толчков тому не наносили. Он (Свидетель №7) проследовал в опорный пункт полиции примерно через 5 минут после сотрудников полиции и Потерпевший №1, который там продолжал выкрикивать в адрес полицейских нецензурные слова, обзывать их, несмотря на замечания сотрудников полиции, закидывал на стол ноги. После этого он помогал Голубу и Симонову надевать на сопротивлявшегося Потерпевший №1 наручники, разжимая его пальцы. При этом его напарник Свидетель №9 также придерживал Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 нанес Симонову удар по ноге, после чего он (Свидетель №7) с Свидетель №9 ушел из опорного пункта. При нем ударов Потерпевший №1 не наносилось, телесных повреждений у того он не видел (т.8 л.д. 71-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на следствии и подтвержденным им в суде, когда он, являясь сотрудником транспортной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в помещении автовокзала города ФИО8 по адресу: <...>, в 19-м часу, у опорного пункта полиции, откуда доносились крики, девушка-полицейский в форменном обмундировании попросила его оказать помощь. В помещении опорного пункта его коллега Свидетель №7, сотрудник полиции Голуб Д.А. и сотрудник полиции по имени Симонов Ф.А. пытались надеть наручники на гражданина. Никто из сотрудников полиции при этом не наносил гражданину телесные повреждения. Он (Свидетель №9) никаких действий не совершал. Через 20 секунд, когда наручники были надеты, он ушел из опорного пункта на свой пост (т.2 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании уточнил, что в опорный пункт полиции его позвал по рации на помощь Свидетель №7. Когда сотрудник полиции ФИО42 с помощью ФИО41, заламывавшего руку мужчины, надевал наручники, тот кричал, нецензурно обзывал полицейских. Он по просьбе сотрудницы полиции Свидетель №1 помог полицейским, придержав мужчину за левый локоть, а Свидетель №7 тоже держал руку мужчины. Тот сопротивлялся, прижимал руки к телу, не давал завести их назад. Тому удары никто не наносил. Уже в наручниках мужчина ударил ногой ФИО41 по ноге, после чего он (Свидетель №9) вышел (т.8 л.д.66-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут, когда она работала билетным кассиром в кассе ### ГУП «Владимирский Автовокзал», к ней обратился пассажир, опоздавший на автобус <...>, и она оформила возврат денежных средств. По отношению к ней тот себя вызывающе не вел, нецензурные слова не использовал. У кассы мужчина, обращаясь к полицейским, громко требовал представиться, назвать фамилию и звание(т.2 л.д. 77-80, т.8 л.д.78-80).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, данным на следствии и подтвержденным ими в суде, являясь фельдшерами выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», ДД.ММ.ГГГГ совместно по поступившему в 20 часов 02 минуты из опорного пункта автовокзала города ФИО8 сообщению об онемении руки в наручниках у задержанного Потерпевший №1 в 20 часов 32 минуты прибыли в опорный пункт полиции по адресу: <...>. В помещении в присутствии троих сотрудников полиции (девушки и двух мужчин) и мужчины в гражданской одежде на полу на спине лежал ранее не знакомый Потерпевший №1 с надетыми на руки за спиной наручниками. Когда сотрудник полиции поднял Потерпевший №1, поведение последнего не позволяло произвести осмотр. В ходе последующего осмотра Свидетель №11 сотрудник полиции отстегнул от левой руки Потерпевший №1 наручники, тот предъявлял жалобы на онемение нижней трети левого предплечья и запястья. Свидетель №11 осмотрела левую руку Потерпевший №1, пропальпировав ее, та оказалась отечной и болезненной, в связи с чем они приняли решение о диагнозе: повреждение связок левой кисти. Потерпевший №1 требовал его госпитализировать, и сотрудники полиции на служебном автомобиле доставили его в травмпункт города ФИО8. Там Потерпевший №1 в ходе осмотра указал, что травму руки ему нанесли сотрудники полиции в опорном пункте полиции автовокзала города ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 87-90,91-94).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании уточнила, что по прибытии ее и Свидетель №11 в опорный пункт полиции по адресу: <...> Потерпевший №1, имевший признаки опьянения, кричал, что у него болит конечность, они должны его осмотреть, но сам препятствовал осмотру, не давал себя осмотреть, не подпускал к себе, вел себя агрессивно. Телесных повреждений на нем она не видела. В карту вызова повреждения обычно заносятся по жалобам пациента.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании также уточнила, что по прибытии ее и Свидетель №10 в опорный пункт полиции на автовокзале Потерпевший №1 был возбужден, агрессивен, ругался нецензурной бранью, препятствовал осмотру, при ее попытке осмотреть руку, на боли в которой он жаловался, резко убирал руку. Болезненность руки у того была констатирована с его слов, на руке была припухлость. Кровоточащих повреждений в области рта, на руках у него она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, являясь фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером Свидетель №13 по поступившему в 01 час 14 минут из ИВС УМВД России по городу Владимиру сообщению о болях в руке у задержанного Потерпевший №1 в 02 часа 53 минуты прибыла в ИВС УМВД России по городу ФИО8. Выведенный к ним Потерпевший №1 предъявлял жалобы на ноющие боли под гипсом в нижней трети левого предплечья и запястья, а также на боли в грудной клетке. При пальпации левая рука и правая сторона грудной клетки Потерпевший №1 оказались болезненными. Потерпевший №1 пояснил, что получил травму руки и грудной клетки в опорном пункте автовокзала города Владимира. Свидетель №13 в специальном журнале указал диагноз Потерпевший №1: «закрытый перелом нижней трети костей предплечья слева?, ушиб грудной клетки». Введя обезболивающее, они убыли продолжать дежурство (т.2 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №13 на следствии дал аналогичные показания, подтвердив их в суде, уточнив, что при пальпации правой стороны грудной клетки Свидетель №12 гематом не нашла, Потерпевший №1, сообщивший о получении травмы руки и грудной клетки в опорном пункте автовокзала города Владимира, просил направить его к сосудистому хирургу, но он (Свидетель №13) отказал, сославшись на отсутствие сосудистого хирурга в ночное время. Потерпевший №1 отказался от госпитализации в травмпункт, поскольку ранее уже был там (т.2 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании уточнила, что Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боли в левом предплечье под гипсом, который ему давит. На месте ему был поставлен лишь неподтвержденный диагноз. Болезненность при пальпации устанавливалась со слов Потерпевший №1 Крови на руке не было.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании уточнил, что у Потерпевший №1 на руке имелся наложенный в травмпункте гипс, у сотрудников ИВС – медицинская справка о возможности содержания Потерпевший №1 в ИВС. Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боли в руке. Повреждений у того в области рта и на оголявшейся при ЭКГ части туловища он не видел. Обнаруживаемые повреждения подлежат занесению в карту вызова. Болезненность устанавливалась со слов пациента.

На следствии свидетель Свидетель №14 пояснил, что, являясь заместителем командира ОБППСП УМВД России по г. Владимиру, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по просьбе обратившегося к нему по телефону подчиненного сотрудника ОБ ППСП Голуб Д.А. или Симонов Ф.А. он разъяснил порядок оформления материалов в отношении задержанного теми на автовокзале г.Владимира за административное правонарушение военнослужащего и необходимость доставки того с помощью автопатруля в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру для передачи в военную комендатуру.

Около 20 часов 9 минут ответственный от руководства Абросимов по телефону сообщил, что задержанный не является военнослужащим и нанес в помещении опорного пункта удар ногой Симонов Ф.А. Когда Симонов Ф.А. или Голуб Д.А. по телефону подтвердил данную информацию, он предложил на место вызвать СОГ или доставить задержанного в ДЧ УМВД России по г.Владимиру. В 22 часа 20 минут по телефону Симонов Ф.А. или Голуб Д.А. также подтвердил, что Потерпевший №1 нанес телесные повреждения и Голуб Д.А. (т.2 л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании уточнил, что прием «лодочка» ему неизвестен, характеризует сотрудников ОБППСП УМВД России по г. ФИО8 Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. исключительно с положительной стороны. В мае 2021 г. сотрудник полиции Свидетель №1 перевелась для продолжения службы в Московский регион. Считает, что сотрудники полиции имеют право пользоваться любыми подручными средствами, не ущемляющими права задержанного, если несиловые способы не обеспечивают выполнение задач.

При допросе в суде эксперт ФИО5 пояснила, что первичное судебно- медицинское исследование(освидетельствование) Потерпевший №1 было проведено ею на основании его личного обращения ДД.ММ.ГГГГ в бюро СМЭ с заключением договора на платное оказание медицинских услуг по прейскуранту. Тот вел себя по-хамски: ворвался в кабинет, обращался грубо на «ты», требовал немедленно дать заключение о наличии вреда здоровью средней тяжести, оскорблял ее профессиональное достоинство. Предварительные сведения об обстоятельствах травмирования она получила и занесла в акт со слов Потерпевший №1

На назначенную повторную явку с документами Потерпевший №1 не прибыл, но медицинские документы в виде заверенных копий были предоставлены следователем.

Она также проводила судебную медицинскую экспертизу Потерпевший №1, по результатам которой дала заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также являлась докладчиком в составе комиссии экспертов, проводивших дополнительные комиссионные судебные медицинские экспертизы, по результатам которых даны заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения экспертиз были предоставлены в достаточном объеме все медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Потерпевший №1 после получения травмы.

При проведении экспертизы она исследовала составленный ею же акт судебно-медицинского исследования Потерпевший №1, медицинскую карту ГБУЗ СМП г.Владимира, амбулаторную карту Потерпевший №1 из ГБУЗ ВО «Городская больница ###». При последующем проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы в сформированную начальником бюро судебно-медицинскиой экспертизы комиссию привлекался врач-рентгенолог Селиверстов для исследования рентгенограмм Потерпевший №1 Все члены комиссии исследовали все медицинские документы и участвовали в обсуждении всех поставленных вопросов.

Все обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения имеют одинаковую давность, интервал в их получении исчисляется минутами, часами.

При осмотре в травмпункте некоторые повреждения зафиксированы не были, поскольку у лечащих врачей была задача выявить угрожающие здоровью повреждения, тогда как кровоподтеки в зависимости от обстоятельств могут появляться не сразу после воздействия на тело.

От наручников остаются циркулярные ссадины, а при сдавлении ими могут быть кровоподтеки. Ушиб возможен не только в результате нанесения удара, но и от сдавления.

Ударные воздействия могут заключаться как в ударах посторонним твердым предметом, так и в ударах о таковой, в т.ч. в результате борьбы.

Индивидуальных особенностей травмирующих предметов при обследовании Потерпевший №1 выявлено не было. Комплекс обнаруженных у него телесных повреждений не характерен для самонанесения.

Внесенный в медицинские документы БСП г.Владимира и ГБУЗ ВО «Городская больница ###» диагноз: перелом левой лучевой кости ошибочен и сформулирован хирургом ГБУЗ ВО «Городская больница ###» как «перелом (клинически)» некорректно. Он опровергается рентгенограммой, констатировавшей отсутствие перелома, тогда как рентгенограмма - обязательное условие диагностирования перелома костей.

Ряд выявленных у Потерпевший №1 повреждений в виде кровоподтеков и осаднений на грудной клетке и конечностях мог образоваться в результате ударов о посторонние предметы. Повреждения в области правого лучезапястного сустава, в нижней трети левой голени могли образоваться от наручников. В результате трения, скольжения могли образоваться ссадины на передней и задней поверхности нижней трети правой голени.

Допрошенный в качестве специалиста инструктор по служебной и боевой подготовке ОБ ППС УМВД России по г. ФИО8 ФИО18 пояснил, что наручники, палка резиновая, носимое на груди средство видеофиксации «Дозор» являются штатными спецсредствами сотрудников полиции. Собачий поводок к их числу не относится.

Словесные угрозы, не являясь физическим сопротивлением сотрудникам полиции, не предусматривают применения спецсредств. Применение наручников на ноги во избежание причинения задержанным вреда себе и окружающим не противоречит Федеральному закону «О полиции» и приказу МВД России от 01.07.2017 N 450 "Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации".

В случае недостаточности средств ограничения подвижности для исключения причинения задержанным вреда себе и окружающим допускается применение подручных средств.

От дужек наручников на теле могут образоваться ссадины и кровоподтеки.

Использованные Голубом Д.А. и Симонов Ф.А. спецсредства - наручники БР-С не имеют фиксатора и могут затягиваться при движениях конечностей. При наличии под дужкой наручника зазора в один палец затяжка наручника считается свободной. Наручники снимаются по доставлении задержанного в спецприемник.

Связывание наручников на руках и ногах за спиной ничем не предусмотрено, при таком связывании задержанному должно быть комфортно, он не должен испытывать унижения, пыток.

Применение сотрудниками полиции физической силы к связанному человеку, несмотря на оскорбления с его стороны, противоправно.

При жалобах задержанного на боли и наличии видимых повреждений сотрудники полиции должны доставить его в ближайшее медицинское учреждение либо вызвать скорую помощь.

Применение сотрудниками полиции физической силы предусматривает нанесение расслабляющего удара ногой или рукой по любому участку тела, за исключением тех, где возможны тяжкие увечья. При загибе руки за спину у задержанного также могут появиться кровоподтеки на руке и в области лопатки, а в зависимости от действий самого задержанного – и на других частях тела вследствие соударения с предметами окружающей обстановки.

Под нападением на сотрудника полиции он понимает реальную угрозу физического контакта.

Вина Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 начальнику УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственност по ст.ст.285, 286 УК РФ сотрудника полиции Голуб Д.А. за причинение после незаконного задержания тяжкого вреда его здоровью путем избиения руками и ногами, повлекшего ушибы губы, правой кисти, закрытый перелом левой лучевой кости (т.1 л.д. 114);

- заявлением Потерпевший №1 в следственный орган от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственност по ст.ст.285, 286 УК РФ сотрудника полиции Голуб Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 40 минут нанес ему 3 удара по телу ногами, сломав левую руку и причинив иные телесные повреждения (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения пункта охраны общественного порядка автовокзала г. Владимира, расположенного по адресу: <...>, который состоит из 2 комнат, в одной из которых - ближней ко входу – имеется покрытый линолеумом пол, стул, скамья со спинкой, напротив которой – письменный стол со стулом (т. 3 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела информационных технологий ГУП «Владимирский автовокзал» по адресу: <...> изъят компакт-диск с видеоматериалами (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру по адресу: <...>А у специалиста ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру изъяты три компакт-диска (т. 1 л.д. 51-58);

- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.94), содержащим файлы видеозаписи камер видеонаблюдения, согласно которой Потерпевший №1, подойдя к кассе в зале вокзала и пообщавшись через окно с работником вокзала, подходит к окну соседней кассы и, высоко подняв руку, показывает кому-то поднятый средний палец руки, что-то говорит, указывая на кого-то. Менее чем через 1 минуту к нему подходят 2 полицейских-мужчин с собакой и полицейская-женщина, Потерпевший №1 общается с ними, отмахивается рукой, отдает документы в кассу. По прошествии менее 1 минуты 2 полицейских-мужчин берут Потерпевший №1 за руки и уводят. По прилегающей к зданию вокзала территории сотрудник полиции в камуфлированной одежде ведет Потерпевший №1, удерживая правой рукой сзади за куртку, второй сотрудник полиции сопровождает их справа, затем открывает дверь, куда сотрудник полиции в камуфлированной одежде толкает рукой в спину упирающегося Потерпевший №1

Согласно имеющейся на компакт-диске аудиозаписи, осуществляемой в кассе вокзала, голос Потерпевший №1 на протяжении около 2,5 минут произносит: «…все, что я тебе сказал – это правда», «молодой человек,… резинотехническое изделие ###», «эй, молодой человек,… готовься», «готовься!», «ну иди сюда, ППСник, иди… Иди сюда». Затем слышна речь сотрудника полиции, который представляется, но Потерпевший №1 требует делать это громче: «Еще раз, громче! Сержант полиции, дальше…». Голос Потерпевший №1 произносит: «Фамилия, имя, отчество, фамилия, имя, отчество. Свободен! Сейчас я билет обменяю и предъявлю вам, не переживай». В ответ слышно: «Конечно, предъявите…». Потерпевший №1 общается с кассиром об обмене билета, затем спрашивает: «Господин сержант, что вы хотите?», после слов собеседника, обращающегося на «вы», о намерении проверить его документы заявляет, что тот подождет, и после слов сотрудника полиции «Конечно» произносит: «Рот свой закрой», затем собеседник сообщает, что Потерпевший №1 задержан, и предлагает: «Пройдемте с нами в опорный пункт». Потерпевший №1 требует: «Я спокойно иду, руки убери»;

- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.75), содержащим файлы видеозаписи видеорегистратора, согласно которой в 18:24 у кассы вокзала Потерпевший №1 после слов сотрудника полиции о намерении проверить его документы заявляет, что тот подождет, и после слов сотрудника полиции «Конечно» произносит: «Рот свой закрой», затем сотрудник полиции сообщает, что тот задержан, и сотрудники полиции, включая Симонов Ф.А., сопровождают Потерпевший №1 в опорный пункт, при этом сотрудник в камуфлированной одежде придерживает Потерпевший №1 за руку. У опорного пункта на требование сообщить ФИО сотрудник полиции говорит, что представлялся. В 18:25:25 камера сотрудника полиции совершает хаотичные движения на улице у входа в помещение, затем сотрудник полиции в камуфлированной одежде в дверном проеме, сопровождая Потерпевший №1, придерживает того левой рукой за одежду слева и толкает его этой рукой внутрь помещения, находясь за спиной Потерпевший №1, затем видна правая рука сотрудника полиции, удерживающая Потерпевший №1 также за одежду справа. При этом Потерпевший №1 продолжает движение, находясь затылком к сопровождающему его сотруднику полиции без какого-либо изменения положения головы. В помещении опорного пункта Потерпевший №1 требует убрать руки, высказывает оскорбление в адрес сотрудника полиции и намерение ударить его в нецензурной форме. Сидя на лавке, Потерпевший №1 с криком: «Рот свой закрой» вскакивает с лавки в сторону сотрудника полиции в камуфлированной одежде - Голуб Д.А. После требования сотрудника полиции убрать руки за спину сотрудник полиции в камуфлированной одежде и Симонов Ф.А. силой заводят руки Потерпевший №1 за спину, видеокамера падает. В 18:26:47 в помещение мимо Свидетель №1 проходит мужчина в зеленой футболке. Слышны звуки борьбы, крики, оскорбления и нецензурная брань Потерпевший №1, его требования: «Надевай, тварь!», потом слова: «Втроем против одного офицера…», угрозы ударить, требования сотрудников: «Давай руки за спину». В 18:28:14 мужчина в зеленой футболке покидает помещение. Видеокамера меняет положение. 18:28:21 со словами «Готов?» Потерпевший №1 в наручниках на руках за спиной наносит удар ногой в сторону Симонов Ф.А. Виден стоящий мужчина в зеленой форме охранника. В стороне слышны звуки борьбы. В 18:29 сотрудник полиции в камуфлированной одежде возвращается за стол, Потерпевший №1 в наручниках на руках и ногах поднимается с пола и садится на лавку, оскорбляет сотрудников полиции, криком грозит ответственностью, требует от них назвать фамилию громко, на что сотрудник в камуфлированной одежде и Симонов Ф.А. заявляют, что уже представлялись. В 18:32:43 сотрудник автовокзала приносит и кладет в карман Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 неоднократно требует снять с ног наручники.

Далее видеозапись с 18:34:24 до 18:44:24 аналогична содержащейся на компакт-диске, находящемся на л.д.88 в т.3.

Далее согласно видеозаписи с 18:44:24 до 18:54:24 лежащий на полу Потерпевший №1 неоднократно требует от присутствующих Голуб Д.А., Симонов Ф.А. и Свидетель №1 ослабить наручники на руках, нецензурно выражаясь. Голуб Д.А. требует лежать спокойно, отказывается ослаблять наручники, садится за стол.

- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.75), содержащим файлы видеозаписи видеорегистратора свидетеля ФИО45, согласно которой в 19:29 лицо, осуществляющее видеозапись, прибыв на вокзал, у входа в опорный пункт встречает женщину-мать Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежит на полу опорного пункта со связанными поводком наручниками на руках и ногах, требует ослабить левый наручник. Далее на видеозаписи зафиксированы те же события до 19:56, что и на видеозаписи видеорегистратора Свидетель №1, содержащейся на компакт-диске (89);

- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.88), содержащим файлы последовательной видеозаписи видеорегистратора, находившегося у Свидетель №1, в частности:

согласно видеофайлу с обозначением «…18:34:25» с 18:34:24 в помещении опорного пункта Потерпевший №1 в наручниках на руках за спиной и на и ногах, обращаясь на «ты», громко требует у Симонов Ф.А. и других сотрудников представиться, грозит Симонов Ф.А. за незаконное задержание неприятностями по службе и судом, требует отстегнуть ноги. Сотрудник полиции обещает расстегнуть наручники, когда Потерпевший №1 успокоится. В ответ на отказ Симонов Ф.А. расстегнуть наручники Потерпевший №1 требует подойти, чтобы тому «треснуть двойника», требуя снять наручники, кладет ноги на письменный стол с документами, но снимает их, когда подходят Голуб Д.А. и Симонов Ф.А., последний поднимает с пола упавшие документы. Потерпевший №1 повторно кладет ноги на письменный стол, но убирает, когда Голуб Д.А. палкой сбрасывает их. Голуб Д.А. подходит к Потерпевший №1, требующему ударить его, и наносит ему удар палкой по правой ноге. Тот ногами в наручниках пытается ударить Голуб Д.А. по ногам, обзывает Голуб Д.А. Голуб Д.А., принеся из второй комнаты поводок, валит Потерпевший №1 на пол и с помощью Симонов Ф.А., удерживающего Потерпевший №1 руками, на полу связывает поводком наручники на руках и ногах Потерпевший №1, высказывающего нецензурные оскорбления в адрес Голуб Д.А., органов внутренних дел. Потом в 18:38:54 Голуб Д.А. жестом предлагает Симонов Ф.А. покинуть помещение, тот со Свидетель №1 выходит на улицу, Потерпевший №1 при этом спрашивает Симонов Ф.А.: «Что ты так нервно шагаешь?». Из помещения усиливаются ругательства Потерпевший №1 В 18:39:20 Симонов Ф.А. и Свидетель №1 возвращаются в помещение, где Голуб Д.А. сидит за столом, на котором лежит палка, а Потерпевший №1 лежит на полу, продолжает нецензурно оскорблять сотрудников, потом просит ослабить наручники на руках. Голуб Д.А. отказывает, подходит к Потерпевший №1, склоняется над ним, при этом с 18:42:42 (в т.ч. в 08:15 с начала съемки по таймеру видеорегистратора) нижняя часть ФИО42 и лежащий на полу Потерпевший №1 не видны, с 18:43 (в т.ч. в 08:41 с начала съемки по таймеру видеорегистратора) камера не направлена на Голуб Д.А. и Потерпевший №1 Голуб Д.А. просит осуществляющую съемку Свидетель №1 посмотреть ключи. Та следует в смежную комнату, оборачивается, и в обзор ее камеры через дверной проем в 18:43:24 попадает, как Голуб Д.А., наклонившись над лежащим Потерпевший №1, наносит тому несколько (не менее 2) ударов руками. Потерпевший №1 начинает обещать Голуб Д.А. неприятности, если он его еще раз ударит, потом несколько раз предлагает бить его по лицу словами: «Давай по лицу…». Потерпевший №1 продолжает просить ослабить наручники на руках. Голуб Д.А. оттаскивает его к лавке, склоняется над ним. Видеозапись прерывается в 18:44:24;

согласно видеофайлу с обозначением «…18-54-26» в 18:54:25 Потерпевший №1, лежа на полу со связанными поводком наручниками на руках и ногах, продолжает угрожать неприятностями 3 сотрудникам полиции, находящимся в помещении, обзывает, требует снять наручники. В 18:57:35 Голуб Д.А. ключами ослабляет наручники. Потерпевший №1 сообщает, что рука затекла, кричит, Голуб Д.А. требует его не оттягивать руку. Потерпевший №1 кричит, требует ослабить левую руку. Симонов Ф.А. сообщает, что только что ослабили. Далее Потерпевший №1 неоднократно требует ослабить левую ногу, которая затекла, нецензурно выражается. Сообщает, что сержант в камуфляже 5 раз ударил его лежащего ногой по лицу перед тем, как они повалили и вязали его. Видеозапись прерывается в 19:04:24;

- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.89), содержащим файлы последовательной видеозаписи видеорегистратора, находившегося у Свидетель №1, в частности:

согласно видеофайлу с обозначением «…19:04:25» с 19:04:25 Потерпевший №1 неоднократно требует ослабить наручники на левой руке, Голуб Д.А. оформляет за столом документы. Голуб Д.А. ослябляет наручники на руках, сообщает, что ослабил. Потерпевший №1 кричит, что рука затекла, не чувствует ее, т.к. ее пережали. В 19:07:25 Голуб Д.А. снимает поводок с наручников.

Потерпевший №1 продолжает жаловаться, что не чувствует левой руки, не может пошевелись, т.к. ее пережали, просит еще ослабить. Голуб Д.А. неоднократно показывает, что наручник ослаблен. В 19:10:26 мать сообщает Потерпевший №1, что она здесь. В 19:12:09 Голуб Д.А. разъясняет вошедшей матери основания задержания: удар по ноге, оскорбление полицейского, порча обмундирования. Потерпевший №1 жалуется матери, что ему пережали руку. Мать требует освободить руку. Голуб Д.А. показывает матери ослабленный наручник, та соглашается. Когда она начинает отходить, в 19:13:23 Потерпевший №1 бьет ногами Голуб Д.А. по ногам. Голуб Д.А. поворачивает Потерпевший №1 лицом к стене, вновь берет поводок, выпроваживает мать из опорного пункта. Видеозапись прерывается в 19:14:24.

На требование Потерпевший №1, лежащего со связанными поводком наручниками на руках и ногах, ослабить левые руку и ногу Голуб Д.А. отвечает отказом. Симонов Ф.А. сообщает, что рука освобождена. Потерпевший №1 нецензурно оскорбляет полицейских, затем обращается к ним, произнося фразы по-английски, просит ослабить наручник на левой руке.

ФИО42 оформляет за столом документы. Потерпевший №1, лежа на полу, продолжает просить ослабить левый наручник. В 19:20:21 в помещение врывается мать, кричит на полицейских. Потерпевший №1 обзывает их тварями, в 19:20:53 ногами роняет стул, сиденье которого падает. Потерпевший №1, не переставая, рассуждает, что привлечет полицейских к ответственности, сообщает, что Голуб Д.А. 5 раз ударил его ногой по лицу, сообщает, что левая рука онемела. Голуб Д.А. за столом оформляет документы. Видеозапись прерывается в 19:24:24.

Далее Симонов Ф.А. пытается сделать устное внушение Потерпевший №1 по поводу его поведения в общественном месте, тот заявляет, что нормально себя ведет, просит ослабить левый наручник, жалуется вошедшей матери на онемение левой руки, предлагает ей ехать домой, Голуб ослабляет наручник. В помещение прибыл ФИО45. Потерпевший №1 жалуется на перетянутую руку, обещает обратиться в травмпункт, кричит: «Ослабьте левую руку!», называя сотрудников полиции «сволочами». Потерпевший №1 приглашает подойти мать, сообщает, что Голуб Д.А. 5 раз ударил его ногами по лицу, называя того «скотиной», обещает его наказать.

Сотрудники полиции разъясняют матери основания задержания.

Мать просит Потерпевший №1 успокоиться, ей и сотрудникам полиции Потерпевший №1 сообщает, что Голуб Д.А. нанес ему 5 ударов ногами по лицу, сообщает, что его телефон записал, как они его пинали, от родственника по имени ФИО7, пытающегося успокоить, требует в нецензурной форме уйти.

В 19:37 полицейский-офицер ключом ослабляет левый наручник. Потерпевший №1 вновь жалуется на онемение левой руки, неоднократно требует вызвать «скорую помощь». Потерпевший №1 обещает, что сотрудники за побои ответят в суде, получат неприятности по службе, требует от родственника Миши выйти. На предложение сотрудников–офицеров перестегнуть наручники, требует отстать от него и вызвать скорую помощь.

Потерпевший №1, лежа, вновь обещает неприятности по службе и в суде, отказывается от предложения офицера отстегнуть наручники, ссылаясь, что в наручниках провел уже 2 часа, кричит, требуя вызвать «скорую помощь», т.к. рука затекла, громко нецензурно ругается в присутствии в т.ч. родственника Миши, обзывая Голуб Д.А., сообщает полицейскому, что выпил бутылку пива, называет всех сотрудников полиции «тварями ментовскими» с использованием нецензурных слов, правой рукой «передает привет УМВД», затем ругается с родственником Мишей по поводу вызова «скорой помощи», тот заверяет, что «скорая помощь» уже вызвана. Потерпевший №1 нецензурно бранится, требует от женщины, пытавшейся его успокоить, «закрыть рот» и езжать домой. Сообщает сотрудникам полиции на их предложение, что не даст ослабить наручники до прибытия скорой, обещает «снять» побои. Видеозапись прерывается в 19:56;

- признанным вещественным доказательством компакт-диском (т.3 л.д.90), содержащим файлы видеозаписи видеорегистратора, согласно которой в 20:29:33 в опорный пункт прибыли 2 сотрудницы «скорой помощи». Потерпевший №1 отвечает отказом на предложение сотрудников полиции снять наручники, указывая, что трогать его могут только сотрудницы «скорой помощи», требует от сотрудниц «скорой помощи» зафиксировать время их прибытия, а в противном случае разворачиваться и уезжать, возмущается, что те «дергают» его левую руку, сотрудницы «скорой помощи» отходят, Потерпевший №1 пререкается с ними, требует от Миши уйти. В 20:34:33 сотрудник полиции-офицер снимает левый наручник, на левом запястье видны следы давления от наручников.

Потерпевший №1 сообщает, что его избили сотрудники полиции, требует от сотрудников «скорой помощи» обращаться к нему на «вы», при попытке сотрудницы «скорой помощи» осмотреть руку не дает ей это сделать, вырывая у той свою руку и ссылаясь на боль, используя нецензурные слова.

В 20:41 сотрудник полиции-офицер снимает с Потерпевший №1 наручники, пока сотрудницы «скорой помощи» заполняют бумаги.

Затем на полицейском автомобиле Потерпевший №1 доставляется в травмпункт, где при осмотре в 21 час Потерпевший №1 для осмотра расстегивает свою рубашку, одинаково манипулируя левой и правой руками. На его лице, передней части туловища телесных повреждений не заметно. После этого на левую руку Потерпевший №1 накладывается лангета, после чего на полицейском автомобиле Потерпевший №1 в 21:35 доставляется в наркологический диспансер;

- признанным вещественным доказательством компакт-диском ### (т.4 л.д.80), содержащим файлы видеозаписи с телефона, а именно:

в папке «Телефон 1» - видеозаписи событий, зафиксированных на компакт-диске, содержащемся на л.д.89 в т.3, с другого ракурса, согласно которым Голуб Д.А. демонстрирует матери Потерпевший №1, что наручники на левой руке Потерпевший №1 надеты свободно, не стягивают руку, повреждений руки не заметно. Затем Потерпевший №1 бьет ногами по верхней части ног Голуб Д.А., тот поворачивает Потерпевший №1 лицом к стене, берет поводок, выпроваживает мать из опорного пункта, поводком связывает наручники на руках и ногах Потерпевший №1

Когда мать, вновь войдя в опорный пункт, садится около Потерпевший №1, лежащего на полу с руками и ногами в наручниках, связанных поводком, и начинает гладить его голову, прося успокоиться, тот сообщает, что спокоен, заявляет в нецензурной форме, что ей и отцу, всем он безразличен, требует от нее уйти;

в папке «Телефон 2» - видеозаписи событий в опорном пункте за период с 18:34:24 до 18:38:54, зафиксированных на компакт-диске, содержащемся на л.д.88 в т.3, но с другого ракурса, согласно которым на требования Потерпевший №1 представиться и отстегнуть наручники на ногах сотрудник полиции обещает расстегнуть наручники, когда Потерпевший №1 успокоится. При связывании Голубом Д.А. поводком наручников на руках и ногах лежащего на полу Потерпевший №1 Симонов Ф.А. одной рукой держит ногу Потерпевший №1, высказывающего нецензурные оскорбления в адрес Голуб Д.А., органов внутренних дел. По сигналу Голуб Д.А. Симонов Ф.А. выходит из помещения;

- признанным вещественным доказательством компакт-диском ### (т.4 л.д.80), содержащим файлы видеозаписи событий, произошедших с 18:29 до 18:58, зафиксированных также на компакт-дисках, содержащихся на л.д.75, 89, 88 в т.3, но с другого ракурса, согласно которым в том числе сотрудник в камуфлированной одежде возвращается за стол, Потерпевший №1 в наручниках на руках и ногах поднимается с пола и садится на лавку, оскорбляет сотрудников полиции, криком грозит ответственностью им и «чуду в зеленой форме», требует от них назвать фамилию громко, на что сотрудник в камуфлированной одежде и Симонов Ф.А. заявляют, что уже представлялись. В 18:32:43 сотрудник автовокзала приносит и кладет в карман Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 неоднократно требует снять с ног наручники. Когда Голуб Д.А. поводком связывает наручники на руках и ногах Потерпевший №1, Симонов Ф.А. удерживает одной рукой одну ногу лежащего на полу Потерпевший №1, высказывающего оскорбления, в т.ч. нецензурные, в адрес Голуб Д.А., присутствующей сотрудницы полиции. На ноге Потерпевший №1 заметно осаднение от наручников.

При выходе Симонов Ф.А. из помещения по сигналу Голуб Д.А. Потерпевший №1 спрашивает Симонов Ф.А.: «Что ты так нервно шагаешь?».

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по г. ФИО8 по адресу: <...> изъяты три компакт-диска (т. 1 л.д. 59-68);

- признанными вещественными доказательствами тремя компакт-дисками (т.3 л.101, 102, 103), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении УМВД России по г. Владимиру и содержащими файлы видеозаписи пребывания Потерпевший №1 в спецприемнике УМВД России по г. Владимиру;

- протоколами осмотра указанных выше исследованных в суде компакт-дисков, изъятых по делу и признанных вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 69-74, 76-87, 95-100);

– протоколом выемки у свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung» (т. 3 л.д. 144-148);

– протоколом выемки у обвиняемого Симонов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung» (т. 3 л.д. 151-155);

- заключением экспертизы, согласно которому с внутренней памяти мобильного телефона «Samsung-A720F/DS», изъятого у Симонов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ (далее – мобильный телефон ###), и с внутренней памяти мобильного телефона «Samsung-A505F/DS», изъятого у свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (далее – мобильный телефон ###), скопированы на компакт-диск (приложение 2) файлы с графической, аудио- и видеоинформацией. На тот же компакт-диск с внутренней памяти мобильного телефона ### скопирована информация о контактах, истории звонков, СМС-сообщениях, о посещении сети Интернет с помощью браузеров и в социальной сети «ВКонтакте», а также переписке с помощью мессенджеров Viber и WhatsApp и социальной сети «ВКонтакте» (т. 4 л.д. 65-80);

- протоколом осмотра двух мобильных телефонов«Samsung», представленных с заключением эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти телефона «Samsung» в корпусе синего цвета имеются 9 полученных с использованием приложения «Вайбер» видеофайлов с изображениями Потерпевший №1; в памяти телефона «Samsung» в корпусе в корпусе темно-синего цвета имеются сведения о соединениях, в т.ч. с абонентом «ФИО46», в 18:34 - с абонентским номером ###, а также видеофайлы, содержание которых соответствует содержанию исследованного судом компакт-диска ###, имеющегося в т.4 на л.д.80 (т. 3 л.д. 156-161);

- протоколом осмотра компакт-дисков, являющихся приложением к заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в папке «Федя ФИО41…» имеются скопированные с мобильного телефона Симонов Ф.А. файлы с фотоизображениями Потерпевший №1 в опорном пункте полиции и видеофайлы, содержание которых соответствует содержанию исследованных судом компакт-дисков, имеющихся в т.4 на л.д.80 (т. 3 л.д. 104-135);

– протоколом выемки в служебном кабинете СПК ОБ ППСп УМВД России по г. ФИО8 при участии специалиста направления по вооружению ОБ ППСп ФИО20 специальных средств, выданных Симонов Ф.А. и Голуб Д.А. ДД.ММ.ГГГГ: палки резиновой и двух пар металлических наручников БР-С 1КФ (т. 3 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра изъятых по делу палки резиновой длиной около 60 см и двух пар металлических наручников с ключами к ним (т. 3 л.д. 173-177);

– протоколом выемки у обвиняемого Голуб Д.А. использовавшегося им на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ брезентового поводка для служебной собаки (т. 3 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому изъятый выемкой поводок для служебной собаки представляет собой тканевый ремень светло-серого цвета длиной 285 см с петлей для руки на одном конце и металлическим карабином на другом конце (т. 3 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете по адресу: <...> старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Владимиру изъяты материалы дела об административном правонарушении ФИО21, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-79);

- протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. составленного Голубом Д.А. протокола АП ### от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленного в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ протокола о доставлении Потерпевший №1, составленного в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном задержании Потерпевший №1, постановления начальника полиции ФИО22 о назначении Потерпевший №1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 500 рублей (т. 3 л.д. 136-140);

- копиями указанных документов: составленного Голубом Д.А. протокола АП 33/719819 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; составленного в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ протокола о доставлении Потерпевший №1; составленного в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном задержании Потерпевший №1, постановления начальника полиции ФИО22 о назначении Потерпевший №1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 500 рублей (т.5 л.д.20, 21, 25, 29);

- заключением судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области верхней губы справа, ссадинка и кровоподтек в области нижней губы справа, осаднение кожи в области правого надплечья, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья и на теле слева, ссадины и разлитой кровоподтек с ушибом мягких тканей в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, ссадины, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области правой голени, ссадина, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левого коленного сустава, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области левой голени, ссадина, разлитой кровоподтек с ушибом мягких тканей в области нижней трети левого голени и левого голеностопного сустава, - которые сами по себе не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ ###н), могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и от воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 2-4 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «ушиб грудной клетки», выставленный Потерпевший №1, клинически проявился наличием двух небольших кровоподтеков и ушибом мягких тканей в области грудной клетки справа и отмеченной хирургом слабой болезненностью при пальпации, не сопровождался нарушением анатомической целостности и физиологической функции (нарушением функций движения и дыхания), которые могли бы повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н, расценивается как не причинивший вреда здоровью (т. 3 л.д. 202-204);

- заключеним дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области верхней губы справа, ссадина и кровоподтек в области нижней губы справа, осаднение кожи в области правого надплечья, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья и на туловище слева, ссадины и разлитой кровоподтек с ушибом мягких тканей в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, ссадины, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области правой голени, ссадина, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левого коленного сустава, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области левой голени, ссадина, разлитой кровоподтек с ушибом мягких тканей в области нижней трети левого голени и левого голеностопного сустава, - которые сами по себе не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ ###н), могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, в пределах 2-4 суток до осмотра в бюро СМЭ, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «ушиб грудной клетки», выставленный Потерпевший №1, клинически проявился наличием двух небольших кровоподтеков и ушибом мягких тканей в области грудной клетки справа и отмеченной хирургом слабой болезненностью при пальпации, не сопровождался нарушением анатомической целостности и физиологической функции (нарушением функций движения и дыхания), которые могли бы повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н, расценивается как не причинивший вреда здоровью.

На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при последующем амбулаторном лечении у Потерпевший №1 не имелось закрытого перелома лучевой кости левого лучезапястного сустава.

Какой-либо связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и развившимся воспалением и вскрытием ЭКХ абсцесса ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т. 4 л.д. 9-14);

- заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены телесные повреждения:

- кровоподтек (1) в области верхней губы справа, ссадина (1) и кровоподтек (1) в области нижней губы справа, которые причинены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета;

- осаднение (1) кожи в области правого надплечья, которое причинено не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью;

- кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области грудной клетки по передней поверхности справа (1) и на правой боковой поверхности (1), правого плечевого сустава (2), правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (2) и на туловище слева (1), которые причинены не менее чем от восьми ударных воздействий тупых твердых предметов;

- ссадины (5) и разлитой кровоподтек (1) с ушибом мягких тканей в области правого лучезапястного сустава и правой кисти, которые причинены не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью;

- кровоподтек (1) и ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава, которые телесные повреждения причинены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета;

- ссадины (2), кровоподтек (1) и ушиб мягких тканей в области правой голени, которые причинены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета и не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью;

- ссадина (1), кровоподтеки (2) и ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава, которые причинены не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета и не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью;

- кровоподтек (1) с осаднением кожи и ушиб мягких тканей в области левой голени, которые причинены не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета;

- ссадина (1), разлитой кровоподтек (1) с ушибом мягких тканей в области нижней трети левой голени и левого голеностопного сустава, которые причинены не менее чем от одного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и не менее чем от одного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 не менее чем от пятнадцати ударных воздействий тупых твердых предметов и твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и не чем от пяти воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (т. 4 л.д. 26-31);

- заключением судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах очных ставок с обвиняемыми Голубом Д.А., Симонов Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ Они не могли образоваться при обстоятельствах, отражённых на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор-77» сотрудника полиции Голуб Д.А., за исключением кровоподтёков и ссадин в нижней трети правого предплечья и обеих голеней, которые могли образоваться в результате давления и трения средствами фиксации. Эти телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кровоподтёка на правой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии, который мог образоваться при указанных свидетелем Свидетель №1 обстоятельствах (т. 4 л.д.110-114);

– выпиской из приказа ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Голуб Д.А. на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу ФИО8 (т. 5 л.д. 149);

– должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (кинолога) кинологического отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру Голуб Д.А., утвержденным командиром ОБ ППСП УМВД России по городу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 10, 11, 15 и разделу 3 которого полицейский (кинолог), являясь представителем власти, уполномоченным проверять документы у граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, установленном Законом «О полиции», обязан быть дисциплинированным и бдительным, при выполнении служебных обязанностей действовать решительно и настойчиво, при обращении с гражданами быть внимательным, тактичным, вежливым и всегда действовать в соответствии с законом; удерживать сотрудников ОБ ППСП и других подразделений органов в сфере внутренних дел от нарушений законности и служебной дисциплины; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (т. 5 л.д. 158-162);

– выпиской из приказа ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Симонов Ф.А. на должность полицейского 1 отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу ФИО8 (т. 5 л.д. 148);

– должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 1 отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Владимиру Симонов Ф.А., утвержденным командиром ОБ ППСП УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 5, 6 и разделу 3 которого полицейский, являясь представителем власти, уполномоченным проверять документы у граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, установленном Законом «О полиции», обязан быть дисциплинированным и бдительным, при выполнении служебных обязанностей действовать решительно и настойчиво, при обращении с гражданами быть внимательным, тактичным, вежливым и всегда действовать в соответствии с законом; удерживать сотрудников ОБ ППСП и других подразделений органов в сфере внутренних дел от нарушений законности и служебной дисциплины; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (т. 5 л.д. 164-168);

-постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голуб Д.А., Симонов Ф.А. и Свидетель №1 с 18 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля несли службу на автовокзале (т. 5 л.д. 156-157).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость приведенных доказательств обвинения, судом не установлено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ нарушений требований данного Кодекса, дающих основания для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению потерпевшего Потерпевший №1 и защитника ФИО26 не допущено.

Объективных данных о проведении экспертизы в нарушение Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, сторонами также не представлено.

При этом оснований сомневаться в компетентности экспертов, давших заключение, у суда не имеется и суду не представлено,

Выводы комиссии, сделанные после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, мотивированы, понятны, не содержат неясностей, противоречий, не допускают двусмысленной интерпретации и сомнений в их обоснованности.

В свою очередь, указываемые потерпевшим характер и длительность субъективных болевых ощущений, сопровождавших выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, как и выдача (продление) листков нетрудоспособности, не является объективным и обязательным критерием, предусмотренным Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н.

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов при подготовке выводов приняты во внимание выдача Потерпевший №1 листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его продление по ДД.ММ.ГГГГ Противоречия данных выводов Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, в частности, разделу 3 указанного нормативного акта, не усматривается.

В этой связи исследованный по инициативе потерпевшего листок нетрудоспособности, согласно которому Потерпевший №1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 144), не ставит под сомнение исследованные судом заключения судебных медицинских экспертиз и содержащиеся в них выводы, не дает в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, оснований для констатации причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Исследованную по инициативе государственного обвинителя копию составленной поликлиническим отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. ФИО8 медицинской карты Потерпевший №1 (т. 4 л.д.176-177), содержащую сведения о диагнозе: закрытый перелом левой лучевой кости без смещения и ушиб грудной клетки, при наличии заключения рентгенологического исследования об отсутствии убедительных данных за повреждение костной структуры и отсутствии визуализации перелома в районе левого лучезапястного сустава нельзя признать опровергающей полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений обоснованные заключения проведенных компетентными экспертами судебных медицинских экспертиз о действительном характере имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Исследованный по инициативе защиты акт первичного судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Потерпевший №1, начатого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.215-216), согласуясь с заключениями проведенных судебных медицинских экспертиз, не противоречит иным доказательствам и не опровергает их.

Вопреки мнению защитника ФИО26 врачебное исследование (освидетельствование) потерпевшего Потерпевший №1 в судебно-медицинском экспертном учреждении, куда тот обратился ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает ни постановление Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", ни положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно ст.2 которого задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. При этом акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Потерпевший №1 отвечает предусмотренным статьей 84 УПК РФ признакам документа в качестве доказательства и является законным источником доказательств, его использование наряду с иными медицинскими документами Потерпевший №1 при последующем проведении судебных медицинских экспертиз не противоречит законодательству и направлено на дачу объективного и обоснованного заключения.

    Требования вынесения следователем постановления о проведении судебно-медицинского исследования (освидетельствования) действующее законодательство не содержит.

Вопреки мнению защитника ФИО26 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проведение судебно-медицинского исследования (освидетельствования) и судебной медицинской экспертизы не исключает участие проводившего их эксперта ФИО5 в последующем проведении дополнительных судебных медицинских экспертиз того же потерпевшего.

Предусмотренных ст.ст.70, 61 УПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обстоятельств, исключающих участие эксперта ФИО5 в производстве по уголовному делу, а именно в проведении судебных медицинских экспертиз, не имелось. В силу прямого указания ст.70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода, тогда как до назначения экспертиз ФИО5 не оказывала Потерпевший №1 медицинскую помощь в качестве врача.

При таких обстоятельствах вопреки мнению защиты не допущено нарушений требований ст.75 УПК РФ, дающих основания для признания недопустимыми доказательствами акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Потерпевший №1 (т. 4 л.д.215-216) и заключений судебных медицинских экспертиз ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. в совершении каждым из них преступления, поскольку она подтверждается, а показания подсудимых о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью доказательств обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №1, материалы произведенной видеофиксации.

При этом обвинение в части незаконного применения к Потерпевший №1 наручников, причиненных телесных повреждений, количества нанесенных ему ударов, как и показания потерпевшего о неправомерных действиях сотрудников полиции Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. при задержании и доставлении его в опорный пункт полиции (пункт охраны), не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом материалы объективной видеофиксации, подтверждая показания подсудимых, подтверждают показания свидетеля Свидетель №7 о неприличных действиях и жестах Потерпевший №1 в его адрес в общественном месте – зале автовокзала, что с учетом привлечения Потерпевший №1 вступившим в законную силу постановлением к административной ответственности с назначением наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указывает на наличие у сотрудников полиции Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. предусмотренных ст.27.2 КоАП РФ оснований для его принудительного доставления в опорный пункт полиции, осуществление которого согласно ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции» допускает применение физической силы и специальных средств.

Материалы видео- и аудиофиксации (т.3 л.д.94, 75, 88) наряду с показаниями подсудимых и свидетелей объективно свидетельствуют о том, что сотрудник полиции Голуб Д.А. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у касс автовокзала представился Потерпевший №1, что слышно на аудиозаписи, а оскорблений Потерпевший №1 сотрудники полиции не допускали, что опровергает показания потерпевшего о нецензурных оскорблениях им сотрудников полиции и его активных действиях сразу после задержания в ответ на оскорбления, в т.ч. нецензурные, с их стороны и на отказ представиться.

В этой связи показания Потерпевший №1 о необоснованном задержании и доставлении в опорный пункт, невыполнении обязанности представиться и оскорблениях в его адрес со стороны сотрудников полиции подлежат критической оценке как недостоверные, вызванные неприязнью к задержавшим его сотрудникам полиции.

Принимая во внимание, что под нападением понимаются насильственные действия, которые связаны с угрозой причинения вреда здоровью, находящегося при сотрудниках полиции имущества либо ограничением их телесной неприкосновенности, подтверждаемое видеозаписью сопровождаемое оскорблением, выражением в нецензурной форме намерения ударить сотрудника полиции вскакивание Потерпевший №1 с лавки в направлении сидящего Голуб Д.А. с криком: «Рот свой закрой» давало основания для оценки этих действий как создающих угрозу причинения вреда сотруднику полиции и сопротивления исполнению тем служебных обязанностей, т.е. дающих в соответствии с п.п.3,6 ст.21 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции право применить специальные средства ограничения подвижности – наручники.

По тем же основаниям не противоречащим ст.21 Федерального закона «О полиции» надлежит признать и применение наручников путем их надевания на ноги Потерпевший №1 непосредственно после нанесения последним с наручниками на руках в 18:28:21 удара ногой по сотруднику полиции Симонову, сопровождавшегося не оспариваемым потерпевшим контактом его ноги с ногой Симонова, независимо от довода потерпевшего о намерении попасть в стену.

Соответственно, поскольку Потерпевший №1 согласно материалам видеофиксации, показаниям подсудимых, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1 сопротивлялся надеванию наручников, а согласно ст.20 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, во всех случаях, когда данным Федеральным законом разрешено применение специальных средств, и на основании ч.9 ст.18 Федерального закона «О полиции» не несут ответственность за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, специальных средств, если применение их осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами, нельзя признать причиненными противоправно повреждения, полученные в результате применения к Потерпевший №1 наручников, в т.ч. в результате применения физической силы для их надевания, принимая во внимание, что согласно п.53.4.1 Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.07.2017 N 450, нанесение расслабляющего удара входит в структуру боевого приема борьбы, а, исходя из материалов видеофиксации и показаний свидетелей, подсудимые принимали меры к обеспечению умеренной затяжки наручников.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7 не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии оснований для оговора как подсудимых, так и потерпевшего, объективно находят подтверждение в материалах видеозаписи и показаниях подсудимых, свидетеля Свидетель №1, тогда как довод потерпевшего об оговоре его свидетелем Свидетель №7 никак не обоснован, и оснований для такого оговора не установлено.

В свою очередь, оснований не доверять данным при допросах на следствии и изобличающим Голуб Д.А., Симонов Ф.А. показаниям непосредственного очевидца событий - свидетеля Свидетель №1, в т.ч. о характере и локализации нанесенных Голубом Д.А. ударов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии оснований для оговора подсудимых, взаимодополняют друг друга, объективно находят подтверждение в материалах видеозаписи.

По окончании ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела они не воспользовались возможностью оспорить (поставить под сомнение) показания свидетеля Свидетель №1 в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем заявления следователю соответствующего ходатайства в установленном ст.217 УПК РФ порядке, ввиду чего в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2252-О, и п.5 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской названные показания подлежат использованию в качестве допустимого доказательства.

При этом содержание первичных показаний Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1-6) не опровергает ее последующие показания о нанесении Голубом Д.А. Потерпевший №1 не менее 7 ударов руками и ногами (т. 2 л.д.11-17), учитывая убедительное объяснение ею припоминания событий и дачи более полных показаний в результате просмотра произведенной с ее участием видеозаписи.

Мнение защитника о том, что изобличающие подсудимых показания могли быть ложными, данными свидетелем Свидетель №1 под влиянием угроз неприятностями по службе, высказывавшихся Потерпевший №1 в период пребывания в опорном пункте, не может быть принято судом во внимание как носящее характер предположения, не имеющего объективных подтверждений, и не свидетельствует о наличии у свидетеля Свидетель №1 реальных оснований для оговора подсудимых, учитывая общий, неконкретизированный характер высказывавшихся при задержании Потерпевший №1 в адрес сотрудников полиции угроз, заведомо не обуславливающих подавление воли Свидетель №1

Аналогичным образом как носящий предположительный, необоснованный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами суд отвергает довод защиты о том, что свидетель Свидетель №1 оговорила обвиняемых в период применения к ним мер процессуального принуждения во избежание собственных неприятностей, связанных с участием в задержании Потерпевший №1 При этом заведомое отсутствие у Свидетель №1 оснований опасаться таких неприятностей ввиду ее пассивного поведения в отношении Потерпевший №1 объективно подтверждается материалами видеофиксации.

По инициативе защиты исследован рапорт сотрудника полиции Свидетель №1 начальнику УМВД России по г.ФИО8, согласно которому совершивший в зале автовокзала мелкое хулиганство Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут с применением физической силы был доставлен нарядом в составе ее, Голуб Д.А. и Симонов Ф.А. в служебное помещение, где в связи с его неадекватным поведением к нему были применены наручники, однако в присутствии граждан тот оскорблял сотрудников полиции, нанес ногой удар Симонов Ф.А. и удар Голуб Д.А., что зафиксировано видеозаписью (т. 1 л.д.82).

Однако данный рапорт не содержит сведений, объективно опровергающих доказательства обвинения, в частности, последующие показания свидетеля Свидетель №1, материалы видеозаписи, и указывающих на невиновность подсудимых, принимая во внимание, что данный документ посвящен описанию неправомерных действий задержанного, в нем упущено описание действий подсудимых в отношении Потерпевший №1, которые не являлись предметом рапорта и совершение которых объективно подтверждено как материалами видеозаписи, так и показаниями подсудимых и свидетелей.

Указание потерпевшим Потерпевший №1 при проверке его показаний (т. 1 л.д. 202-220) иных не соответствующих его показаниям обстоятельств и места нанесения ему удара по лицу (а именно, в период пребывания его на лавке в опорном пункте, а не в дверном проеме при входе в него) свидетельствует о противоречивости показаний Потерпевший №1 и с учетом показаний свидетелей, не наблюдавших в опорном пункте повреждений на лице Потерпевший №1, дает основания для их критической оценки, не позволяет признать их в соответствующей части достоверными. Изложенное в совокупности с показаниями подсудимых, свидетеля Свидетель №1, отрицавших нанесение удара по лицу потерпевшего, с материалами видеофиксации (т.3 л.д.94, 75), не указывающими на подобные действия сотрудников полиции, не позволяет в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ признать установленным факт такого удара.

Вместе с тем, противоречие показаний потерпевшего Потерпевший №1 о количестве и характере нанесенных ему ударов, нанесших их лицах сведениям, содержащимся в его заявлении в следственный орган о привлечении Голуб Д.А. к уголовной ответственности (т.1 л.д.42), материалам объективной видеофиксации, в которых отсутствует часть указанных им действий подсудимых, показания эксперта ФИО5 о предъявлявшихся ей при освидетельствовании потерпевшим требованиях указать вопреки объективным результатам более тяжкую степень тяжести телесных повреждений свидетельствуют о стремлении потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний преувеличить объем действий, реально совершенных в отношении него сотрудниками полиции, дают основания для критической оценки его показаний в качестве потерпевшего относительно количества нанесенных ему ударов, причиненных ими повреждений, и нанесении ударов Симонов Ф.А.

Основания для такого вывода дают и явные несоответствия количества, характера и локализации ударов, указанных в заявлениях Потерпевший №1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, противоречие изложенных в заявлениях сведений об ударах последующим показаниям Потерпевший №1 Точное указание Потерпевший №1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42) количества нанесенных ему ударов не позволяет признать убедительным последующее припоминание им при допросах значительно большего числа ударов.

Склонность потерпевшего Потерпевший №1 к преувеличению объема вреда, реально причиненного ему сотрудниками полиции, подтверждается и материалами видеофиксации, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №1, медицинских работников Свидетель №10 и Свидетель №11, подтвердивших показания подсудимых о том, что, несмотря на жалобы Потерпевший №1 на нестерпимую боль и онемение конечностей от защемления наручниками, фактически данные спецсредства находились в расслабленном состоянии, в опорном пункте Потерпевший №1 сам отказывался от предложений прибывших сотрудников полиции ФИО17 и Свидетель №6 снять наручники для облегчения его состояния, соглашаясь это сделать лишь по прибытии скорой помощи, а впоследствии препятствовал осмотру прибывшими работниками скорой помощи, не подпуская к себе и убирая свою руку. Об этом же свидетельствует и зафиксированная видеозаписью не характерная для испытывающего боль человека демонстративность поведения Потерпевший №1, который, выражая страдания от защемления рук наручниками, при этом обращается к сотрудникам полиции фразами на английском языке, жестами правой руки «передает привет УМВД» и отказывается от предложения офицера полиции отстегнуть наручники.

Материалы видеофиксации наряду с показаниями подсудимых и свидетелей объективно свидетельствуют об отсутствии оскорблений Потерпевший №1 со стороны сотрудников полиции, опровергая показания потерпевшего о нецензурных оскорблениях им сотрудников полиции и его активных действиях сразу после задержания в ответ на оскорбления, в т.ч. нецензурные, с их стороны, что вместе с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде относительно участия сотрудников охраны вокзала в нанесении ему телесных повреждений также дает основания для критической оценки показаний потерпевшего об объеме действий подсудимых в отношении него. В этой связи и показания родственников потерпевшего и иных лиц, производные от показаний Потерпевший №1 и данные ими с его слов, нельзя признать объективным подтверждением его показаний и бесспорным доказательством тех объема и характера насильственных действий, которые инкриминированы подсудимым.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что зафиксированный видеозаписью неприличный жест в виде поднятого среднего пальца руки в зале автовокзала он показывал стене, как носящий абсурдный характер суд оценивает как недостоверный, направленный на введение суда в заблуждение и также дающий основания для сомнений в полной правдивости его показаний, в том числе и по вопросу об объеме действий подсудимых и происхождении обнаруженных у него телесных повреждений.

При этом как показания свидетеля Свидетель №1, так и материалы видеофиксации, подтверждая показания подсудимых, опровергают показания потерпевшего о нанесении тому удара ногой сотрудником полиции Симонов Ф.А. при выходе последнего из помещения опорного пункта, которые не нашли какого-либо подтверждения: исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, она, находясь рядом с ФИО41, такого удара не наблюдала, а характерных для удара движений Симонов Ф.А. видеозаписью не зафиксировано. На это же косвенно указывают и зафиксированные видеозаписью адресованные выходящему из помещения Симонов Ф.А. слова самого Потерпевший №1 «Что ты так нервно шагаешь?», не содержащие информации об умышленно нанесенном ударе.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ в основу обвинения могут быть положены в качестве достоверных лишь те показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ударов, которые подтверждаются иными доказательствами, а именно, не вызывающими сомнений показаниями свидетеля Свидетель №1 в совокупности с материалами видеофиксации.

Заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кровоподтёка на правой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента, не опровергает показания свидетеля Свидетель №1 и результаты следственного эксперимента с ее участием, поскольку не исключаются указанные ею ударные воздействия без образования телесных повреждений. То же относится и к материалам видеозаписи, зафиксировавшим нанесение Голубом Д.А. не менее 2 ударов рукой лежащему в связанных поводком наручниках Потерпевший №1

Таким образом, исследованные судом доказательства порождают обоснованные сомнения в показаниях потерпевшего о нанесении каждого из телесных повреждений, указанных в предъявленном подсудимым обвинении, в результате ударов последних, тогда как эти сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, ввиду чего в силу ч.3 ст.14, ст.252 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемых.

С учетом изложенного и требований ч.3 ст.14, ст.252 УПК РФ не имеется оснований для вывода о причинении каждого из телесных повреждений, указанных в предъявленном подсудимым обвинении, в результате ударов Голуб Д.А., о которых сообщила свидетель Свидетель №1

В этой связи, исходя из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5 о возможности получения ряда обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений в результате применения наручников, борьбы и ударов о твердые предметы, трения о таковые, принимая во внимание зафиксированные видеозаписью и показаниями свидетелей собственные активные телодвижения Потерпевший №1, сопряженные с ударами о предметы обстановки, трением о пол, а также отмеченное выше обоснованное применение сотрудниками полиции Голубом Д.А. и Симоновым Ф.А. в соответствии со ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции» на начальном этапе общения с Потерпевший №1 наручников и физической силы для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, ликвидации угрозы причинения вреда сотруднику полиции и отражения нападения на сотрудника полиции, выраженного в сопряженном со вставанием со скамьи и угрозами расправой резком движении в сторону сотрудника полиции Голуба Д.А., нанесении удара ногой Симонову Ф.А., поскольку иными представленными суду доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 о количестве и локализации нанесенных ему ударов, повлекших телесные повреждения, за исключением нескольких нанесенных Голубом Д.А. ударов, указанных свидетелем Свидетель №1 и зафиксированных на видеозаписи в 18:43:24, не нашли объективного подтверждения, суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, находит доказанным подтвержденное показаниями свидетеля Свидетель №1 наряду с материалами видеофиксациии нанесение Голубом Д.А. без законных оснований Потерпевший №1 указанных Свидетель №1 удара палкой резиновой по ноге после запрокидывания последним ног на стол, не менее 3 ударов ногой и не менее 4 ударов рукой, сопровождавшихся причинением физической боли лежащему на полу и связанному поводком Потерпевший №1, а также причинившее боль стягивание Голубом Д.А. и Симоновым Ф.А. с помощью собачьего поводка за спиной наручников, надетых на руки и ноги Потерпевший №1

Подтверждаемое видеозаписью сделанное жестом в 18:38:54 предложение Голуб Д.А. Симонов Ф.А. и Свидетель №1 покинуть помещение опорного пункта само по себе не дает достаточных оснований для вывода о достоверности показаний потерпевшего о совершении Голубом Д.А. в этот период отрицаемых последним конкретных противоправных действий при отсутствии бесспорных доказательств совершения им в период краткого отсутствия Симонов Ф.А. и Свидетель №1 таких действий, принимая во внимание, что, как следует из видеозаписи, по возвращении Симонов Ф.А. и Свидетель №1 в помещение через 26 секунд Голуб Д.А. не двигался, а сидел за письменным столом, на котором лежала специальная палка, находившийся же на полу в прежнем положении Потерпевший №1 о нанесении ему каких-либо ударов не сообщал.

Исходя из изложенного, не усматривается бесспорных оснований для вывода о доказанности причинения Потерпевший №1 каждого из обнаруженных у него при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате неправомерных действий Голуб Д.А. и Симонов Ф.А., поскольку исследованные доказательства не позволяют исключить получение выявленных повреждений как в результате собственных действий Потерпевший №1, вскакивавшего, закидывавшего на стол ноги, наносившего удары по сотрудникам полиции, активно двигавшегося на полу, так и вследствие правомерных действий сотрудников полиции по удержанию Потерпевший №1 при доставлении, по применению наручников, сопряженному с борьбой, преодолением сопротивления Потерпевший №1, его падением на пол и ударами о предметы обстановки.

При таких обстоятельствах не нашедшие достоверного подтверждения исследованными судом доказательствами ссылки на нанесение подсудимыми иных - не указанных свидетелем Свидетель №1 - ударов и причиненные повреждения, как и не нашедшие подтверждения указания на незаконное нанесение Голубом Д.А. в проеме входной двери пункта охраны удара кулаком в лицо Потерпевший №1 и на незаконное применение Голубом Д.А. и Симонов Ф.А. наручников путем надевания на руки и ноги Потерпевший №1, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ подлежат исключению из обвинения.

С учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5 о возможности различных обстоятельств происхождения у потерпевшего телесных повреждений отсутствие на видеозаписи пребывания Потерпевший №1 в спецприемнике УМВД России по г. Владимиру (т.3 л.101, 102, 103) фиксации самопричинения им телесных повреждений не является бесспорным доказательством их противоправного нанесения именно подсудимыми.

Вместе с тем, уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Объективные материалы видеофиксации, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, вопреки показаниям подсудимых лишь о взмахе резиновой палкой бесспорно подтверждают нанесение Голубом Д.А. Потерпевший №1 удара резиновой палкой по правой ноге после запрокидывания последним ног на стол. При этом на момент данного удара Потерпевший №1, уже убрав ноги со стола и сидя на лавке с наручниками на руках и ногах, нападения на кого-либо не совершал и сопротивления не оказывал, ввиду чего установленных ч.ч.1,2 ст.21 Федерального закона «О полиции» оснований для применения сотрудником полиции Голубом Д.А. к Потерпевший №1 специального средства - специальной палки заведомо не имелось. К таковым нельзя отнести демонстративную просьбу задержанного ударить его.

В то же время показания Потерпевший №1 о нанесении ему Голубом Д.А. ранее резиновой палкой еще одного удара по нижним конечностям не нашли подтверждения и объективно опровергаются содержанием видеозаписи, согласующимся с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что Голуб Д.А. до нанесения палкой удара скинул ею со стола ноги Потерпевший №1 без нанесения удара, т.е. без использования поражающих свойств данного спецсредства, что нельзя признать его применением.

Исходя из материалов видеофиксации, показаний подсудимых, согласующихся с показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, после нанесения Голубом Д.А. специальной палкой удара Потерпевший №1 по правой ноге и попытки последнего, сидя на лавке, ногами в наручниках ударить Голуба Д.А. по ногам тот, взяв в соседней комнате поводок от собаки, повалил Потерпевший №1 на пол и с помощью присоединившегося к нему Симонова Ф.А., удерживающего ноги Потерпевший №1 руками, на полу стянул за спиной Потерпевший №1 поводком наручники на его руках с наручниками на его ногах, оставив между наручниками расстояние около 50 см, исключающим возможность Потерпевший №1 разогнуть заведенные назад ноги. В такой позе Потерпевший №1 оставался на полу около 29 минут - до 19:07:25, пока, исходя из видеозаписи, Голуб Д.А. не снял на время поводок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.2 ст.21 Федерального закона «О полиции» поводок собаки нельзя отнести к специальным средствам ограничения подвижности и сковывания движения, а применение подобного способа сковывания и связывания вообще не предусмотрено п.62 Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 01.07.2017 N 450, стягивание Голубом Д.А. и Симоновым Ф.А. совместными усилиями за спиной задержанного Потерпевший №1 поводком уже надетых на его руки и ноги средств ограничения подвижности - наручников, препятствующих самостоятельному без приближения сотрудников полиции совершению в отношении них или себя активных насильственных действий, заведомо независимо от проявленной Потерпевший №1 агрессии совершено не в состоянии необходимой обороны и без крайней необходимости, при наличии возможности обеспечить безопасность задержанного и иных лиц разрешенным применением имевшихся специальных средств, т.е. совершено в отсутствие оснований, установленных ч.3 ст.18 Федерального закона «О полиции», которая допускает использование сотрудником полиции подручных средств лишь в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, и только при отсутствии у сотрудника полиции необходимых специальных средств. При отсутствии поводов для вывода о намерении Потерпевший №1 причинить существенный вред себе устранение опасности насильственных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении сотрудников полиции могло быть достигнуто иными средствами, в частности, путем сохранения дистанции до задержанного, не способного в наручниках на руках и ногах ее преодолеть и нанести существенный вред иным лицам, что подтверждается и показаниями самого Голуба Д.А., согласно которым послужившая поводом для применения поводка попытка Потерпевший №1 в наручниках на руках и ногах нанести ему удар оказалась безуспешной.

Поскольку конечности Потерпевший №1 подвергались стягиванию поводком через надетые на них наручники и с взаимодополняющим применением как Голубом Д.А., так и Симонов Ф.А. физической силы, указанные действия следует считать совершенными с применением как насилия, так и специальных средств – наручников.

При этом подтвержденная видеозаписью степень стягивания поводком за спиной наручников на руках и ногах Потерпевший №1, сопряженного с подтвержденным показаниями потерпевшего и не вызывающим сомнений причинением боли, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №6 лишением способности двигать конечностями, с последующим длительным оставлением на полу в противоестественной позе, указывает на доставляющий страдания и унижающий человеческое достоинство характер данного способа обездвиживания, т.е. на существенное нарушение прав и свобод потерпевшего, предусмотренных ст.ст. 2, 21 Конституции РФ, включая право на уважение чести и достоинства личности. Длительное удержание связанным в противоестественной для человека позе, сопровождавшееся болевыми ощущениями и унижающее достоинство личности, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, нельзя признать соответствующим требованиям Федерального закона «О полиции», регламентирующим применение специальных и подручных средств, и допустимым ограничением подвижности задержанного. Это подтверждается и показаниями допрошенного в качестве специалиста инструктора по служебной и боевой подготовке ОБ ППС УМВД России по г. Владимиру ФИО18, который пояснил, что собачий поводок не относится к штатным спецсредствам сковывания и ограничения подвижности, связывание наручников на руках и ногах нормативными актами не предусмотрено, при применении подручных средств задержанному должно быть комфортно, он не должен испытывать унижения, пыток. Его показания не опровергают вывод о неправомерном способе использования Голубом Д.А. и Симоновым Ф.А. собачьего поводка.

В соответствии со ст.252 УПК РФ у суда не имеется оснований для увеличения объема обвинения и оценки последующих единоличных действий Голуба Д.А. по связыванию поводком Потерпевший №1, на которые указал защитник в прениях.

Также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым не имеется и которые согласуются в этой части с показаниями потерпевшего, подтверждено нанесение Голубом Д.А. при связывании поводком не менее 2 ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, а затем около 18:42 - удара кулаком в верхнюю часть тела и удара ногой по телу лежащего на полу связанного Потерпевший №1, после чего - удара кулаком в бок последнему, а около 18:43 в период ее пребывания в соседней комнате - не менее 2 ударов кулаком в верхнюю часть тела лежащего на полу в связанном состоянии Потерпевший №1 В свою очередь, объективность показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждена и материалами видеозаписи находившегося при ней видеорегистратора, в обзор объектива которого в 18:43:24 попало нанесение Голубом Д.А., наклонившимся над лежащим Потерпевший №1, указанных ею нескольких (не менее 2) ударов руками и последовавшие вслед за этим свидетельствующие о нанесенных ударах устные обещания Потерпевший №1 Голубу Д.А. неприятностей, если он его еще раз ударит, призывы Потерпевший №1 продолжать избиение ударами по лицу.

Нанесение этих ударов, влекущих причинение боли, лежащему в опорном пункте со связанными между собой руками и ногами задержанному, уже не оказывающему противодействия законным требованиям сотрудника полиции, также не было вызвано необходимостью и явно выходило за пределы полномочий, предоставленных сотруднику полиции Голуб Д.А. ст.20 Федерального закона «О полиции», предусматривающей возможность применения физической силы, только если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Исходя из изложенного, опровергнутые не вызывающими сомнений доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля Свидетель №1 и материалами видеорегистрации, показания подсудимых о ненанесении Голубом Д.А. Потерпевший №1 вообще каких-либо ударов и правомерности действий Голуба Д.А. и Симонова Ф.А. по применению поводка от собаки суд оценивает критически как недостоверные, являющиеся способом защиты и направленные на уклонение от ответственности.

В свою очередь, установленные исследованными судом доказательствами не вызванные необходимостью и совершенные без предусмотренных законом условий и оснований действия Голуба Д.А. по нанесению Потерпевший №1 удара специальной палкой, не менее 3 ударов ногой и не менее 4 ударов рукой, а также совершенные им совместно с Симоновым Ф.А. без предусмотренных законом оснований действия по стягиванию поводком за спиной наручников, надетых на руки и ноги Потерпевший №1, и оставлению его в таком состоянии, в совокупности как сопровождавшиеся причинением физической боли и унижением достоинства потерпевшего, существенно нарушили конституционные права последнего, включая права на личную неприкосновенность и уважение чести и достоинства личности, а также причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, т.к. дискредитировали деятельность и авторитет государственных правоохранительных органов, служащими которых подсудимые являлись, подорвав доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав и законных интересов.

При этом необоснованное причинение боли бесспорно существенно нарушает законные интересы человека, а существенное нарушение указанных конституционных прав потерпевшего неминуемо влечет также и нарушение его законных интересов, заключающихся в возможности ограничения его неприкосновенности, личной свободы и личных неимущественных благ лишь по основаниям, установленным законом.

Исследованные по инициативе защиты справка ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования, согласно которому при отсутствии видимых следов телесных повреждений в результате обследования Голуба Д.А. урологом ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него диагностирован ушиб органов мошонки, который, как правило, является следствием тупой травмы и причиняет легкий вред здоровью (т.1 л.д.85, т.4 л.д.36-38), не опровергают доказательства обвинения и не дают оснований для вывода о законности указанных выше действий Голуба Д.А. и Симонова Ф.А., принимая во внимание, что, исходя из материалов видеофиксации, показаний самих подсудимых, действия Потерпевший №1, связанные с нанесением удара в область паха Голуба Д.А., имели место после признанных судом установленными противоправных действий Голуба Д.А. и Симонова Ф.А. и сами по себе не являются законным основанием для применения связывания поводком за спиной лежащего задержанного уже надетых на его руки и ноги наручников.

Изложенное дает основания для вывода о совершении как Голубом Д.А., так и Симоновым Ф.А., являвшимися должностными лицами, с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Место совершения преступления надлежит считать установленным по адресу: <...>, поскольку общеизвестным фактом, подтверждаемым также протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении Потерпевший №1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административного наказания, является расположение здания единственного автовокзала г. Владимира по адресу: <...>, к которому непосредственно примыкает вокзальная площадь. Данное уточнение не влияет на существо обвинения и не ухудшает положение подсудимых.

Исследованные по инициативе защиты отрицательная служебная характеристика военнослужащего Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 118), справка о его судимостях (т. 5 л.д. 111) и обвинительные приговоры Владимирского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и представленные потерпевшим его удовлетворительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы, выписки из приказов об убытии и прибытии в пункты дислокации в 2016 году командированного военнослужащего Потерпевший №1, его командировочное удостоверение, удостоверение о наличии у него прав и льгот, установленных п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», сами по себе не опровергают и не подтверждают обвинение, не обуславливают наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Исследованное по инициативе защиты постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Голуб Д.А., Симонов Ф.А. по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ как процессуальное решение следователя также само по себе не опровергает и не подтверждает обвинение.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.14, ст.252 УПК РФ действия Голуб Д.А. подлежат квалификации по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств,

действия Симонова Ф.А. подлежат квалификации по п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

    Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется, и в отношении содеянного суд признает каждого из них вменяемым.

Меру наказания каждому подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Голуб Д.А. совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах в психиатрическом и в наркологическом диспансерах, имеет место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Голуб Д.А., суд признает подтвержденную исследованными судом доказательствами независимо от применения к Потерпевший №1 мер ответственности противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку поводом к действиям, в которых подсудимые признаны виновными, явились оскорбления в грубой и нецензурной форме в их адрес со стороны задержанного Потерпевший №1 наряду с закидыванием ног на рабочий стол.

В то же время Голуб Д.А. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым назначить Голуб Д.А. предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При наличии отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, отсутствие у Голуб Д.А. судимости, непривлечение его к административной ответственности, наличие у него мест жительства и работы, положительные характеристики, суд, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голуб Д.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежат зачету период задержания Голуб Д.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Симонов Ф.А. совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах в психиатрическом и в наркологическом диспансерах, имеет место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Симонов Ф.А., суд признает подтвержденную исследованными судом доказательствами независимо от применения к Потерпевший №1 мер ответственности противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку поводом к действиям, в которых подсудимые признаны виновными, явились оскорбления в грубой и нецензурной форме в их адрес со стороны задержанного Потерпевший №1 наряду с закидыванием ног на рабочий стол.

В то же время Симонов Ф.А. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым назначить Симонов Ф.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако второстепенная роль Симонов Ф.А. в совершении преступления, связанная с присоединением к совершаемым противоправным действиям, небольшой объем и характер фактически совершенных им в отношении потерпевшего неправомерных действий, влияние его участия лишь на часть причиненного преступлением вреда, наличие смягчающего обстоятельства, связанного с поведением самого потерпевшего, отсутствие у Симонов Ф.А. судимости, фактов привлечения к административной ответственности, наличие места жительства, работы и положительные характеристики в совокупности, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, что дает основания для назначения основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, отсутствие у Симонов Ф.А. судимости, непривлечение его к административной ответственности, наличие у него мест жительства и работы, положительные характеристики, суд, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Симонов Ф.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежат зачету период задержания Симонов Ф.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Голуб Д.А. и Симонов Ф.А., за исключением расходов, относящихся в силу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, 58344 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка, расходов на оплату мультиспиральной компьютерной томографии, лекарства тексоред, а также 500000 рублей в счет возмещения морального вреда вследствие физических и нравственных страданий, выразившихся в нарушении движения, дыхания, сна, аппетита, депрессии.

Подсудимые возражали против удовлетворения исковых требований.

Признавая наличие у Потерпевший №1 права на компенсацию вреда, вызванного преступлением, совершенным подсудимыми, суд не полагает возможным без произведения дополнительных расчетов, требующих участия потерпевшего и отложения судебного заседания, определить размер компенсации причиненного вреда, поскольку истцом с заявлением не представлено объективных подтверждений утраты заработка и его размера, обусловленности проведения мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки преступлением в отношении него (наличия соответствующих назначений врача), а также подтверждений его доводов о приобретении именно указанного в исковом заявлении лекарственного препарата и о нарушении преступлением его неимущественного права на свободу труда, нарушениях функций дыхания, сна, поскольку исследованные в суде доказательства подобных сведений не содержат, а заключения судебных медицинских экспертиз (т. 3 л.д. 202-204, т. 4 л.д. 9-14), напротив, указывают на отсутствие нарушений функции дыхания.

В связи с этим, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

мобильный телефон «Samsung SM-A505F/DS» - надлежит возвратить по принадлежности свидетелю ФИО19,

мобильный телефон «Samsung SM-A720F/DS» - надлежит возвратить по принадлежности подсудимому Симонов Ф.А.,

материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 - надлежит возвратить по принадлежности в УМВД России по г.Владимиру,

поводок от собаки, палку резиновую, две пары металлических наручников - надлежит возвратить по принадлежности в ОБ ППСп УМВД России по г.Владимиру,

девять компакт-дисков - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Голуб Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Голуб Д.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голуб Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания Голуб Д.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Симонов Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за которое с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Симонов Ф.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Симонов Ф.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания Симонов Ф.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung SM-A505F/DS» - возвратить свидетелю ФИО19,

- мобильный телефон «Samsung SM-A720F/DS» - возвратить подсудимому Симонов Ф.А.,

- материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 - возвратить в УМВД России по г.Владимиру,

- поводок от собаки, палку резиновую, две пары металлических наручников - возвратить в ОБ ППСп УМВД России по г. Владимиру,

- девять компакт-дисков - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                      подпись О.В. Назаров