Решение по делу № 1-191/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-191 /2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                                                                                г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Е. Мядюта

при помощнике Вайцехович В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Федоровой В.П.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Брылева А.В., Степанюк А.Г.,

защитников- адвокатов- Уваренковой О.И., Митиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Брылева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 21.02.2022 Чеховским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 09.07.2022 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

Степанюк Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Брылев А.В. и Степанюк А.Г., совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Брылев А.В. 17 октября 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 06 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно со Степанюком А.Г. в гостях у своего знакомого ФИО10 в помещении пристройки к дому № 4 на улице вторая Заречная г. Чехов Московской области, получил от ФИО10 для оплаты товара в магазине, принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» с фрагментом номера «№», привязанную к его банковскому счёту №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, после чего в указанный период времени, совместно со Степанюком А.Г. проследовал на территорию г. Чехов Московской области, где Степанюк А.Г. достоверно зная о наличии у Брылева А.В. банковской карты, принадлежащей ФИО10 и о наличии на её счету денежных средств предложил Брылеву А.В. снять со счета ФИО10 денежные средства и разделить их поровну между собой, на что последний согласился, тем самым вступил со Степанюком А.Г. в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, после чего они, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений в целях личного незаконного материального обогащения проследовали во второй корпус дома № 79 по ул. Чехова г. Чехов Московской области и подошли к установленному там банкомату (АТМ №) ПАО «Сбербанк России», где Брылев А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, передал Степанюку А.Г. банковскую карту ФИО10, назвав последнему её пин-код, а последний, реализуя их совместный с Брылевым А.В. преступный план, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вставил принадлежащую ФИО10 банковскую карту с фрагментом номера -«№» в банкомат (АТМ №) и в период времени с 09 часов 06 минут до 11 часов 42 минуты 17 октября 2022 года посредством трех запросов на сумму 20 000 рублей, 30 000 рублей и 10 000 рублей, подтвержденных набором пин-кода, обналичил с банковского счёта №, принадлежащие ФИО10 денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, которые совместно с Брылевым А.В. разделили между собой. Далее, они, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счёта ФИО10 проследовали к установленному во втором корпусе дома № 79 по ул. Чехова г. Чехов Московской области банкомату (АТМ №) ПАО «Сбербанк России», где, Степанюк А.Г., реализуя их общий с Брылевым А.В. преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вставил принадлежащую ФИО10 банковскую карту с фрагментом номера «№» в банкомат (АТМ №) и в 11 часов 58 минут 17 октября 2022 года, и посредством одного запроса на сумму 15 000 рублей, подтвержденного набором пин-кода, обналичил с банковского счета №, принадлежащие ФИО10 денежные средства в размере 15000 рублей, которые совместно с Брылевым А.В. разделили между собой.

Таким образом, Брылев А.В., действуя в группе и по предварительному сговору со Степанюком А.Г. в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 58 минут 17 октября 2022 года совместно <данные изъяты> похитили с банковского счета №, принадлежащие ФИО10 денежные средства на общую сумму 75 000 рублей, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, Брылев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Брылев А.В. 17 октября 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь совместно с ФИО10 вблизи пристройки к дому № 4 на улице 2-я Заречная г. Чехов Московской области, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в непосредственной близости от ФИО10 нанес тому удар кулаком правой руки в нижнюю часть лица, причинив своими незаконными действиями ФИО10 телесные повреждения в виде закрытого перелома тела нижний челюсти справа, которое не имеет признаков опасности для жизни и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» утверждены приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г., по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимые Брылев А.В., Степанюк А.Г. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью. Согласны с предъявленным им обвинением, обвинение им понятно.

           Подсудимый Брылев А.В. в судебном заседании, пояснил, что 16.10.2022 года он находился в гостях у ФИО6, с которым они распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился ФИО6 пошел в магазин и вернулся вместе с Высоцким, с которым продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел ФИО2 и они продолжили употреблять спиртные напитки. После того, как ими было все выпито, они в данной пристройке легли спать. Утром 17.10.2022 они проснулись и решили продолжить употребление спиртных напитков. Высоцкий предложил приобрести спиртное с помощью его банковской карты, и передал принадлежащею ему банковскую карту Александру, продиктовал ему пароль от данной карты и попросил купить его водки и закуски. После чего он и Александр около 08 часов 20 минут вернулись из магазина с водкой и закуской, и они все вчетвером продолжили распивать, при этом банковскую карту он ФИО16 не вернул. Через некоторое время Александр попросил его съездить с ним в МФЦ г. Чехова Московской области, он согласился. Александр зная, что у Брылева А.В. находиться банковская карта ФИО17 предложил ему снять денежные средства с карты последнего, для того чтобы разделить их между собой и потратить на свои нужды, на что он согласился. Тогда они прошли в отделение банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 79, где, подойдя к банкомату сняли несколькими суммами 75000 руб. и поделили между собой. Брылев перевел своей бывшей супруге - денежные средства в размере 10 000 рублей, затем он внес еще наличные денежные средства на банковский счет своей сожительницы в размере 10 000 рублей. Затем они погуляв и купив пиццу, алкоголь и закуски пошли обратно к ФИО6 домой. Войдя на территорию участка на улице возле пристройки их ожидал ФИО18, который сразу же спросил у него и Александра зачем они сняли денежные средства с его банковского счета в сумме 75000 рублей, он передал ФИО20 его банковскую карту. Затем между ним и потерпевшим произошел конфликт, ФИО21 ударил его кулаком в грудь, а он в ответ нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть. От его удара он пошатнулся, но устоял на ногах, на землю не падал, ни обо что не ударялся, в том числе и головой. От нанесенного мною удара, изо рта ФИО22 потекла кровь. Тот отошел за угол пристройки и стал плеваться кровью. Затем Александр сказал ФИО19 что бы он сходил умыться, Высоцкий прошел в пристройку, чтобы умыться, а он и Александр в этот момент ушли с территории участка, на котором расположена пристройка и разъехались по домам. На следующий день он вернулся, купил Высоцкому медикаменты, поставил укол, после чего ФИО23 была вызвана скорая помощь Высоцкому, т.к. кровотечение из челюсти не останавливалось. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Обязался в течении 3 месяцев возместить материальный ущерб и моральный вред, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Подсудимый Степанюк А.Г. в судебном заседании дал аналогичные показания Брылеву А.В., а также пояснил, что свою часть денежных средств, снятых с банковского счета Высоцкого он потратил на свои нужды. Не видел, чтобы ФИО25 наносил удар в грудь Брылева, между ними был словестный конфликт, в результате чего Брылев ударил ФИО24 кулаком в область челюсти. Пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им данного преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязался в течении одного месяца возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, а также в судебном заседании принес извинения.

      Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

          - показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании, а также частично оглашенными показаниями, которые он давал на стадии предварительного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, в течении нескольких дней октября 2022г. он совместно с ФИО6, Брылевым и Степанюк употребляли спиртные напитки, которые приобретали в том числе с использованием его банковской карты. Утром 17.10.2022 он снова передал Брылеву свою банковскую карту, пин-код от которой ему сообщил ранее. Вместе с ним в магазин пошел Александр. Через некоторое время они вернулись и принесли с собою водку и закуску. Они опять стали выпивать. При этом его банковскую карту, Алексей ему не вернул. Через некоторое время, сильно опьянев, он лег спать. Проснувшись он взял свой мобильный телефон и увидел, что у него большое количество смс-оповещений с номера «900» и увидел, что с его карты сняли денежные средства в общей сумме 75000 руб. Он понял, что данные денежные средства сняли Брылев и Александр, он вышел на улицу и увидел, как Брылев и Александр заходят в калитку. При себе у них была сумка в которой находилась алкогольная продукция. Он сразу же спросил у Брылева и Александра зачем они сняли денежные средства с его банковского счета в сумме 75000 рублей, на что Брылев стал ему рассказывать, о том, что их поймали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и им пришлось с его банковской карты снять денежные средства и заплатить штраф. Тогда он потребовал, чтобы Брылев и Александр вернули его денежные средства в размере 75 000 рублей. Брылев отказался это делать. ФИО10 обозвал его «крысой», подошел к нему. В это время последний стоял около пристройки. ФИО10 ударил его кулаком правой руки в грудь, после чего он пошатнулся и повернув голову чуть влево. В этот момент Брылев нанес ФИО10 один удар кулаком правой руки в правую нижнюю часть его челюсти. От нанесенного Брылевым удара, он пошатнулся, но не упал, устояв на ногах. В области нанесенного им ФИО10 удара, он почувствовал острую, резкую боль. У него из-за рта потекла кровь. Он отошел за угол пристройки, сплевывал кровь. Далее Александр сказал ему что бы он сходил умыться, тогда он прошел в пристройку и стал умываться. После того как он умылся, он вышел на улицу и обнаружил, что Брылев и Александр ушли. На следующий день они с Брылевым продолжили распивать спиртные напитки, Брылев покупал ему медикаменты и ставил укол, т.к. была сильная боль в области челюсти. На следующий день 18.10.2022 ФИО6 вызвал ему скорую помощь, после чего его доставили в ГБУЗ МО «Подольская областная Клиническая больница» в приемное отделение, где ему диагностировали перелом нижней челюсти. Он уехал в г. Чебаксары, где ему сделали три операции на челюсть. Ущерб в сумме 75 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Извинения подсудимых принял, на строгом наказании не настаивает.

    -показания свидетеля ФИО11 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что у него с 2015 года в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на данном участке имеется дом, к которому пристроена пристройка. Данная пристройка оборудована всем необходимым для проживания, в ней есть кровать, телевизор, холодильник. В данном доме он проживает один. Он более 10 лет знаком с ФИО3. С октября 2022 года ФИО3 проживал в пристройке к его дому на его земельном участке по вышеуказанному адресу, так как ему негде было жить, он его впустил в пристройку на условиях, что он будет приглядывать за его земельным участком. 14.10.2022 он уехал на две недели в <адрес>, откуда он приехал в начале ноября 2022 года. Когда он приехал ФИО3 на территории его земельного участка уже не было, где он может быть ему неизвестно. О том, что происходило в его отсутствие на его земельном участке он узнал от сотрудников полиции, которые 23.11.2022 с его участием производили осмотр места происшествия. (т. 1, л.д. 92-94),

    - показаниями свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ПОКБ г. Подольска в качестве врача – рентгенолога. 18.10.2022 он находился на своем рабочим месте, куда поступил гражданин ФИО10 на исследование КТ – головного мозга. Входе обследования травм головы установлено не было, но был выявлен перелом нижней челюсти. После проведения КТ исследования, им было сделано заключение, в котором он указал, что при проведенном исследовании у гражданина ФИО10 имеется перелом в области угла слева нижней челюсти. Однако из-за загруженности и большого количества пациентов, а также из-за того, что гражданин ФИО10 был направлен именно на КТ головного мозга, им в заключении проведения КТ не было внесено, то, что у гражданина ФИО10 имелся перелом нижней челюсти справа. Также имеет место быть и тот факт, что при исследовании нижняя часть лица не попала в область исследования. (т. 1 л.д. 99-101),

       а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    -заявлением ФИО10, КУСП № от 23.11.2022, в котором он просит принять меры к Брылеву А.В., который 17.10.2022 совершил хищение денежных средств в размере 75 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты (т. 1 л.д. 72)

    -протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022, в ходе которого был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра каких-либо следов или предметов, имеющих значение не обнаружено (т. 1 л.д. 75-78);

    -протоколом осмотра документов от 10.03.2023, из которого следует, что были осмотрены: история операций по дебетовой карте за период с 10.10.2022 по 02.11.2022, справка по операции № от 17.10.2022, справка по операции № от 17.10.2022, справка по операции № от 17.10.2022, справка по операции № от 17.10.2022, полученные в ходе следствия у потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 123-125)

    -протоколом осмотра документов от 28.03.2023, из которого следует, что были осмотрены приходный кассовый ордер № от 17.10.2022, приходный кассовый ордер № от 17.10.2022, полученные в ходе следствия у подозреваемого Брылева А.В. (т. 1 л.д. 187-189)

    - протоколом проверки показаний на месте от 07.04.2023, в ходе которой подозреваемый Брылев А.В. указал место снятия им совместно с Степанюк А.Г. с принадлежащего банковского счета ФИО10 денежных средств. (т. 1 л.д. 194-197),

    -заявлением ФИО10, КУСП № от 23.11.2022, в котором он просит принять меры к Брылеву А.В., который 17.10.2022 нанес ему телесные повреждения, сломал челюсть в двух местах (т. 1 л.д. 44)

    -заключением эксперта № от 05.04.2023, согласно которого ФИО10 было причинено телесное повреждение – закрытый перелом тела нижней челюсти справа, которое причинено одним ударом воздействия твердого тупого предмета в области нижней челюсти. Причинение повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 17.10.2022 не исключается, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д. 150-154).

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

     Показания потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимых и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых Брылева А.В., Степанюк А.Г. в ходе судебного следствия установлено не было.

    Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

    Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

    Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательства по делу.

    Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Брылева А.В., Степанюк А.Г. в совершении инкриминируемых им деяниях доказана полностью.

Действия Брылева А.В. и Степанюк А.Г. (по эпизоду в отношении имущества ФИО10) суд квалифицирует как одно продолжаемое преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Поскольку по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, Брылев А.В. и Степанюк А.Г. совершили несколько деяний, с одним умыслом на хищение денежных средств у ФИО10 с его банковского счета. В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления не требуется.

Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Степанюк А.Г. предложил Брылеву А.В., снять денежные средства принадлежащие ФИО10 с его банковского счета и разделить поровну, на что последний согласился, после чего они проследовали во второй корпус дома № 79 по ул. Чехова г. Чехов Московской области и подошли к установленным там банкоматам ПАО «Сбербанк России», где Брылев А.В., передал Степанюку А.Г. банковскую карту ФИО10, назвав последнему её пин-код, а последний, снял денежные средства в банкоматах АТМ №, 60033380, несколькими операциями, на общую сумму 75 000 рублей, распорядившись ими, в последствии, по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая, что у ФИО10 были похищены денежные средства в размере 75 000 руб., а его ежемесячный доход составляет 50000 руб.

Квалифицирующий признак - с банковского счета также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Действия Брылева А.В. (по эпизоду в отношении жизни и здоровья ФИО10) суд квалифицирует ч.1 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Брылев А.В. в ходе конфликта с ФИО10, нанес ему удар кулаком правой руки в нижнюю часть лица, причинив своими незаконными действиями ФИО10 телесные повреждения в виде закрытого перелома тела нижний челюсти справа, которое не имеет признаков опасности для жизни и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Брылеву А.В., по каждому из преступлений, суд учитывает, что Брылев А.В. совершил одно тяжкое и одно небольшой тяжести преступления, по месту жительства характеризуется нейтрально, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его сестры и матери, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание Брылева А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, суд признает также приобретение медикаментов для потерпевшего и оказание ему медицинской помощи на следующий день после совершения преступления.

        Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений, и относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Брылева А.В., по каждому из преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

        Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Брылева А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние способствовало совершению Брылевым данных преступлений.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его роль при совершении преступления в отношении имущества ФИО10, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, по каждому из преступлений, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

         При назначении наказания, суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

        Вместе с тем, суд считает, что исправление Брылева А.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ-условное осуждение.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Степанюк А.Г., суд учитывает, что он совершил одно тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал полные и правдивые объяснения, которые поддержал в судебном заседании; наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба.

         К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его роль в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Степанюк А.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

         Вместе с тем, суд считает, что исправление Степанюк А.Г. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ-условное осуждение.

        Оснований для назначения Степанюк А.Г. более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

        Суд считает возможным не назначать подсудимым Брылеву А.В., Степанюк А.Г. дополнительное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, а также учитывая данные об их личности.

          Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить подсудимым Брылеву А.В., по каждому из совершенных им преступлению, Степанюк А.Г. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

          Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при назначения наказания подсудимым Брылеву А.В., Степанюк А.Г., в части изменения категории преступления на менее тяжкую, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

         Наказание подсудимому Брылеву А.В., по каждому из преступлений, суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

        Окончательно суд назначает Брылеву А.В. наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

        Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Степанюк А.Г., суд не усматривает, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

За осуществление защиты Брылева А.В., Степанюк А.Г. в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Брылева А.В., Степанюк А.Г. таковыми лицами не являются, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с Брылева А.В., Степанюк А.Г.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Брылева Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брылеву Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Брылеву Алексею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Брылева Алексея Владимировича встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Признать Степанюк Александра Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степанюк Александру Григорьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Степанюк А.Г. встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Степанюк А.Г., Брылеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимой, выплачиваемые адвокатам Митиной О.В., Уваренковой О.И. участвовавшим в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с Брылева Алексея Владимировича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать со Степанюк Александра Григорьевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественное доказательство: -история операций по дебетовой карте за период с 10.10.2022 по 02.11.2022, справка по операции № от 17.10.2022, справка по операции № от 17.10.2022, справка по операции № от 17.10.2022, справка по операции № от 17.10.2022, приходный кассовый ордер № от 17.10.2022, приходный кассовый ордер № от 17.10.2022 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда                                                             О.Е.Мядюта