Решение по делу № 2-1383/2023 (2-7571/2022;) от 11.08.2022

УИД 24RS0056-01-2022-006240-23

Дело № 2-1383/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенковой Любови Александровны к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серенкова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 31.07.2022 её автомобилю Honda <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на канализационный люк, располагающий посередине полосы движения, крышка которого была перевёрнута и стояла вертикально. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 137 274 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы на уведомление об осмотре в размере 293,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 056 руб.

В судебное заседание истец Серенкова Л.А. не явилась, извещена должным образом, направила в судебное заседание своего представителя Кардаш Д.М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» Смолина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленные дополнительные возражения, согласно которым сумму причиненного истцу ущерба не оспаривала, факт принадлежности канализационного люка ответчику не оспаривала, просила снизить до разумных пределов судебные расходы.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, МКУ г. Красноярска «УДИБ», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Назаров Ш.Х. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2022 в 20.50 часов по адресу: <адрес> «Ж», произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, г<данные изъяты> под управлением Назарова Ш.Х., принадлежащего на праве собственности Серенковой Л.А, а именно наезд на канализационный люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2022, согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: поддон двигателя;

- объяснениями водителя Назарова Ш.Х., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на принадлежащем Серенковой Л.А. автомобиле по <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес> «Ж», наехал на полуоткрытый люк, крышка торчала из колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.07.2022, на которой изображен люк смотрового колодца, находящийся на расстоянии 1.6 м. от края проезжей части (ширина полосы - 3.4 м.);

- справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: <адрес> «Ж» выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка люка смотрового колодца, отсутствуют предупреждающие знаки (п. 5.2.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2022, согласно которому в действиях водителя Назарова Ш.Х. состава административного правонарушения не усматривается.

Для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» от 08.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 274 руб. без учёта износа.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пп. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ). Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужило ненадлежащее состояние канализационного люка, не соответствующего требованиям ГОСТ, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Как следует из ответа Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 01.09.2022, исходя из данных Реестра муниципального имущества, по адресу: <адрес> «Ж» из центра в сторону <адрес>, среди объектов учёта числятся следующие объекты инженерной инфраструктуры, в составе которых учитываются смотровые колодцы: сети канализации с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, от КК-1 в районе жилого здания по <адрес> до нежилого здания по <адрес> стр. 23, протяжённостью 154156 м. (ИНФ09942); сети водопровода с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, от ВК-1 в районе жилого здания по <адрес> до ВК-22 в районе жилого здания по <адрес> «Ж», до зданий по <адрес>, 1 «Д», 3, 3 «А», 11, <адрес> «Г», 8 «А», до ВК-40 в районе здания по <адрес> «Г» стр. 1, протяженностью 2683 м. (ИНФ15745). Данные объекты недвижимости переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного обслуживания и эксплуатации канализационного люка в районе <адрес> «Ж» по <адрес> со стороны ООО «КрасКом» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает ООО «КрасКом» надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Разрешая доводы стороны ответчика относительно наличия вины водителя Назарова Ш.Х. в произошедшем ДТП от 31.07.2022, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части дорожной обстановки на момент ДТП, суд приходит к выводу, что Назаров Ш.Х. в момент наезда на соответствующий дефект (открытый канализационный люк, крышка которого стояла вертикально) применил экстренное торможение и не имел оснований для изменения траектории движения.

В частности, какие-либо ограждения данного участка дороги и дорожные знаки, ограничивающие либо запрещающие движение по данному участку проезжей части, отсутствовали, что отражено в схеме ДТП.

Следовательно, имевшийся дефект дорожного полотна, с учетом существовавшей на тот момент дорожной обстановки, скорости движения автомобиля истца, не мог быть во время движения транспортного средства визуально определен как опасное препятствие.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности Назарова Ш.Х. в создании ситуации, явившейся причиной ДТП от 31.07.2022, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика в дело не представлено.

Кроме того, наличие соответствующего дефекта дороги в виде открытого канализационного люка, крышка которого стояла вертикально, подтверждается представленным в материалы дела справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которой дорожное полотно не соответствовало требованиям п. 5.2.4, 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие вины ответчика ООО «КрасКом» в причинении ущерба имуществу истца не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 142 774 руб. (из расчёта: сумма расходов по восстановительному ремонту - 139 274 руб. + расходы на эвакуацию - 3 500 руб.) в соответствии с заключением экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере: 20 000 руб. за представительство в суде; 293,73 руб. за извещение ответчика о проведении экспертизы; 6 000 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы; 1 500 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 4 056 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31 849,73 руб.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать с ответчика в счёт судебных расходов 31 849,73 руб. (составление иска - 5 000 руб. и участие в трёх судебных заседаниях - 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы - 293,73 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 056 руб.).

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серенковой Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Серенковой Любови Александровны:

- сумму возмещения ущерба в размере 142 774 руб.,

- судебные расходы в размере 31 849,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 30.03.2023.