Решение от 09.11.2021 по делу № 33-3679/2021 от 19.10.2021

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-3679/2021

судья Пахатинский Э.В.

(дело в суде первой инстанции №2-20/2018 (13-216/2021)

УИД 75RS0015-01-2017-002057-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 9 ноября 2021 года материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоненко А. А.овичу, Симоненко Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество

по частной жалобе Симоненко Н.В.

на определение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Симоненко Н. В., Симоненко А. А.овича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоненко А. А.овичу, Симоненко Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

установил:

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2018 года (т. 1 л.д. 205-214), исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Симоненко А.А., Н.В.; в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на <Дата> в сумме 1 457 569,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 487,85 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы – 6 000 рублей, всего взыскано 1 485 057,39 рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, находящуюся в пятиэтажном доме на первом этаже по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения 66,7 кв.м., кадастровый №; номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках, зарегистрированных правах на объект недвижимости 75-75-11/026/2013-355; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 1 044 793,6 рублей (т. 1 л.д. 141-145).

В целях принудительного исполнения судебного акта судом 5 июня 2018 года в адрес взыскателя направлены исполнительные листы (т. 1 л.д. 216).

Определением суда от 30 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Симоненко А.А., Симоненко Н.В. о приостановлении исполнительного производства №33866/18/75048-ИП от 2 октября 2018 года (т. 2 л.д. 86-87).

9 августа 2021 года в суд поступило заявление должников об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Симоненко Н.В. и А.А. ссылались на то, что с момента вынесения решения суда должники регулярно вносят платежи по исполнительному производству, сумма задолженности значительно погашена, по состоянию на 05.06.2021 составляет 530 784,85 рублей. В квартире, на которую судебным актом обращено взыскание, заявители проживают совместно с несовершеннолетними детьми, при этом заявители и их несовершеннолетние дети другого жилья не имеют, как и возможности приобрести иное жилое помещение. Средства материнского капитала внесены в счет оплаты покупки спорной квартиры. Полагали, что оснований для реализации заложенного имущества нет, т.к. стоимость квартиры значительно превышает сумму задолженности, при этом Симоненко регулярно вносят платежи в рамках исполнительного производства, от исполнения обязательства не уклоняются. Просили суд изменить способ и порядок исполнения решения – прекратить реализацию взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, находящуюся в пятиэтажном панельном доме, на первом этаже, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 93-95).

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 166-167).

Не согласившись с определением судьи, Симоненко Н.В. в частной жалобе, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить (т. л.д. 171-172).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления Симоненко А.А. и Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения заявления выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает необходимым разъяснить заявителям, что с момента окончания исполнительного производства фактическим исполнением изменение способа и порядка исполнения решения невозможно, в связи с тем, что решение суда уже исполнено, исполнительное производство окончено, какие-либо способ и порядок после фактического исполнения отсутствуют, спорные правоотношения завершены.

Согласно информации, предоставленной суду Краснокаменским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительное производство №- ИП окончено фактическим исполнением в связи с предоставлением документа о полном гашении задолженности ( т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> в принудительном порядке не была реализована и передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата> (т. 2 л.д. 60-оборот, 61), после чего, <Дата> исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, было окончено (т. 2 л.д. 67).

Способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, однако в данном случае решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.

Фактически заявители не согласны с решением суда от <Дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако отмена решения суда путем изменения способа и порядка его исполнения невозможна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░