Решение по делу № 22-2468/2024 от 21.10.2024

    Дело № 22-2468/2024                                            судья Исаева Л.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 ноября 2024 года                                                                                г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

    с участием прокурора Лубкова С.С.

    осужденного Аксёнова А.В.,

    адвоката Каната С.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абакумовой О.В. в интересах осужденного Аксёнова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2024 года, которым Аксёнов А.В. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2024 года

    Аксёнов Артём Владимирович, <данные изъяты>, судимый 22.03.2023 Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 16.04.2024, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 30.07.2024 составляет 1 год 9 месяцев 7 дней,

    осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года;

    на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

    в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

    возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ,

    срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

    постановлено по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак № конфисковать,

    разрешена судьба вещественных доказательств.

    По приговору Аксёнов А.М. признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2023 года, вступившего в законную силу, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке, управлял автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 5 апреля 2024 года в г.Ефремове Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.В. в интересах осужденного Аксёнова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

    Полагает, что суд не в полной мере учел тот факт, что Аксёнов А.В. трудоустроен, имеет постоянный заработок, в то время как его супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически семью содержит он, что означает, что при отбытии им основного наказания в виде принудительных работ, он будет вынужден уволиться с работы, это очень сильно отразится на его семье.

    Просит приговор изменить, назначить Аксёнову А.В. более мягкое наказание.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушениями норм уголовного закона, повлекших назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

    Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел данные о личности Аксёнова А.В., в том числе то обстоятельство, что последний «по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Ефремовский» характеризуется отрицательно (л.д. 108)».

    Вместе с тем, из текста информационной справки, расположенной на указанных листах дела, следует, что Аксёнов А.В. проживает по адресу: <адрес>, жалоб со стороны соседей не поступало. Иные сведения, отраженные в указанном документе приняты судом во внимание при постановлении приговора (привлечение к уголовной ответственности имеет преюдициальное значение), назначении наказания (привлечение к административной ответственности) и не свидетельствуют об отрицательной характеристике Аксёнова А.В. по месту жительства.

    Полагает, что ссылка суда на отрицательную характеристику Аксёнова А.В. по месту жительства (л.д. 108) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание - снижению.

    Указывает, что суд в нарушение пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 принял решение о замене Аксёнову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. ст. 70 УК РФ.

    Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Аксёнов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, снизить с учетом этого назначенное Аксёнову А.В. основное наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2023, назначить Аксёнову А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; исключить абзац о назначении на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2023, Аксёнову А.В. окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Аксёнов А.В. и адвокат Канат С.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

    Прокурор Лубков С.С. поддержав доводы апелляционного представление, просил приговор изменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приходит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Выводы суда о виновности осужденного Аксёнова А.В. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционных жалобе, представлении не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании Аксёнов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 5 апреля 2024 года и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

    Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях свидетеля ФИО12., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по Тульской области об обстоятельствах задержания Аксёнова А.В. управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, его отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отказе Аксёнова А.В. от прохождения освидетельствования; свидетеля Аксёновой Е.А., подтвердившей наличие у нее в собственности автомобиля марки ВАЗ 2124, г/н №, а так же письменных доказательствах: протоколе № от 05.04.2024 об отстранении Аксёнова А.В. от управления транспортным средством, поскольку имелись явные признаки опьянения, протоколе № от 05.04.2024 о направлении Аксёнова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколе осмотра предметов (документов) от 12.06.2024 - DVD-R диска с записью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.04.2024.

    Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

    Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Аксёнова А.В. в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

    Суд правильно установил, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Аксёнов А.В. являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2023 года, вступившего в законную силу 7 апреля 2023 года.

    Решение суда о вменяемости Аксёнова А.В. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от 14 мая 2024 года, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному Аксёнову А.В. суд исходил из положений ст.6,43,60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Аксёнова А.В., судом не установлено.

    Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на отрицательную характеристику Аксёнова А.В. по месту жительства суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

    Приводя в приговоре данные о личности осужденного суд указал, что Аксенов А.В. «по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Ефремовский» характеризуется отрицательно (л.д. 108)», при этом как правильно указано в апелляционном представлении информационная справка, подписанная указанным должностным лицом, не является характеристикой с места жительства, в ней содержатся сведения о личности Аксенова А.В., изложенные в других материалах дела, исследованных судом и приведенных в приговоре: о судимости, привлечении к административной ответственности.

    Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания то, что Аксёнов А.В. «по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Ефремовский» характеризуется отрицательно (л.д.108)», как излишнее, не усматривая при этом оснований для смягчения назначенного наказания.

    Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно определил его вид и размер, с учетом данных о личности осужденного Аксёнова А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также санкции инкриминируемой статьи. При этом, как следует из приговора, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что позволяет применить к нему положения ст.53.1 УК РФ и заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

    Выводы суда о необходимости назначения Аксёнову А.В. наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Вместе с тем как правильно указано в апелляционном представлении при назначении Аксенову А.В. окончательного наказания судом первой инстанции были неправильно применены положения Общей части УК РФ.

            Часть 1 ст.53.1 УК РФ устанавливает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

    При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

    Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

    Указанные положения закона судом не были соблюдены, поскольку, решение о замене Аксенову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

    Соглашаясь с выводом суда о том, что установленные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания осужденного Аксёнова А.В. могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

    Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно материалам дела, составляет 1 год 9 месяца 7 дней.

    Решение суда о конфискации в собственность государства принадлежащего Аксёнову Е.А. на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, г/н № и о сохранении наложенного ареста на данное транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации, соответствует требованиям п. «д». 1 ст.104.1 УК РФ.

    Иных оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

    приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2024 года, в отношении Аксёнова Артёма Владимировича изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания то, что Аксёнов А.В. «по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Ефремовский» характеризуется отрицательно (л.д. 108)».

    назначенное Аксёнову Артёму Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

    на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2023, назначить Аксёнову Артёму Владимировичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

    В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Аксенову А.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

    В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Аксенову А.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

    В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Аксеновым А.В. основного наказания в виде принудительных работ.

    Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора;

    в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток;

    в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление –без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий