Решение по делу № 33-887/2020 от 30.01.2020

Судья Белова А.А. 2-1524/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2020 года № 33-887/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миляковой Е.О. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района удовлетворены за счет ответчиков Миляковой Е.О. и Алабина А.А..

Признано отсутствующим право собственности Алабина А.А. и Миляковой Е.О. на земельный участок с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 16 мая 2018 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр и право» Колосовой Н.И..

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1499 кв.м. с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр и право» отказано.

С Миляковой Е.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей.

С Алабина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Миляковой Е.О. и ее представителей Кренделева Д.К., Хорьковой Н.Н., Алабина А.А. представителя администрации Вологодского муниципального района Анчукова К.А., судебная коллегия

установила:

постановлением администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета от 05 сентября 1994 года № 36 ТМВ и ТГВ в собственность для личного подсобного хозяйства, под находящимся в общей долевой собственности по 1/2 доле жилым домом по адресу: <адрес>, предоставлены смежные земельные участки площадью по 0,11 га, выданы государственные акты на право собственности на землю №..., №... с приложениями в виде чертежа земель, находящихся в собственности (л.д. 8-15, 19-22, 38-39, 106, 124-125,154-155).

18 января 2002 года между ЛСВ- наследником ТГВ и ТМВ подписано соглашение о распределении долей земельного участка, утвержденное заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Вологде и Вологодскому району 31 января 2002 года, согласно которому ЛСВ и ТМВ согласовали распределение долей земельного участка без выделения границ в натуре (на местности) по указанному адресу из общей площади 2 340 кв.м. в следующем отношении: ЛСВ – 1/2 доля – 1170 кв.м., ТМВ – 1/2 доля – 1 170 кв.м. (л.д. 115).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 марта 2002 года с присвоением кадастрового №... (л.д 53), сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок внесены в ЕГРН 24 апреля 2002 года.

На основании договора купли-продажи от 03 апреля 2002 года (л.д. 81) ЛСВ продал Шабаровой О.Н. 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка с кадастровым №..., переход права собственности к Шабаровой О.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН 24 апреля 2002 года (л.д. 53-54, 142).

ТМВ умер <ДАТА>, наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д. 31).

Завещанием от 22 января 1997 года, удостоверенным секретарем администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета народных депутатов Вологодского района Плоховой Г.К., ТМВ на случай своей смерти завещал 1/2 часть жилого бревенчатого дома, находящегося <адрес> и земельный участок, находящийся <адрес>, Миляковой Е.О. (л.д. 172).

По заявлению Миляковой Е.О. на основании государственного акта на право собственности на землю от 05 сентября 1994 года, выданного на имя ТМВ в соответствии с постановлением администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета от 05 сентября 1994 года № 36, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 100 кв.м (л.д. 141).

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда по делу № 2-1531/2017 от 10 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Миляковой Е.О., земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 100 кв.м., расположенный <адрес>, включен в состав наследства после смерти ТМВ на основании постановления администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета от 05 сентября 1994 года №... и государственного акта №..., за Миляковой Е.О. в порядке наследования признано право собственности на вышеуказанный участок в соответствии с завещанием от 22 января 1997 года (л.д. 72), 20 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности (л.д. 141).

По договору купли-продажи от 28 мая 2018 года Милякова Е.О. продала земельный участок Алабину А.А. (л.д. 74-75) право которого зарегистрировано 07 июня 2018 года (л.д. 47).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда по делу № 2-254/2018 от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования Миляковой Е.О., в состав наследства после смерти ТМВ включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, за Миляковой Е.О. в порядке наследования на основании завещания от 22 января 1997 года признано право собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 94-95).

02 апреля 2018 года представитель Миляковой Е.О. по доверенности Кренделев Д.К. обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности Миляковой Е.О. на земельный участок с кадастровым №... и жилой дом по адресу: <адрес>, представив копию вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда по делу № 2-254/2018 от 29 января 2018 года и соглашения о распределении долей земельного участка от 18 января 2002 года, заключенного между ЛСВ и ТМВ (л.д. 91).

12 апреля 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности Миляковой Е.О. в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым №... (л.д. 55), 26 марта 2018 года – в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 147).

Согласно техническому паспорту ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 01 февраля 2008 года, вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №... (л.д. 130-137).

Ссылаясь на то, что Милякова Е.О. в отсутствие законных оснований приобрела право собственности на два земельных участка в д.Михальцево Вологодского района, в результате чего из государственной собственности выбыл земельный участок, кадастровой стоимостью более 200 000 рублей, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района обратился в суд с иском к Миляковой Е.О., Алабину А.А., ООО «Кадастр и право» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., оформленных межевым планом от 16 мая 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр и право»; признании отсутствующим право собственности Алабина А.А. и Миляковой Е.О. на земельный участок с кадастровым №...; снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алабин А.А., ООО «Кадастр и право», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Шабарова О.Н., кадастровый инженер Колосова Н.И.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности Анчуков К.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Милякова Е.О. и её представители по доверенности Кренделев Д.К., Хорькова Н.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505021:205 признано вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик Алабин А.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Кадастр и право» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шабарова О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шабаров А.И. исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо кадастровый инженер Колосова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милякова Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих соотнести земли неразграниченной собственности и земельный участок с кадастровым №...; документов подтверждающих формирование земельного участка за счет земель неразграниченной государственной собственности. Нарушение норм процессуального права связывает с непривлечением к рассмотрению спора Шабарова А.И., необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле регистрирующего органа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2020 года произведена замена истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на администрацию Вологодского муниципального района.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что земельный участок с кадастровым №... фактически не существует, его государственный кадастровый учет, сохраняющаяся в ЕГРН запись о регистрации права собственности, нарушают право истца на распоряжение земельным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, обоснованно пришел к выводу о признании права собственности Миляковой Е.О. и Алабина А.А. на земельный участок отсутствующим, результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка недействительными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда и предусмотренных законом оснований для формирования иных суждений не усматривает.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела право собственности на земельный участок с кадастровым №... и 1/2 долю земельного участка с кадастровым №... зарегистрировано на основании одних и тех же правоустанавливающих документов за Миляковой Е.О., в действиях которой усматривается недобросовестность поведения участника гражданского оборота.

Право собственности Миляковой Е.О. на земельный участок с кадастровым №... зарегистрировано без законных оснований, в связи с чем и владение Алабиным А.А. земельным участком, является незаконным.

Вступившее в законную силу решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Миляковой Е.О., земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 100 кв.м., расположенный <адрес>, включен в состав наследства после смерти ТМВ на основании постановления администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета от 05 сентября 1994 года №... и государственного акта №..., за Миляковой Е.О. в порядке наследования признано право собственности на вышеуказанный участок в соответствии с завещанием от 22 января 1997 года (л.д. 72), не содержит имеющих преюдициальное значение выводов о законности предоставления ответчику и регистрации на праве собственности спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом права и законные интересы которого нарушены, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, следовательно, спорный земельный участок, не находящийся в собственности физических или юридических лиц, относится к землям, находящимся в неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которыми наделены органы местного самоуправления муниципального района.

Непривлечение к участию в деле Шабарова А.И., инициировавшего проверку соблюдения земельного законодательства, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку оспариваемым решением его права не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле регистрирующего органа, так как в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляковой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: