Решение по делу № 8Г-8373/2020 [88-11307/2020] от 20.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Катковой Н. К. на определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захаровой М. С. к Катковой Н. К. об установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2020)

у с т а н о в и л:

Определением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захаровой М. С. к Катковой Н. К. об установлении границы земельного участка назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

При разрешении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и распределил расходы по ее оплате.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении дополнительной судебной экспертизы отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению. Оснований полагать, что характер исследований предполагал возможность проведения экспертизы непосредственно в судебном заседании, не имеется.

Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости назначения экспертизы, в том числе, действиями суда по сбору доказательств по делу. Вместе с тем, оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению, дается при разрешении спора по существу.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Катковой Н. К. - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева