Решение от 27.02.2024 по делу № 22-334/2024 от 25.01.2024

Дело № 22-334/2024

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Ипполитовой О.А.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Сластухина С.М.

    осужденного Приешкина В.Ю.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2023 года, которым

Приешкин В.Ю., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года 6 месяцев;

автомобиль «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак *** регион, ***, 2012 года выпуска, принадлежащий Приешкину В.Ю. и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

обеспечительные меры, принятые согласно постановлению от 19 апреля 2023 года в виде ареста на имущество: автомобиль «SkodaOktavia» государственный регистрационный знак *** регион, ***, 2012 года выпуска, принадлежащий Приешкину В.Ю., сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, суд

установил:

    Приешкин В.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 17 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства, исследованные в суде, не подтверждают выводы о виновности Приешкина В.Ю. Указывает, что к показаниям свидетелей В.А.А. и Б.О.В. необходимо относится критически, так как они являются заинтересованными лицами и не могли наблюдать факта управления автомобилем Приешкиным В.Ю., кроме того, их показания противоречат видеозаписи с патрульного автомобиля. Отмечает, что поскольку не проведена видео-техническая экспертиза, выводы суда о событиях, зафиксированных на видеозаписи носят необоснованный характер. Указывает, что стороной защиты представлены свидетели, которые сообщили суду о том, что осужденный Приешкин В.Ю. не управлял автомобилем. Данные показания не были опровергнуты стороной обвинения. Полагает, что суд не обосновал вывод о недостоверности показаний свидетелей П.Е.В. и Е.А.А. в той части, что до остановки автомобиля им управлял Е.А.А. Считает предположительным вывод суда о движении автомобиля, поскольку из показаний свидетелей В. и Б следует, что они выехали на место ДТП после произошедшего события, когда автомобиль прекратил свое движение. Указывает, что суд огласил показания свидетеля С.В.И., нарушив нормы ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как орган предварительного следствия не принял мер по устранению противоречий в показаниях С.В.И. и Приешкина В.Ю. Просит приговор отменить, оправдав осужденного.

    В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

        Выводы суда о виновности Приешкина В.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

        Вина осужденного подтверждается:

    показаниями свидетелей В.А.А. и Б.О.В., которые подтвердили факт совершения Приешкиным В.Ю. преступления при установленных судом обстоятельствах;

показаниями свидетеля С.В.И., оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 февраля 2023 года примерно в 02:30 она проснулась от грохота. Посмотрев в окно она увидела, как синяя машина с номером 207 врезалась в ее дом правой стороной. Она позвонила в полицию и услышала второй удар. Выглянув в окно, она убедилась, что та же машина снова врезалась. В машине было двое мужчин. Когда водитель вышел, она увидела, что он одет в куртку бежевого цвета, в кепку бежевого цвета, а также у него была борода. Пассажира она не помнит. Когда приехали сотрудники ДПС, она вышла и увидела, что оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем, и они невнятно говорили. Когда подъехали сотрудники, машина, которая врезалась, была заведена, так как водитель, описанный ранее, пытался выехать от забора, но у него не получалось. Когда сотрудники подошли к водителю, он заглушил автомобиль, вышел, представился Приешкиным Виталием, после чего сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для составления документов (т. 1 л.д. 76-78);

копией судебного постановления от 21 августа 2020 года, вступившего в законную силу 8 сентября 2020 года, согласно которому Приешкин В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 34);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Приешкин В.Ю. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак *** регион, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Приешкин В.Ю. с применением видеофиксации отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Приешкину В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что тот согласился, однако от подписи отказался (т. 1 л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);протоколом выемки диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 129-132);

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что за рулем автомобиля сидел Приешкин В.Ю. (т. 1 л.д.133-138);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминированному деянию проверены судом и надлежащим образом отвергнуты.

Как верно указал суд, свидетели Б.О.В. и В.А.А. были непосредственными очевидцами того, что за рулем автомобиля «Skoda Oktavia» находился Приешкин В.Ю., который пытался выбраться из колеи, образовавшейся между дорогой и забором, поскольку застрял, врезавшись в забор ***. При этом они видели, что автомобиль под управлением Приешкина В.Ю. совершал движения вперед-назад.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля С.В.И., оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля четко зафиксировано, что за рулем автомобиля находился осужденный.

Версия стороны защиты о том, что автомобилем управлял Е.А.А., с учетом изложенных доказательств, была оценена критически и отвергнута судом, как не нашедшая своего объективного подтверждения.

        Суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетеля С.В.И. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку ее явка в судебное заседание была невозможна из-за тяжелой болезни, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (т. 1 л.д. 189-191, 194).

Апелляционная инстанция полагает, что условия для исследования данных показаний, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства стороне защиты предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколом допроса свидетеля С.В.И., сформулировать вопросы к ней, ходатайствовать о проведении очной ставки, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний данного свидетеля либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить данные доказательства.

Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний упомянутого свидетеля стороной защиты не заявлено, а в судебном заседании Приешкин В.Ю. и его защитник не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

При этом о повторном вызове свидетеля в судебное заседание сторона защиты не ходатайствовала и не возражала против окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель не мог видеть события преступления носит предположительный характер, опровергается совокупностью приведенных доказательств и поэтому во внимание не принимается.

Поскольку протокол проверки показаний свидетеля Б.О.В. (т. 1 л.д. 125-127), а также протоколы очных ставок между свидетелем Б.О.В. и Приешкиным В.Ю., между свидетелем В.А.А. и Приешкиным В.Ю. (т. 1 л.д. 108-111, 119-122) не исследовались в судебном заседании, ссылку на них необходимо исключить из приговора.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД Б.О.В. и В.А.А. суд верно указал, что ее качество не позволяет сделать безусловный вывод о движении автомобиля под управлением Приешкина В.Ю. вперед-назад.

Вместе с тем, это обстоятельство не подвергает сомнению показания свидетелей Б.О.В., В.А.А. и С.В.И., а также не опровергает факт управления осужденным данным транспортным средством.

В этой связи, указание о том, что согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 133-138) на видеозаписи видны движения автомобиля «Shkoda Oktavia» вперед-назад, а также вывод суда о том, что угол видеообзора регистратора, установленного в патрульном автомобиле, технически не позволяет зафиксировать обзор происходящего, подлежат исключению из приговора как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

    Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд учел, что оно принадлежит Приешкину В.Ю. и было использовано им при совершении преступления.

    Решение о конфискации имущества соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.    

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░. 1 ░.░. 125-127, 108-111, 119-122), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 133-138) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Shkoda Oktavia» ░░░░░░-░░░░░;

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░