Решение по делу № 22-875/2015 от 13.04.2015

Судья Михайлов С.А. № 22-875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 апреля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Бариновой С.В. и Комовой Л.И.

секретаря судебного заседания Медведевой Л.В..

с участием прокурора Рудометова Ю.А., осужденного Волкова С.В. и его защитника – адвоката Темнова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Волкова С.В. и его защитника Темнова А.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 марта 2015 года, которым

Волков С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, иждивенцев не имеющий, проживавший и зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>,
<Адрес обезличен>, работавший у ИП военнообязанный, не судимый, содержащийся под стражей с <Дата обезличена>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волкова С.В. под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Волкова С.В. и его защитника Темнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения,
а приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе Волков С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Осужденный считает,
что его действия квалифицированы неправильно, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что нанес два удара рукой в область лба, а не в другие части тела потерпевшего, являющиеся более уязвимыми.

В обоснование своих доводов осужденный указал, что об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и, тем более, смерти потерпевшего, свидетельствуют локализация и характер нанесенных потерпевшему ударов голыми руками, без использования посторонних предметов. При этом осужденный ссылается на сведения медицинских и биологических справочников о том, что лобная кость является самой прочной костью в теле человека.

Кроме того, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, систематическое высказывание им претензий относительно трудоустройства и образа жизни, Волков С.В. расценивает как длительную психотравмирующую ситуацию, подпадающую под понятие аффекта.

Также Волков С.В. указал на то, что им была вызвана скорая помощь и оказывалась первая медицинская помощь потерпевшему.

Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 1
ст. 107, ч. 1 ст. 118 или ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Темнов А.Г. также не согласен с приговором, постановленным в отношении подзащитного Волкова С.В.

Доводы жалобы мотивированы тем, что нанеся два удара по голове потерпевшего ФИО10, осужденный не желал смерти последнего и не мог предвидеть её наступление. При этом ФИО10 сам спровоцировал ссору с сыном.

Полагает, что суд не в полной мере учёл личность Волкова С.В., который на момент совершения преступления имел доход, так как работал у ИП, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; участвовал в различных спортивных мероприятиях; состояние здоровья его престарелой матери, страдающей различными хроническими заболеваниями, в том числе гипертонией.

Просит изменить приговор, квалифицировать действия Волкова С.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание с учётом его личности,
в пределах санкции указанной статьи.

В поданных возражениях государственный обвинитель Муравьёв Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова С.В. и его защитника Темнова А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, инкриминируемого осужденному. Вина Волкова С.В. в его совершении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям Волкова С.В., данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, разозлившись на отца, он вытолкал его в зал, где последний от толчков сел на диван. После чего Волков С.В. нанёс отцу в область лба не менее двух ударов кулаком правой руки. От криков в дом забежал брат, который оттащил его от отца. Обстоятельства нанесения ударов Волков С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 06 ноября 2014 года, и допроса в качестве обвиняемого 06 ноября 2014 года и 25 декабря 2014 года.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что выходя из дома, он видел, как Волков С.В., несмотря на запрет отца, стал набирать продукты питания. Через 5 минут с улицы услышал грохот в доме, забежал в него и увидел, что осужденный в зале наносит удары кулаком отцу в область лба, который сидел на диване и ничего не говорил. Он оттащил осужденного. Через некоторое время отцу стало плохо и они вместе с Волковым С.В. попытались реанимировать отца, но тот умер. Отец угрозы убийством осужденному не высказывал, топор в руки не брал. Топоров в доме нет. Между отцом и осужденным ранее происходили конфликты по причине того, что Волкова С.В. кормят родителя, так как постоянного заработка он не имел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, подтверждающие причину конфликта, отсутствие угроз убийством со стороны погибшего, отсутствие топора у ФИО10 и в доме, последовательность действий Волкова Ю.В.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он забежал в дом, то видел, как осужденный правой рукой наносил удары кулаком отцу в область лба. Данные показания судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 октября 2014 года осмотрены помещение <Адрес обезличен> и обнаруженный в нем труп ФИО10 с телесными повреждениями в области лба. При этом топоров не обнаружено.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 08 декабря 2014 года, причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, травматической гематомой (отграниченное скопление крови) лобной области слева, кровоизлиянием во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в срок до 12-24 часов до наступления смерти (о чем свидетельствует морфологический характер травмы, характер обнаруженных кровоизлияний), не исключается 28 октября 2014 года, от не менее 2-х ударных воздействий (о чем свидетельствует количество контактных кожных повреждений на лицевой части головы) твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями (частью) постороннего человека, с приложением травмирующей силы с лицевую часть головы (о чем свидетельствует локализация контактных кожных повреждений, морфологические признаки черепно-мозговой травмы), по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Давность наступления смерти ФИО10 соответствует промежутку времени за 16 до 24 часов до начала исследования трупа в морге.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена>, у ФИО2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы Волкова С.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и о его нахождении в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности собранных доказательств, в том числе заключениям экспертов, показаниям свидетелей и потерпевшего. При этом сам осужденный показал, что нанёс удары в голову своего отца, разозлившись на него, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Нанесение ударов в голову со значительной силой является достаточным условием для причинения опасного для жизни вреда здоровью, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений являются необоснованными.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего, выраженное в неосторожности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Волкова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил в их совокупности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного Волкова С.В. не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Волкову С.В., суд признал оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов фельдшера, противоправность поведения ФИО10 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наказание Волкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, состояния здоровья его матери, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Волкову С.В. наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не является.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Волкова С.В. и его защитника Темнова А.Г. доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 марта 2015 года в отношении Волкова С.В., 04 июля 1994 года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: