Решение по делу № 22К-2213/2022 от 22.03.2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22К-2213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подозреваемого Г.,

адвоката Поротикова О.Е.

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Горюнова С.Г. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 9 мая 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Г. и адвоката Поротикова О.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года в СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения П. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

12 марта 2022 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ф. с согласия начальника следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов С.Г., действующий в интересах подозреваемого Г., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, чем суд лишил сторону защиты права на предоставление доказательств при рассмотрении ходатайства следователя. Обращает внимание, что судом не было выяснено отношение Г. к заявленному следователем ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Г. был задержан необоснованно, поскольку потерпевший не указывал на него как на лицо, совершившее преступление, иные свидетели были допрошены после фактического задержания Г. Полагает уголовное дело незаконно возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку на момент его возбуждения сведений о причинении тяжкого здоровья потерпевшему не имелось, в медицинской справке от 10 марта 2022 года не указано о причинении именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что из показаний Г. и его явки с повинной, следует, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны, Между тем его версия следствием не проверена, очевидцы произошедшего допрошены не были. Полагает, что имеются основания подозревать Г. как в совершении противоправных действий, так и в совершении необходимой самообороны. Обращает внимание, что Г. имеет постоянное место работы и жительства, кредитные обязательства, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать которого не работает; Г. от следствия не скрывается, сам обратился в полицию, написав явку с повинной, в которой подробно указал обстоятельства конфликта с потерпевшим, скрываться не намерен, в розыск не объявлялся, с 7 марта 2022 года иных противоправных действий не совершал. Оснований полагать, что Г. может совершить новые преступления, попытается скрыться от суда или воспрепятствовать расследованию, не имеется. Вопреки выводам суда, у Г. имеются прочные социальные связи, поскольку у него есть постоянное место работы и постоянное место жительства, где он проживает со своей сожительницей и ребенком, которого содержит материально. Полагает о наличии оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его регистрации, в квартире сожительницы. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как следует из протокола судебного заседания судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г. были изучены все представленные материалы дела, из которых установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 марта 2022 года отражено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, в том числе объяснения П., О., справка медицинского учреждения от 10 марта 2022 года, из которой установлен характер причиненных П. телесных повреждений в результате проникающего колото-резаного ранения, исходя из чего уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судья, сославшись на исследованные в судебном заседании конкретные материалы дела, убедился о наличии достаточных сведений, подтверждающих причастность Г. к противоправному деянию.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет.

21 марта 2022 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Также в судебном заседании были подробно исследованы и учтены внимание данные о личности подозреваемого, в том числе указанные адвокатом, о наличии у Г. постоянного места жительства, работы, семьи, детей. Наряду с этим обоснованно принято во внимание, что Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений против личности, освободился после отбытия наказания 11 января 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая данные о личности подозреваемого в целом, тяжесть преступного деяния, в совершении которого подозревался Г. и иные указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе домашний арест, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не может явиться гарантией надлежащего поведения подозреваемого в период осуществления предварительного следствия.

Вывод суда о наличии законных оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела в постановлении мотивирован, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его отмены и изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела, а также касающиеся оценки доказательств и квалификации действий подозреваемого были рассмотрены судьей, и со ссылкой на нормы закона правильно указано, что данные вопросы не могут быть предметами рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователем не проверена версия стороны защиты о возможной квалификации действий Г., как необходимой самообороны, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку проведение следственных действий по делу не окончено, следователем продолжается расследование и версий стороны защиты должна быть проверена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Г. была предоставлена возможность высказать свое отношение к ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения, что отражено в протоколе судебного заседания, также в соответствии с требованиями закона в судебном заседании были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, по которым судом приняты мотивированные решения. Сам факт несогласия защитника с этими решениями не нарушает права подозреваемого на защиту и не ограничивает его доступ к правосудию.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горюнова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий