Решение по делу № 8Г-8672/2021 [88-8960/2021] от 15.09.2021

           88-8960/2021(2-35/2021)

                                28MS0006-01-2021-000057-34

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2021 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саитгареева Вадима Раульевича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

          по кассационной жалобе Саитгареева В.Р.,

    на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Саитгареев В.Р. обратился в суд с указанным иском, указав, что 21 октября 2020 года заключи с ПАО «Промсвязьбанк» договор № 1317379449, по условиям которого ему предоставлен кредитный лимит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев. В рамках указанного договора заключен договор об оказании услуг добровольного страхования «Защита заемщика» № 1317379449-С01. Истец фактически пользовался кредитом 46 дней (с 21 октября 2020 года по 9 декабря 2020 года). После погашения суммы кредита он обратился в банк с заявлением о возврате неиспользованной суммы страховки в размере 77 215 рублей, однако получил отказ, мотивированный тем, что размер страховой премии составляет 2 956,93 рублей, остальная часть является комиссией. Истец полагает, что в момент подписания договора ему не была дана вся необходимая и достоверная информация о договоре страхования и условиях возврата сумм в случае досрочного погашения кредита, очевиден факт введения клиента в заблуждение, либо обман. Основывая требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика плату за подключение к программе добровольного страхования в сумме 76 255,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 892 рубля, штраф.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саитгареева В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саитгареев В.Р. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ((пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    Разрешая спор, суды руководствовались указанными выше нормами материального права, исходили из того, что истцу на момент заключения договора, до момента выдачи кредита, была предоставлена полная информация об условиях и содержании услуги по подключению к программе страхования, ее стоимости, а также о порядке ее оплаты, включая размер страховой премии и стоимость услуг банка.

С учетом этого суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы истца о непредоставлении банком полной информации о размере платы за подключение к программе страхования, опровергаются материалами дела.

Допустимых доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная банком информация относительно размера платы за подключение к программе страхования, ее составляющих и их стоимости, и что кредитной организацией было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, что при заключении договора истец выражал не согласие с этими условиями, возражал относительно размера платы за подключение к программе страхования, порядка ее уплаты, и имел намерение внести в договор изменения, суду не представлено.

Заявления Саитгареева В.Р. о страховании от 21 октября 2020 года содержат сведения, как о размере страховой премии, так и сведения о стоимости услуг банка по оформлению страхования (п.п. 1.4.2, 1.6, 6). Данные условия изложены четко, понятно, не допускают их двойного толкования.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о нарушении ответчиком требований статей 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с недонесением надлежащим образом необходимой информации о цене услуги за подключение к программе страхования, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитгареева В.Р. – без удовлетворения.

Судья