Решение по делу № 33-4422/2014 от 06.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.                 Дело №33-4422/2014

А-31

14 мая 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» - Кирилловой О.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 15495 руб., неустойку в сумме 84494,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1700,20 руб., оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 53344,67 рублей, а всего взыскать 177034 (сто семьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 02 коп.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 78 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2(впоследствии с 28.12.2013 года Капаневс, страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» (страховщику), с учетом уточнений ( л.д.244-245, том 1), о взыскании суммы страхового возмещения 25 667 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя ( по ч. 5 ст. 28 ФЗ о ЗПП) в общей сумме 94 666 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами 2529 руб. 99 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов – 51 000 руб. (из которых: 1000 руб. за составление доверенности и 50 000 руб. – расходы на представителя), а также 50% штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 27.02.2012 года она заключила с ОАО ГСК «Югория» договор страхования по КАСКО «Югория-авто» № 04-0291424-65/12, на автомобиль Kia Cerato, №, номер кузова №; страховая сумма составила 650000 рублей. Оплата страховых премий произведена в полном объеме в размере 48 360 рублей, срок действия страхового полюса: с 27.02.2012г. по 26.02.2013г. Поскольку в период действия вышеназванного договора страхования наступили страховые случай – ДТП от 05.11.2012 года, от 25.12.2012 года, от 26.02.2013 года; ответчик по актам о страховом случае обязался произвести в ее адрес страховые выплаты; однако, часть обязательств не выполнил, допустил их значительную просрочку, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» - Кириллова О.А. (по доверенности от 21.11.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно определен к взысканию размер неустойки. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами. Приводит доводы о завышенном размере расходов на услуги представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: <данные изъяты>., третьих лиц: Алиева Д.Б., Толстик М.Н., представителей ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.37-55 том 2); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ОАО ГСК «Югория»- Перминовой М.Л. (по доверенности от 06.05.2014 года), поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истица – Козлова Л.В. (по доверенности от 29.04.2014 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, путем взыскания с ОАО ГСК «Югория» в ее пользу: страхового возмещения на сумму 15 495 руб. (по ДТП от 26.02.2013 года), процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1700 руб. 20 коп. (из расчета: 431,35 руб. (11204 х168 дн. х 8,25%/360) + 827,36 руб. (15495 руб. х 233 дн. х 8,25%/360) + 441,49 руб.( 385301 руб. х 5 дн.х8,25%/360), денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. Кроме того, суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя на общую сумму 84 494 руб. 15 коп. (из расчета:15495 руб. +57795,15 руб. +11204 руб.), а также штраф о от взысканной судом в пользу потребителя суммы – 53 344 руб.67 коп.(из расчета: 106689,35 руб.х50%), судебные расходы 17 000 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 27.02.2012 года между ОАО ГСК «Югория» (Страховщиком) и Щукиной (впоследствии <данные изъяты>) А.А. был заключен договор № 0291424 добровольного страхования (АВТОКАСКО «Классик»), принадлежащего ей автомобиля Kia Cerato, №; срок действия договора: с 27.02.2012 года по 26.02.2013 года; страховая стоимость - 650 000 руб.; страховая премия составила 48 360 руб., которая была полностью оплачена Страхователем.

В период действия вышеуказанного договора произошли следующие страховые случаи:

05.11.2012 год в результате ДТП произошедшего в районе ул.Батурина, 30 в г.Красноярске, по причине столкновения автомобиля истицы Kia Cerato, № с бездомной собакой, наступил страховой случай по договору страхования №0291424 от 27.02.2012г., что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, актом о страховом случае №04-03287-65/12 от 04.12.2012г. Размер ущерба, подлежащий выплате по указанному страховому случаю составил 11204 руб., указанная сумма была выплачена истцу 31.05.2013г., что подтверждается платежным поручением №1458 от 31.05.2013года;

25.12.2012 года в результате ДТП наступил второй страховой случай по договору страхования №0291424 от 27.02.2012г., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.12.2012г. (страховой случай №04-0378765/12). Размер ущерба, подлежащий выплате по указанному страховому случаю составил 10172 руб.55 коп., который был согласован страховщиком в полном объеме. Платежным поручением №1195 от 18.04.2013г. сумма страхового возмещения по заказ наряду была перечислена на счет ООО «Автотехцентр-сервис», однако в дальнейшем 17.05.2013г. отозвана страховщиком, что подтверждается материалами выплатного дела.

26.02.2013 года в результате ДТП в районе ул.Батурина, 30 в г. Красноярске, в результате столкновения автомобиля Kia Cerato, № под управлением истицы с автомобилем Шевроле Эпика, г/н Е 727 ЕМ, под управлением Алиева Д.Б., наступил третий страховой случай по вышеуказанному договору страхования от 27.02.2012г., что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, актом о страховом случае №04-00466-65/13 от 14.05.2013г. Восстановительная стоимость автомобиля согласно счету №4714 от 19.04.2013г. составила 746056,60 руб.; однако, страховщиком ремонт был признан экономически нецелесообразным, поскольку автомобиль истца получил тотальные повреждения. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате по указанному страховому случаю составил 385301,00 руб., исходя из суммы заявленного ущерба, за вычетом износа 12% составившего 78 000 руб., расчета стоимости повреждений на дату страхования автомобиля в размере 15495 руб., произведенной выплаты страхового возмещения в размере 11204 руб., а также стоимости годных остатков в размере 160 000 руб. (650 000 - 78 000 - 15495 - 11204 - 160 000 = 385 301 руб.). Сумма 385301 руб. была перечислена истцу платежным поручением №9319 от 04.06.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из незаконно удержанных страховщиком при выплате страхового возмещения по третьему страховому случаю денежных средств в сумме 15 495 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной суммы, денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. с ОАО ГСК «Югория» в польщу ФИО2 <данные изъяты> В данной части указанное решение не оспаривается сторонами.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ОАО ГСК «Югория» неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истица заявила требования как о взыскании вышеуказанной неустойки, так и о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении двойной меры ответственности (неустойки и процентов) является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о взыскании с ОАО ГСК «Югория» в пользу истицы неустойки за неудовлетворение требований потребителя на общую сумму 84 494 руб. 15 коп. не основан на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене ( по п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешение данной части требований по существу и отказом <данные изъяты> А.А. во взыскании с ОАО ГСК «Югория» неустойки по п.5 ст. 28 ФЗ о ЗПП на сумму 84 494 руб. 15 коп.

В связи с отменой части оспариваемого решения и отказом во взыскании нестойки, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда 1-й инстанции в части взыскания со страховщика штрафа и государственной пошлины, определив ко взысканию с ОАО ГСК «Югория»: в пользу ФИО1 штрафа на сумму 11 097 руб. 60 коп. ( из расчета:15 495 руб. +1700,20 руб.+ 5000 руб.х50%); в доход местного бюджета гос.пошлину 887 руб. 81 коп. (из расчета: 15 495 руб. +1700,20 руб.х4%+ 200 руб. (требование неимущественного характера)).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в завышенном размере расходов по оплате услуг представителя на сумму 16 000 руб., является несостоятельным.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Размер судебных расходов истицы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом норм процессуального закона, всех обстоятельств дела, его сложности, объема услуг представителя, а также требований разумности.

Оснований считать выводы суда неверными в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2014 года в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты> А.А. неустойки на сумму 84 494 руб. 15 коп., отменить.

В удовлетворении требований <данные изъяты> ФИО3 в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» неустойки за неудовлетворение требований потребителя на сумму 84 494 руб. 15 коп. отказать.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2014 года в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскав ОАО ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты>) ФИО3 штраф на сумму 11 097 руб. 60 коп.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2014 года в части взыскания с ОАО ГСК «Югория» гос.пошлины, взыскав с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета гос.пошлину на сумму 887 руб. 81 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: