Решение по делу № 1-521/2022 от 11.10.2022

63RS0044-01-2022-004754-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                            г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Саяпиной П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Жирнягина А.Ю.

и его защитника - адвоката Редкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-521/2022 (12201360054000550) в отношении

Жирнягина <данные изъяты> судимого:

28.03.2022 Советским районным судом г.Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

18.10.2022 Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. К отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жирнягин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Жирнягин А.Ю., 02.04.2022 в период времени с 01 часов 00 минут до 08 часов 37 минут, более точное время не установлено, проходил по тротуару мимо дома № 183 по ул. Партизанской в Железнодорожном районе г. Самары, где на земле увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Жирнягина А.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Жирнягин А.Ю., убедившись, что собственника сотового телефона поблизости нет, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, поднял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитил его. Тайно завладев похищенным имуществом, Жирнягин А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, Жирнягин А.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Жирнягин А.Ю. 02.04.2022, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 37 минут, более точное время не установлено, после совершения вышеописанного преступления - хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил, что на сотовом телефоне не имеется блокировки, стал осматривать содержание сотового телефона, где обнаружил приложение «Сбербанк Онлайн», после чего у него возник преступный корыстный умысел направленный на завладение денежными средствами, которые могут храниться на счетах в указанном приложении. Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, Жирнягин А.Ю. восстановил пароль к приложению, путем получения смс-сообщения с новым паролем для входа в приложение на находящийся у него в распоряжении похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего открыв приложение, ФИО2 обнаружил наличие денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковской карте № с лицевым счетом №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на лицевой счет ранее знакомого Свидетель №1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с которым предварительно договорился о переводе данных денежных средств, введя его в заблуждение относительно принадлежности денежных средств. Свидетель №1, не подозревая о том, что переведенные денежные средства являются похищенными, перевел со своего лицевого счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 90 000 рублей на лицевой счет Жирнягина А.Ю №, открытом в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, оставив себе 10 000 рублей в качестве возврата долга Жирнягина А.Ю., о чем ранее они договорились. После получения денежных средств, Жирнягин А.Ю. распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жирнягин А.Ю. показал, что 02.04.2022 в утреннее время он шел на работу, около магазина «Мир рыбалки» на ул. Авроры около ул. Партизанская увидел сотовый телефон, поднял его, положил в карман своей одежды, с ним уехал на работу. Понимал, что телефон кому-то принадлежит, но решил его забрать, так как в то время были сложности с деньгами. Пароля на вход в телефон не было, он увидел приложение «Сбербанк Онлайн» в сотовом телефоне, разблокировал его, обнаружил на счету 130 000 рублей кредитных средств, 100 000 рублей перечислил на карту своего знакомого Свидетель №1 Пояснил, что на этот телефон звонили сотрудники Сбербанка, им он подтвердил осуществление перевода. Перевод он осуществлял на чужую карту, так как своя карта была заблокирована. После он (ФИО2) создал другой счет на свое имя, с карты Свидетель №1 перевел деньги, за вычетом 10 000 рублей, которые ему был должен, на свой счет, и деньги снял, пока карту не успели заблокировать. Признает вину в совершении преступлений, не оспаривает сумму ущерба и квалификацию его действий, признает исковые требования на сумму 108 000 рублей, готов возместить ущерб по возможности, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-81) в части противоречий, из которых следует, что 08.04.2022 примерно в 08.00 часов он один пошел к Обозову Николаю, который является знакомым его матери Жирнягиной Т.Ю., в районе дома 18 по ул.Балаковская на тротуаре около подъезда увидел лежащий на асфальте мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг» точной модели он не знает, в этот момент у него возник умысел похитить указанный мобильный телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял данный телефон с асфальта, положил его в левый задний карман надетых на нем джинсов. После, когда пришел домой по адресу: <адрес>, примерно в 12.00 часов 02.04.2022, он включил указанный телефон, который был без пароля, вошел в галерею, где увидел фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк», потом он вошел в приложение ПАО «Сбербанк», списав номер карты на листочек, затем он ввел якобы забытый пин-код, ему на сотовый телефон поступило смс-сообшение о новом пин-коде. Спустя примерно три дня после осуществления перевода, т.е. примерно с 11.04.2022 года он начал использовать, т.е. тратить похищенные им денежные средства на различные нужды, а именно: он в ломбарде «Победа» на ул. Аэродромная д.45 приобрел мобильный телефон марки «Айфон» за 29 000 руб., в мае его сдал в тот же ломбард за 22 000 руб., далее он тратил похищенные им деньги на продукты питания. Он потратил не все денежные средства, всего примерно 45 000 рублей, остальные деньги у него остались на счету его банковской карты ВИЗА ПАО «Сбербанк», срок действия у нее до 2023 года, на его имя, номер карты 0745 последние цифры, остальные цифры он не помнит. Данную карту он потерял дней пять назад, около ТЦ «Аврора Молл», карту он заблокировал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил по обстоятельствам, уточнил, что события имели место 02.04.2022, пояснил, что противоречия связаны с давностью событий.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он был у друга на ул. Балаковская в г. Самара, вечером возвращался домой, ни с кем не общался по дороге, и, видимо выронил свой сотовый телефон Самсунг А12 в черном корпусе, согласен с оценкой его стоимости в 8 000 рублей. Пароля для входа в телефон не было, в телефоне было установлено приложение Сбербанк Онлайн, вход в которое осуществлялся по паролю, номер телефона был привязан к банковским картам, на одной из карт было 130 000 рублей кредитных средств. На следующий день, 02.04.2022, он обнаружил пропажу телефона, карточки не блокировал. Примерно через месяц ему позвонили сотрудники Сбербанка и сообщили о задолженности по кредитной карте 105 000 рублей, хотя он сам эти деньги не снимал. После он обратился в полицию, Пояснил, что ущерб от хищения сотового телефона 8 000 рублей для него не значительный, он приобрел себе новый телефон, значимой информации в телефоне не было. Ущерб от хищения денежных средств со счета его кредитной карты 100 000 рублей для него значительный, так как это большая сумма, на которую теперь начисляются проценты. Его доход составляет 45 000 рублей, он оплачивает обязательства по коммунальным платежам около 10 000 рублей ежемесячно, теперь вынужден выплачивать кредит с процентами, оплатить такую сумму сразу возможности не имеет.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий (том 1 л.д. 89-91), согласно которым выйдя от своего друга он направился домой. Домой шел пешком, по <адрес> до <адрес>, то есть примерно 500 метров. Когда он выходил сотовый телефон лежал у него в кармане куртки, надетой на нем. Пока он шел домой к нему никто не подходил, его никто не трогал и не задевал. Карман куртки был средней глубины, карман закрывался на клепку. Предполагает, что телефон мог просто нечаянно выронить. 22.05.2022 ему позвонили сотрудники ПАО «Сбербанк» и пояснили, что у него имеется задолженность по кредитной карте в размере 105 000 рублей. Он удивился, так как не понимал, о чем идет речь.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подтверждает, ранее данные показания, противоречия связывает с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 02.04.2022 утром с 9.00 до 9.30 ему позвонил приятель Жирнягин А.Ю., сказал, что переведет ему на банковскую карту 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей ему возврат долга. Жирнягин А.Ю. не перевел себе, так как его карта была заблокирована. О том, что это за деньги, обещал пояснить потом. После, он (Свидетель №1) денежные средства, за вычетом суммы долга 10000 рублей и суммы банковской комиссии, перевел на банковский счет, указанный Жирнягиным А.Ю. После всего этого, Жирнягин А.Ю. сказал ему, что эти деньги он украл у незнакомого человека, они поссорились и перестали общаться.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153-156), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в должности администратора торгового зала КМ «Победа» трудоустроен с января 2013 года. В его должностные обязанности и входит: прием, оценка, продажа техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в КМ «Победа» по адресу: <адрес> «А». Согласно имеющимся у них сведениям ДД.ММ.ГГГГ в их магазин обращался ФИО2, который предоставил сотовый телефон марки «Самсунг А 12» для оценки. Осмотрев сотовый телефон, он оценил его в 8 000 рублей, после чего озвучил цену Жирнягину А.Ю., который согласился с данной ценой, после чего передал для оформления паспорт. Перед оформлением он сверил документ с лицом, которое передало его для оформления. После проверки были составлены все необходимые документы и Жирнягину А.Ю. были переданы денежные средства в размере 8 000 рублей. 06.04.2022 данный сотовый телефон был продан неустановленному лицу. Кому он был продан неизвестно, сведения о покупателях у них не имеется. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако, записи с камер видеонаблюдения не сохранились, так как прошло много времени, а записи хранятся всего 30 дней.

Заявлением Потерпевший №1 от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ста тысяч рублей. Ущерб для него значительный. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70) об обнаружении в ходе предварительного следствия по уголовному делу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Жирнягина А.Ю. в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищение сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси», принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 38), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 101, где ФИО10 представлен сотовый телефон марки Редми7А. В ходе осмотра изъята выписка по счету в приложении СбербанкОнлайн с 02.04.2022 по 03.04.2022 с банковской карты Свидетель №1 Телефон возвращен ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 96) - помещения комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 53 «А». В ходе осмотра изъято: товарный чек № 00-0А53-0001978 и квитанция на скупленный товар № 00-0А53-0006977.

Протоколом выемки от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 98, 99-101) у потерпевшего ФИО11: скриншотов о переводе, реквизитов счета, отчета по кредитной карте, копии банковской карты, истории операций.

Справкой № 84/1/22-С (т. 1 л.д. 115-121) о стоимости имущества, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Galaxy А12» с учетом анализа износа составляет 8 000 рублей.

Протоколом выемки от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 122, 123-125) у подозреваемого Жирнягина А.Ю. выписки по банковскому счету.

Протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2022 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 127-130), согласно которому Жирнягин А.Ю. указал на место у дома № 183 по ул. Партизанская в г. Самаре, где обнаружил сотовый телефон, который решил похитить.

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.08.2022 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 138-139,140-141): выписки по счету дебетовой карты; скриншота перевода денежных средств; реквизитов счета; отчета по кредитной карте; копии банковской карты; истории операций по банковскому счету; квитанции на скупленный товар № 00-0А53-0006977 от 04.04.2022; товарного чека № 00-0А53-0001978 от 06.04.2022; истории операций по карте.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной для принятия итогового решения по делу.

Сам подсудимый фактические обстоятельства преступлений не оспаривает. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а том числе в подтверждение ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что Жирнягин А.Ю. оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Показания потерпевшего последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, ранее знаком с подсудимым он не был, причин для оговора подсудимого не выявлено. Судом принимаются в качестве доказательств показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, а также показания данные в суде, по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, они дополняют друг друга, неточности связаны с давностью произошедшего, что потерпевший пояснил в судебном заседании.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого не установлено, таких данных стороной защиты не представлено.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 указал, что ранее состоял с подсудимым в дружеских отношениях, а в настоящее время имеет к нему неприязненное отношение в связи с произошедшим, Свидетель №1 пояснил, что это отношение не повлияет на дачу правдивых показаний. Перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данный свидетель дал показания только по событиям, свидетелем которых он был, протоколы допроса свидетеля, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетеля сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств. Отсутствуют также какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Разрешая вопрос о квалификации действий, подсудимого суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Жирнягин А.Ю. обнаруженный им на улице 02.04.2022 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащий Потерпевший №1, имея реальную возможность возвратить вышеуказанный сотовый телефон законному владельцу, установив его по контактам в телефоне и на сим-карте, решил его тайно похитить с целью материальной выгоды. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Жирнягин А.Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт тайного хищения Жирнягиным А.Ю., принадлежащего Потерпевший №1 имущества, подтверждается помимо показаний потерпевшего, результатов проведённых по делу осмотров, выемок, показаниями самого подсудимого. Стоимость похищенного имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается подсудимым.

Умысел подсудимого на хищение сотового телефона доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом – телефоном марки «Samsung Galaxy А12», который он подобрал, осознавая, что у телефона имеется законный собственник и у него (Жирнягина А.Ю.) есть реальная возможность возвратить указанный телефон, однако Жирнягин А.Ю. поднял телефон и скрылся с ним без ведома владельца, в дальнейшем вынул сим-карту.

То обстоятельство, что сотовый телефон Жирнягин А.Ю. обнаружил лежащим на земле, не может быть расценено как находка, поскольку обнаружив чужой сотовый телефон и убедившись, что он исправный, в рабочем состоянии, подсудимый понимал, что его кто-то случайно оставил и вернется за ним, в связи с чем, убедившись, что рядом никого нет и его действий никто посторонний не видит, забрал данный телефон себе. Изложенное свидетельствует о направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества и на корыстный мотив действий подсудимого.

Действия Жирнягина А.Ю. по списанию денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Потерпевший №1, квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что на имя потерпевшего ФИО12 в дополнительном офисе №6991/0297 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 50, был открыт банковский счет №, на котором находились денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Жирнягин А.Ю. осознавая, что имеет доступ к расчетному банковскому счету ФИО12 с находящимися на нем денежными средствами, так как в похищенном им сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А12» имелось приложение СбербанкОнлайн, доступ к которому подсудимый получил через СМС-сообщение, восстановив пароль доступа к приложению, перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей, на банковский счет ранее знакомого ФИО13, который в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Жирнягина А.Ю., перевел денежные средства в сумме 90 000 рублей, за вычетом суммы долга Жирнягина А.Ю. перед ним, на банковский счет Жирнягина А.Ю., при этом подсудимый достоверно знал, что потерпевший разрешения на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не давал. Денежные средства потерпевшего в сумме 100 000 рублей Жирнягин А.Ю. использовал в своих личных корыстных интересах.

Умысел подсудимого на хищение доказан характером его действий, направленных на завладение чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете, ему не принадлежащем, похищены посредством перевода через приложение банка, фактически имело место распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего втайне от потерпевшего, таким образом квалифицирующий признак хищения с банковского счета, суд считает установленным и доказанным.

Учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом сам банковский счет через соответствующее приложение выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем их перечисления с банковского счета через приложение, обвинение в части указания на хищение подсудимым электронных денежных средств является необоснованным.

Ввиду изложенного, ссылка на совершение Жирнягиным А.Ю. преступления в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) подлежит исключению из объема обвинения.

Оснований для объединения преступлений, как совершенных единым умыслом, суд не усматривает, поскольку изначально у подсудимого возник умысел на хищение телефона, затем, после того как он покинул место, где похитил телефон, спустя промежуток времени, установив наличие банковского приложения Сбербанк онлайн и денежных средств на счете потерпевшего, совершил хищение денежных средств с банковского счета.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба по каждому из инкриминируемых Жирнягину А.Ю. преступлений, суд исходит из размера похищенного имущества в денежном выражении – 8 000 рублей при хищении сотового телефона, 100 000 рублей при хищении денежных средств с банковского счета. Также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления на момент совершения преступления. Судом установлено, что Потерпевший №1 на момент совершения преступления получал заработную плату 43 000 рублей, иждивенцев не имеет, оплачивает обязательные платежи за коммунальные услуги ежемесячно. Суд также учитывает и мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, который пояснил, что денежные средства в размере суммы причиненного ущерба от хищения сотового телефона – 8 000 рублей не являются для него значительным ущербом; денежные средства в размере суммы причиненного ущерба от хищения сумм с банковского счета – 100 000 рублей являются для него значительным ущербом, утрата денежных средств с банковского счета, поставила его в трудное материальное положение, он вынужден выплачивать банку похищенные денежные средства с процентами.

Исходя из размера похищенного имущества в денежном выражении – 8 000 рублей по преступлению о хищении сотового телефона, который хоть и превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, не оспаривался подсудимым в ходе рассмотрения дела, однако не может быть признан значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода. Суд учитывает мнение потерпевшего и приходит к выводу, что необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий Жирнягина А.Ю. по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 и переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из размера похищенного имущества в денежном выражении – 100 000 рублей по преступлению о хищении денежных средств с банковского счета, а также то обстоятельства, что размер похищенных денежных средств превышает более чем в 20 раз предел, установленный законом для значительного ущерба, то обстоятельства, что утрата денежных средств с банковского счета, поставила потерпевшего в трудное материальное положение, он вынужден выплачивать банку похищенные денежные средства с процентами, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенных со счета денежных средств, и имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже Жирнягиным А.Ю. денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, вменен правильно.

Таким образом, умышленные действия Жирнягина А.Ю. совершившего хищение сотового телефона, суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по хищению денежных средств, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Жирнягин А.Ю. ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>

Жирнягин А.Ю. в ходе предварительного следствия давал признательные показания по обстоятельствам преступлений, изобличив себя в совершенных преступлениях, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступлений, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, написал чистосердечное признание, сообщил обстоятельства реализации похищенного имущества, участвовал в следственном мероприятии проверка показаний на месте. Такое поведение Жирнягина А.Ю. суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных преступлений, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по двум преступлениям полное признание Жирнягиным А.Ю. <данные изъяты>

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему, суд не усматривает, поскольку не представлено сведений, что такие намерения будут им реализованы, что им приняты действенные меры к этому несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судимость по приговору от 28.03.2022 не образует рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Преступления Жирнягиным А.Ю. совершены с прямым умыслом. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений против собственности, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Избирая вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения Жирнягиным А.Ю. преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Срок наказания по каждому из преступлений определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому Жирнягину А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Жирнягин А.Ю. осужден 28.03.2022 Советским районным судом г.Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям филиала по Советскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в период испытательного срока Жирнягин А.Ю. допускал нарушения, дважды выносились решения о продлении испытательного срока и решение о возложении дополнительной обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и с учетом положений ч. 6 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Жирнягину А.Ю. по приговору от 28.03.2022 года, при этом суд учитывает, что преступления, за которые Жирнягин А.Ю. осуждается настоящим приговором, совершены им спустя незначительный период времени после вынесения приговора от 28.03.2022 года, что свидетельствует об отношении Жирнягина А.Ю. к назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2022 года.

Также судом установлено, что приговором 18.10.2022 Железнодорожного районного суда г. Самары Жирнягин А.Ю. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2022, с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем, суд учитывает, что отбытию наказания по приговору от 18.10.2022 года Жирнягин А.Ю. не приступил.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, о чем ставит вопрос защитник, поскольку из материалов дела следует, что Жирнягин А.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо особенностей личности подсудимого не выявлено. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Жирнягина А.Ю., которому на момент совершения преступления исполнилось 19 лет. Вывод суда об осознанности и умышленности совершения Жирнягиным А.Ю. преступлений, понимании им сути производимых действий, их целенаправленности, а также понимании им сути производимых с ним процессуальных действий, основывается, в том числе, на анализе поведения подсудимого в судебном заседании - адекватного происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Жирнягина А.Ю. на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Жирнягину А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Жирнягин А.Ю. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении Жирнягина А.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жирнягина А.Ю. под стражей в период с даты провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 25 и л.д. 92), которые он уточнил в судебном заседании и просил взыскать с подсудимого сумму ущерба 108 000 рублей, из которых 8 000 рублей за хищение телефона и 100 000 рублей за хищение денежных средств с банковского счета. Потерпевший признан гражданским истцом, подсудимый признан гражданским ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный имущественный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Принимая во внимание полное признание Жирнягиным А.Ю. исковых требований, с учетом полного подтверждения размера причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жирнягина ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жирнягину ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от 28.03.2022 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Советского районного суда г. Самары от 28.03.2022 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2022 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначить Жирнягину ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жирнягину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Жирнягина А.Ю. под стражей в период с даты провозглашения настоящего приговора 28.11.2022 года и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Жирнягина ФИО20 в пользу ФИО21 ФИО19) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

выписку по счету дебетовой карты; скриншот перевода денежных средств; реквизиты счета; отчет по кредитной карте; копию банковской карты; историю операций по банковскому счету; квитанцию на скупленный товар № 00-0А53-0006977 от 04.04.2022; товарный чек № 00-0А53-0001978 от 06.04.2022; историю операций по карте, – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Председательствующий                             <данные изъяты>