Решение по делу № 2-2560/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2560/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Грушевского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

14.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беляевым Е.Ю. был заключен кредитный договор № 622/0051-0004574, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по 15.05.2020г. в сумме 301522,74 руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 6,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств, банку в залог был передан автомобиль марки №

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решением Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 51, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) направил Беляеву Е.Ю. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Ответчик Беляев Е.Ю. договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с Беляева Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/0051- 0004574 от 14.05.2017 г. по состоянию на 24.05.2018г.. в сумме 287853,57 руб., в том числе: основной долг (остаток ссудной задолженности) – 277142,59 руб., задолженность по плановым процентам – 9945,28 руб., задолженность по пени – 95,51 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 670,19 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере 225 356 руб.; взыскать с Беляева Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 12078,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Грушевский И.А., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беляев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 14.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беляевым Е.Ю. был заключен кредитный договор № 622/0051-0004574, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 15.05.2020г. в сумме 301522,74 руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 6,9% годовых.

Согласно п.п. 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 14.05.2017 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 301522,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решением Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 51, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) направил Беляеву Е.Ю. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 24.05.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 622/0051-0004574 от 14.05.2017 г. составила 294 744,96 руб., в том числе: основной долг (остаток ссудной задолженности) – 277142,59 руб., задолженность по плановым процентам – 9945,28 руб., задолженность по пени – 955,18 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 6701,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по пени – 95,51 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 670,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в залог банку был передан автомобиль марки № Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составила 225 356 руб.

В настоящее время собственником автомобиля марки №, является Беляев Е.Ю., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области №25/2-2621 от 10.07.2018г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано выше, согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составила 225 356 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 225 356 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12078,54рублей.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12078,54 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Беляеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Евгения Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/0051-0004574 от 14.05.2017 г. по состоянию на 24.05.2018г. в сумме 287853 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три руб.) руб. 57 коп., в том числе:

- основной долг (остаток ссудной задолженности) – 277142,59 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 9945,28 руб.,

- задолженность по пени – 95,51 руб.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 670,19 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Беляева Евгения Юрьевича перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 225 356 руб.

Взыскать с Беляева Евгения Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 12078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018 года