Решение по делу № 2-1356/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-1356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца Доброва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Добров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее ООО «ТК «Атлас») о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением со стороны ответчика потребительских прав, в размере 1000000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2020г. в магазине «Монетка», расположенном в г. Озерске Челябинской области на ул. Свердлова, д.14, принадлежащем ответчику, истец купил яблоки сезонные по цене 29,90 рублей за килограмм. 20.08.2020г. истец решил совершить покупку таких же яблок еще раз. Нашел на прилавке те же яблоки сезонные, что следовало из этикетки на коробе с яблоками. На ценнике стояла цена яблок сезонных – 29,90 рублей за килограмм. Поместив несколько яблок в один пакет и лук в другой пакет, истец подошел к кассе. Когда кассир назвал стоимость покупки и пробил чек, истец обратил внимание на слишком высокую стоимость покупки, не совпадающими с его расчетами, но заплатил за покупку. Из чека узнал, что приобрел яблоки с наименованием «яблоко Молдова» по цене 99,02 рублей за килограмм. Истец потребовал у администратора продать выбранные им яблоки по заявленной цене 29,90 рублей, однако администратор ответила отказом, указав на этикетке графу страна происхождения Молдова, объяснила, что данные яблоки продаются под наименование, связанным со страной происхождения, что было необычно. Другие яблоки продавались в магазине, указанным либо в первой строке этикетки, наклеенной на коробку, либо на этикетке, вложенной в коробку. Также администратор пояснила, что ценник товара яблоки Молдова еще не успели изготовить. Истец потребовал вернуть ему за купленные яблоки деньги, что и было сделано. Наименование товара и страна происхождения – это отдельные пункты информации о товаре, однако ответчик подменил пункт наименование товара пунктом страна происхождения, что, по мнению истца, является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров. Ценник на товар яблоко Молдова отсутствовал, а тот, который находился в торговом зале и относился к товару яблоко сезонное, сообщал потребителям недостоверную информацию, что препятствовало правильному выбору товара. Также истец сослался на то, что, не сообщив ему до заключения договора купли-продажи необходимую и достоверную информации. О товаре, а именно на этикетке товара и его ценнике, и отказав в продаже товара с указанным на этикетке наименование яблоко сезонное, ответчик грубо нарушил его право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, что нанесло истцу моральный вред.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав, что факт возврата товара, не играет роли.

Представитель ответчика ООО «ТК» Атлас» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 59). Ранее от представителя ответчика в адрес суда направлялся отзыв (л.д. 33-34), в котором с исковым требованием Доброва С.В. он не согласился, указав о том, что факты предъявления для покупки именно яблока «Сезонное», представления недостоверной информации о цене товара, о возврате товара истцом не подтверждены. Требование о взыскании 1000000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости. Считает, что поскольку истцом не приведено доказательств нарушения каких-либо норм законодательства, в действиях ответчика отсутствуют доказательства самого факта предоставления недостоверной информации, то требование истца удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (часть 2 статьи 426 ГК РФ).

Частью 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (часть 2 статьи 1 Закона N 2300-1).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила, разработанные в соответствии с упомянутым Законом и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В силу пункта 18 Правил N 55 цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В пункте 19 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Истец утверждает, что 20.08.2020г. при посещении магазина торговой сети «Монетка», принадлежащей ответчику, (далее в тексте Магазин), он выбрал в качестве покупки яблоки «Сезонное» по 29,90 рублей, а в чеке был указан другой сорт яблок «Молдова» по цене 99,02 рублей за килограмм.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено документов (иных доказательств), указывающих на то, что в качестве покупки он выбрал именно яблоко, находящееся в коробке с наименованием «Сезонное». Истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением ценников товара и коробки с яблоками «Сезонное», однако доказательств того, что Добров С.В. (л.д. 6,64) выбрал и проследовал на кассу для оплаты именно с этим товаром (яблоко «Сезонное»), материалы дела не содержат.

Согласно ответу на судебный запрос видеозапись торгового зала Магазина за 20.08.2020г. не сохранилась, поскольку срок хранения составляет две недели, что подтверждается и справкой от 09.11.2020г. руководителя отдела ДПП формата «Дискаунтер» региона Челябинск (л.д. 61,62). Также не имеется у ответчика и заявления Доброва С.В. возврате денежных средств, на которое ссылался истец (л.д. 61).

Также не подтвержден довод Доброва С.В. об отсутствии в Магазине 20.08.2020г. ценника на яблоки «Молдова».

Представленные истцом фотографии охватывают лишь часть торгового зала с фруктами, овощами, и не свидетельствуют об отсутствии ценника на указанные яблоки (л.д. 61,72), а фотография на л.д. 64, со слов истца, изготовлена 24.08.2020г., о чем свидетельствует его запись «24 августа 2020 года», а покупка происходила в Магазине 20.08.2020г. Следовательно, факт представления ответчиком недостоверной информации о цене товара, не подтвержден.

Истец утверждает о возврате яблок, и соответственно о возврате ему ответчиком денег за данный товар. В этом случае, права истца, как потребителя, не нарушены, поскольку денежные средства ему возвращены, ущерб им не понесен. Однако, данное утверждение не содержит под собой доказательств, истцом доказательств возврата ему денег, и соответственно возврата яблок, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав Доброва С.В. как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком не было совершено виновных действий, нарушающих права истца, как потребителя, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доброва СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Бабина К.В.

<>

<>

<>

<>

<>

<>