Решение по делу № 7У-7953/2023 [77-4297/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4297/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Уманского И.А.

осужденного Винидиктова Н.Ю.

адвокатов Бондаренко Е.А., Наземцевой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е. в защиту интересов осужденного Таибова Таиба Таджибовича, адвоката Бондаренко Е.А. в защиту интересов осужденного Винидиктова Николая Юрьевича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Винидиктова Н.Ю., адвокатов Бондаренко Е.А., Наземцевой Л.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Уманского И.А., полагающего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 31.08.2022

Винидиктов Николай Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 06.05.2021 Колыванским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.05.2021 отменено, в силу ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.05.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таибов Таиб Таджибович, <данные изъяты>, судимый:

- 14.12.2021 Колыванским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф не оплачен,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.12.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06.03.2023 вышеуказанный приговор в отношении Винидиктова Н.Ю., Таибова Т.Т. отменён, постановлен новый обвинительный приговор, которым:

Винидиктов Николай Юрьевич осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.05.2021 отменено, в силу ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.05.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Таибов Таиб Таджибович осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В силу ст.70 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.12.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей.

Также апелляционным приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания осужденных под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Винидиктов Н.Ю. и Таибов Т.Т. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наземцева Л.Е. в защиту интересов осужденного Таибова Т.Т., приводя доводы о согласии с приговором суда первой инстанции и его выводами об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя и о переквалификации их действий, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обратном, ссылаясь на их противоречивость, непоследовательность, не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.14 УПК РФ, считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, без надлежащей оценки исследованных доказательств.

Отмечает, что дополнительное апелляционное представление, содержащее доводы о существенном ухудшении положения осужденных, которые не были приведены в первоначальном апелляционном представлении, подано по истечении срока обжалования приговора, в связи с чем, не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Приводит доводы об отсутствии в деле доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением кочерги, о нахождении которой в жилом помещении потерпевших им не было известно, кочерга была обнаружена случайно.

Указывает о наличии в апелляционной приговоре взаимоисключающих выводов суда апелляционной инстанции о роли Таибова Т.Т, об обстоятельствах и мотиве преступления, отмечая, что сначала судом указано о внезапном нападении на потерпевших, а затем приведены доводы о предварительном сговоре.

Анализируя показания потерпевшего ФИО10, отмечает, что осужденный Таибов Т.Т. ударов потерпевшим не наносил, требований о передаче имущества, денежных средств и угроз не высказывал, а нанесение им одного удара рукой по лицу ФИО10, которого не было достаточно для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, не свидетельствует об участии осужденного в разбойном нападении.

Оспаривая допустимость судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, которые были назначены и проведены по истечении двух недель с момента произошедшего, полагает, что выводы о давности образования телесных повреждений у потерпевших носят предположительный характер и не свидетельствуют о совершении нападения на них.

Полагает о назначении осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания, о формальном учёте смягчающего обстоятельства - проживание осужденного с отцом, <данные изъяты> страдающим <данные изъяты> заболеванием.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Е.А. в защиту интересов осужденного Винидиктова Н.Ю. приводит аналогичные доводы о несогласии с апелляционным приговором, указывая, что оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена произвольно без учёта доводов стороны защиты, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного Винидиктова Н.Ю. и назначение ему незаконного, чрезмерно сурового наказания.

Со ссылкой на выводы заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, полагает, что суд апелляционной инстанции, оценивая в приговоре степень и характер причинённых потерпевшим телесных повреждений в подтверждение вывода о совершении разбоя, вышел за рамки предъявленного Винидиктову Н.Ю. обвинения, чем ухудшил его положение, поскольку органами следствия применение к потерпевшим какого-либо насилия не вменялось.

Анализируя фактические обстоятельства дела, показания потерпевших, полагает о квалификации действий Винидиктова Н.Ю. как покушение на грабёж с приведёнными судом первой инстанции квалифицирующими признаками, отметив, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены приговора.

Считает, что поведение Винидиктова Н.Ю., который не высказывал в адрес потерпевших каких-либо угроз, не замахивался <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов, не приискивал иных предметов для применения к потерпевшим в подтверждение высказанных требований, а также состояние здоровья потерпевших в последующем, не свидетельствует о создании осужденными реальной опасности для их жизни и здоровья, а наличие в руках осужденного <данные изъяты>, которую последний демонстрировал потерпевшим, размахивая ею, не свидетельствует о его намерениях совершить разбойное нападение на потерпевших.

Полагает необоснованными выводы суда о нанесении Винидиктовым Н.Ю. удара в область головы ФИО11, а также о совершении осужденными действий в отношении ФИО10 именно в силу требования о передаче имущества либо денежных средств, то есть, с корыстным умыслом, поскольку данные выводы основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевших, опровергаются показаниями осужденных и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, медицинской справкой, согласно которой какие-либо повреждения на голове потерпевшей не зафиксированы. Выводы суда апелляционной инстанции считает произвольными.

Просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Винидиктова Н.Ю. на ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Новосибирской области Ракова Н.С. просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Винидиктова Н.Ю., Таибова Т.Т. в апелляционном порядке суд, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, в том числе, под доводам апелляционного представления с дополнением, которые направлены на ухудшение положения осужденных, пришёл к верному выводу о наличии оснований для отмены приговора и вынесении нового судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия с фактически установленными обстоятельствами дела, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

При этом, вопреки доводам жалоб, принесённое государственным обвинителем прокуратуры Новосибирской области Агафоновым А.А. дополнительное представление на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 31.08.2022 к первоначальному апелляционному представлению, поданному в установленный законом срок, содержит те же основания отмены приговора суда первой инстанции - о несогласии с переквалификацией действий осужденных, влекущие ухудшение их положения, что соответствует положениям ч.4 ст.389.8 УПК РФ и не может свидетельствовать о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы приведённых в апелляционном представлении доводов.

Апелляционный приговор постановлен в соответствии требованиями ст.ст. 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Так, описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных, их роли и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд апелляционной инстанции привёл в апелляционном приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, исходя из достаточной совокупности доказательств, позволившей суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Винидиктова Н.Ю. и Таибова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, который подтверждается в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показаниями осужденных Винидиктова Н.Ю., Таибова Т.Т., данными на предварительном следствии; показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10, подтвердивших на предварительном следствии и в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельства разбойного на них нападения в ночное время, при котором, с учётом действий осуждённых, конкретных обстоятельств и демонстрации <данные изъяты>, потерпевшими была воспринята угроза применения насилия, как опасного для их жизни и здоровья; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, письменных доказательств, которые подробно изложены в апелляционном приговоре, проверены и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, в апелляционном приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд правильно не усмотрел, поскольку данные показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденных обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведённой в апелляционном приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований также не имеется.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом апелляционной инстанции содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в апелляционном приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Вопреки доводам жалоб, назначенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз, в том числе, о механизме и давности образования телесных повреждений, являются научно обоснованными, сомнений, предположения и противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, не противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам уголовного дела, в том числе давности и механизму образования телесных повреждений у потерпевших, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о достоверности заключений вышеуказанных экспертиз, принятых во внимание при доказывании вины осужденных, являются обоснованными.

Субъективная оценка происшедшего и доказательств, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных, установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке допустимости доказательств судом апелляционной инстанции учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции и не является основанием к отмене или изменению постановленного им приговора.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд апелляционной инстанции признал достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении разбоя.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдён. Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

При этом, рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции имело место в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в связи с чем доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, чем ухудшил их положение, являются необоснованными.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом апелляционной инстанции, и доказательствами, положенными судом в основу апелляционного приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных. Доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Таким образом, действия осужденных Винидиктова Н.Ю., Таибова Т.Т. суд апелляционной инстанции квалифицировал правильно - по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Изложенные в апелляционном приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, с чем соглашается судебная коллегия и отмечает, что о наличии в действиях осужденных прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют их активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевших, которые в свою очередь сопровождались угрозой применения в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Доводы осужденных, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, об обратном, о проникновении в жилище потерпевших с целью розыгрыша, о недоказанности их предварительного сговора на разбойное нападение, об иной квалификации их действий, об отсутствии у осужденных корыстного умысла, о случайном попадании кочергой по ноге потерпевшей, об отсутствии со стороны осужденных угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в контексте анализа совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалоб, в апелляционном приговоре указаны конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников, с учётом которых суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что преступление совершено Винидиктовым Н.Ю. и Таибовым Т.Т. группой лиц по предварительному сговору, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицируя действия осужденных по признакам совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в их жилище, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из характера действий осужденных и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми осужденные, скрыв свои лица, противоправно, открыто, против воли потерпевших в ночное время вторглись в их жилое помещение с целью совершения хищения, вели себя агрессивно, высказывая требования передачи денег, демонстрируя кочергу и свою решимость применить данный предмет для достижения преступного умысла, причинили потерпевшим телесные повреждения, что воспринималось потерпевшими как реальная опасность для их жизни и здоровья.

В силу действующего законодательства, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом разъяснений, изложенных в абз. 3 и 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения Винидиктовым Н.Ю. и Таибовым Т.Т. на потерпевших действительно существовала и воспринималась потерпевшими реально.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденным назначены с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда апелляционной инстанции в данной части надлежаще мотивированы.

Судом в полной мере учтены указанные в апелляционном приговоре смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание осужденным, но не были установлены судом апелляционной инстанции либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденным, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, в том числе, в части отсутствия исключительных обстоятельств для применения в отношении Таибова Т.Т. норм ст. 96 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности апелляционного приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е. в защиту интересов осужденного Таибова Таиба Таджибовича, адвоката Бондаренко Е.А. в защиту интересов осужденного Винидиктова Николая Юрьевича, поданные на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06.03.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Герасимова

Судьи                                            Е.В. Старчикова

                                        Г.А. Вахрамеев