Решение от 19.04.2023 по делу № 2-547/2023 (2-5019/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-547/2023

25RS0029-01-2022-008438-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-93596/5010-007 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц Поповича А.П., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Поповича А.П., мотивируя свои требования следующим. По обращению Поповича А.П. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-93596/5010-007, которым требования потерпевшего удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 152 000 руб., а также неустойка. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Исходя из заявления о страховой выплате, заявитель изъявил желание получить сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, представленные заявителем. Таким образом, у заявителя не было прямого намерения получить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства, что подтверждается также претензией от ДД.ММ.ГГ и обращением к финансовому уполномоченному. Принимая во внимание, что Попович А.П. является цессионарием по договору уступки права требования от потерпевшего, сам по себе заявитель не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля. Тем самым, выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа. На основании изложенного, сумма страхового возмещения, с учетом заключения экспертизы, не должна превышать 187 800 руб. Данные обстоятельства не учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка применяется только в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты. На основании изложенного, с учетом дополнений к исковому заявлению, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-93596/5010-007 от ДД.ММ.ГГ в полном объеме; отказать в удовлетворении требований Поповича А.П. к ООО "СК "Согласие".

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа деталей. Ремонт на СТО было невозможно осуществить в связи с отсутствием запчастей, при этом срок ремонта установлен 30 дней. Просит учесть, что Попович А.П. действует как цессионарий, он не понес убытки, поэтому финансовым уполномоченным неверно взыскано страховое возмещение без учета износа. Цессионарий не имел намерения на ремонт транспортного средства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым доводы заявителя о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего, на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным, поскольку законодатель отождествляет понятие слов «ущерб» и «убыток», как следствие, сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением. Заявитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 187 800 руб. ДД.ММ.ГГ. Неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 16902 руб. Учитывая добровольно выплаченную неустойку, требование заявителя о взыскании неустойки от выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, размер невыплаченного страхового возмещения составил 152 000 руб. Поэтом, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования. В случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель Поповича А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ООО "СК "Согласие" оспаривается решение финансового уполномоченного №У-22-93596/5010-007 от ДД.ММ.ГГ по результатам обращения Поповича А.П., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с ДД.ММ.ГГ. С настоящим заявлением ООО "СК "Согласие" обратилось ДД.ММ.ГГ путем почтового отправления, в связи с чем суд полагает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Поповича А.П. принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме 152 000 руб., а также взыскании неустойки.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «Nissan», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 и автомашины ФИО6 «TOYOTA Chaser», государственный регистрационный знак XXXX. ДТП произошло в результате действий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и Поповичем А.П. заключен договор цессии XXXX, в соответствии с которым заявитель получил право требования на получение исполнения по обязательству (возмещение ущерба) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Попович А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ООО "СК "Согласие" экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 330 800 руб., с учетом износа 187 800 руб.

ООО "СК "Согласие" выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО7 (далее СТОА).

ООО "СК "Согласие" от СТОА получен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с превышением 30 дней сроков поставки запчастей.

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" выплатило Поповичу А.П. страховое возмещение в размере 187 800 руб. (платежное поручение XXXX).

ДД.ММ.ГГ Попович А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" уведомила Поповича А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" выплатило Поповичу А.П. неустойку в размере 18780 руб. (платежное поручение XXXX).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно ответу из СТОА за подписью индивидуального предпринимателя ФИО7 в проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего отказано в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-дневный срок из-за отсутствия новых запчастей и длительного срока их поставки, что препятствует проведению восстановительного ремонта в установленный срок, точный срок возможного окончания ремонта не представляется возможным сообщить (л.д.29).

Между тем, длительная поставка запасных частей для ремонта не является причиной, исключающей производство ремонта транспортного средства истца. Страховая компания после получения отказа с СТОА не пыталась урегулировать вопрос об увеличении 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не согласовала данный вопрос как с Попович А.П., так и со станцией, в связи с чем вопрос о возможности выдачи направления на ремонт с увеличенным сроком исполнения не был решен.

Однако из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Следовательно, у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, для замены формы страхового возмещения, с формально ссылкой лишь на то, что имеется отказ ИП ФИО7 от ремонта по причине невозможности его проведения в установленный тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Таким образом, страховщик не организовал ремонт автомобиля, и без согласия потерпевшего принял решение о замене формы страхового возмещения. Однако замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. При этом все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения.

Так, ДД.ММ.ГГ Попович А.П. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по утвержденной страховщиком форме. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ страховщик принял заявление.

Из формы (бланка) заявления следует, что при выборе способа страхового возмещения в заявлении предусмотрены места для постановки "галочек", между тем, заявителем каких-либо отметок о выборе способа возмещения ущерба не проставлено.

Таким образом, из указанного заявления прямо не следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, поскольку проставление галочки в графе о выборе порядка выплаты путем перечисления на расчетный счет не свидетельствует о применении положений абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и не свидетельствует о наличии соглашения в письменной форме об осуществлении страховой выплаты, об освобождении страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При таком положении, суд находит установленным факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. ООО "СК "Согласие" обязано было обеспечить проведение ремонта транспортного средства на СТОА, однако такую обязанность не исполнило, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании указанной нормы финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ № У-22-93596/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 198 600 руб., без учета износа 339 800 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховым возмещением в надлежащем размере, в данном случае будет являться стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 187 800 рублей, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 152 000 руб. (339 800 руб. – 187 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оценивая доводы заявителя относительно взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что за несоблюдение страховщиком правил осуществления страхового возмещения последний за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования Поповича А.П. о взыскании неустойки.

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-93596/5010-007 от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а требования ООО "СК "Согласие" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░-22-93596/5010-007 ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023.