Решение по делу № 5-825/2021 от 24.06.2021

Дело №5-825/2021

11RS0004-01-2020-001963-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    20 сентября 2021 года г.Печора Республики Коми

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П. (Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.44, каб.313), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

    МУП «Горводоканал», ИНН №..., ОГРН 1061105005840, КПП 110501001, дата государственной регистрации 07.03.2006, место нахождения и юридический адрес: 169600, г.Печора, ул.Куратова, д.6,

У С Т А Н О В И Л:

    23.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми Филипповой И.С. в отношении МУП «Горводоканал» составлен протокол №330/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

    Определением начальника отделения судебных приставов-исполнителей по г.Печоре УФССП по Республике Коми от 23.06.2021 указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал» переданы на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми по подведомственности.

    МУП «Горводоканал» в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

    В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, МУП «Горводоканал» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменных объяснениях просили не привлекать МУП «Горводоканал» к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. Также указали на факт общения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения.

    Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде дополнительного административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Материалами дела установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по гражданскому делу №2-1920/2011 по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц на МУП «Горводоканал» возложена обязанность обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г.Печора Республики Коми, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001г. № 24, установив срок исполнения – 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 №2-1920/2011 вступило в законную силу 23.01.2012.

    28.01.2014 отделом судебных приставов по городу Печоре УФФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ВС №015325650, выданного Печорским городским судом Республики Коми по гражданскому делу №2-1920/2011, возбуждено исполнительное производство 2634/14/04/11 в отношении должника МУП «Горводоканал» о возложении обязанности обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г.Печора Республики Коми, соответствующей гигиеническим нормативам СанПин 2.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 №24, в срок – 12 месяцев со дня вступления решения суду в законную силу, в пользу взыскателя Печорский межрайонный прокурор.

    Определением Печорского городского суда от 14.01.2013 МУП «Горводоканал» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на один год, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.

    Определением Печорского городского суда от 04.03.2014 МУП «Горводоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения Печорского городского суда от 24.11.2011 по гражданскому делу №2-1920/2011 на срок до 31.12.2014.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление должником не обжаловалось.

    08.09.2016 МУП «Горводоканал» по адресу: г. Печора, Республика Коми, ул.Куратова, дом 6, было направлено требование об исполнении содержащимся в исполнительном документе решения суда неимущественного характера по делу №2-1920/2011, вступившему в законную силу 12.12.2011, и согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, установлен срок для исполнения указанного требования до 30.04.2017, которое должником не обжаловалось.

    Как следует из материалов дела МУП «Горводоканал» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.15 КоАП РФ:

    Постановлением от 12.01.2018 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

    Постановлением от 30.05.2018 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

    Постановлением от 22.10.2018 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей;

    Постановлением от 22.02.2019 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

    Постановлением от 11.07.2019 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

    Постановлением от 13.12.2019 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

    Постановлением от 06.04.2020 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Постановлением Печорского городского суда об административном правонарушении по делу №5-681/2020 от 27.08.2020 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

    Постановлением Печорского городского суда по делу об административном правонарушении №5-12/2021 от 01.03.2021 должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

    11.12.2020 в адрес должника МУП «Горводоканал» направлено требование судебного пристава исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми о необходимости исполнения требований исполнительного документа серии ВС №015325650 от 12.12.2011 в срок до 01.04.2021.

    По результатам рассмотрения ходатайства МУП «Горводоканал», постановлением №11004/21/132295 от 07.04.2021 срок исполнения решения Печорского городского суда продлен до 01.06.2021.

    Как установлено в ходе рассмотрения материалов административного правонарушения, требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

    21.06.2021 МУП «Горводоканал» получено извещение ОСП по г.Печоре о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1. ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал».

    Протокол об административном правонарушении №330/01, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал» составлен 23.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми Филипповой И.С.

    В соответствии с ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В силу ст.ст. 113 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в.соответствии с законодательством Российской Федерации,

    Согласно взаимосвязанным положениям ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 8 ст.5 ФКЗ «О судах обшей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно письменным объяснениям МУП «Горводоканал» основной источник дохода МУП «Горводоканал» рассчитан из обоснованных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение, при утверждении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение регулирующими органами применялось минимальное увеличение с целью минимизации роста тарифов и его социальной направленности, без учета необходимости проведения работ по ремонту, реконструкции и строительству новых сооружений и зданий. Сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал» были спроектированы в 60-х годах, собственником не принимались меры по модернизации и усовершенствованию указанных сооружений. МУП «Горводоканал» несет затраты по эксплуатации переданного в хозяйственное ведение сетей и сооружений в размере утвержденного тарифа на холодное водоснабжение, поскольку не является собственником переданного в хозяйственное ведение имущества. Должником постоянно проводятся мероприятия по обеспечению качества питьевой воды в наружной водопроводной сети, поступающей в жилые дома.    

    С объективной стороны правонарушение по ст.17.15 ч.2.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, состоит в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

    МУП «Горводоканал» не оспаривается неисполнение решения суда. Должник ссылается на отсутствие у него необходимых денежных средств.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно положениям ст.26.1, 26.2, 26.7, 26.10, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность липа в, совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится депо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    При этом под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

    Как следует из материалов дела, на протяжении хода исполнительного производства МУП «Горводоканал» предпринимался ряд мер по исполнению решения суда.

    Однако, само но себе, отсутствие денежных: средств в бюджете и недостаточное финансирование не являются основанием для неисполнения судебного решения и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

    Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

    В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

    Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения,

    В соответствии с п. 1.5. Устава МУП «Горводоканал», предприятие находится и муниципальной собственности. Учредителем Предприятия является администрация муниципального района «Печора».

    МУП «Горводоканал» не является собственником переданного в хозяйственное ведение имущества, а лишь осуществляет его эксплуатацию.

    Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Между тем, анализируя представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, в т.ч. в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока.

    Имея возможность в рамках своих полномочий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, МУП «Горводоканал» не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Действия юридического лица МУП «Горводоканал», выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением поставки питьевой воды соответствующей нормам СанПин, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.    

    Рассмотрев представленные материалы, суд, приходит к убеждению, что вина МУП «Горводоканал» в совершении данного правонарушения, установлена, фактические обстоятельства противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями представителя должника, материалами исполнительного производства, иными письменными материалами дела.

    Определением Печорского городского суда от 29.07.2021 заявление МУП «Горводоканал» о прекращении исполнительного производства №2634/14/04/11 оставлено без удовлетворения. На определение подана частная жалоба от 30.08.2021.

    При этом, факт обращения МУП «Горводоканал» с заявлением о прекращении исполнительного производства №2634/14/04/11 не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении МУП «Горводоканал» к ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем доказательства являются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимыми.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.    

    Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

    Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем, характер допущенных нарушений в их совокупности свидетельствует о возможной угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

    Санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания,

    В рассматриваемом случае приостановление деятельности юридического лица, являющегося унитарным предприятием обеспечивающим поставку питьевой воды в муниципальном районе, не будет соответствовать целям административного наказания и может привести к образованию чрезвычайной ситуации.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие, имущественное положение юридического лица, а также поведение, предшествующее выявлению нарушений, и последующее применение мер, направленных на устранение нарушений.

    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, нескольку администрация неоднократно привлекалась за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 от. 17.15 КоАП РФ,

    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

    В Постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

    Учитывая приведенные нормы Кодекса, установленные конкретные обстоятельства дела, организационно-правовую форму юридического лица и источники финансирования его деятельности, наличие кредиторской задолженности, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа в размере 1 0000 000 руб. (т.е. в минимальном размере санкции) не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению организации и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что, в свою очередь является основанием для снижения размера назначаемого административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. до 500 000 руб.

    Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать МУП «Горводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

    УФК по Республике Коми (Отдел № 5, ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми л/с 05071832320) ИНН: №..., КПП: 110503001. Наименование банка получателя: Отделение-НБ Республика Коми, БИК банка получателя: 048702001, №счета получателя: 40302810100001000042, КБК 32200000000000000000, ОКТМО 87620101, УИН 32211004190001422013.

    Копию постановления направить МУП «Горводоканал», ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

    Судья Е.П. Васевчик

В полном объеме постановление изготовлено **.**.**