Решение по делу № 11-118/2021 от 19.11.2021

№ 11-118/2021

Мировой судья – Тесля Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Калганова С.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко С.В. – Нургалиева А.С. на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №11 от 01.10.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с иском к ФИО11. о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что Бондаренко С.В. заключено Соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Юрко» ФИО12 на оказание юридических услуг. Во исполнение указанного договора адвокат принял на себя обязательства оказать ФИО13 квалифицированную юридическую помощь по предоставлению интересов Доверителя при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-23/2020 и №13-875/2020 в органах УФССП России по г. Севастополю. Стоимость услуг по юридическому сопровождению на стадии исполнения судебного акта была определена сторонами в размере 25000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ФИО14 в качестве убытков, а также взыскать с ответчика уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 950 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18 о взыскании убытков - отказано.

Представитель истца ФИО15. – ФИО16 не согласившись с вышеуказанным решением подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что данное решение является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что судебные расходы могут быть взысканы и на стадии исполнительного производства, тем самым, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам по делу, кроме того, представитель истца указывает, что мировым судьей не были установлены все необходимые обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года исковое заявление ФИО19. к ФИО20 удовлетворено частично, реконструкция квартиры 6 дома №17 по ул. Кулакова в городе Севастополе признана незаконной, суд обязал ФИО21 за свой счет привести квартиру <адрес> в соответствие с техническим паспортом ГУП города Севастополю «Бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 08 февраля 1995 года в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО22 10 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года заявление ФИО23. о передаче права на исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года по делу №2-23/2020 по иску ФИО24 к ФИО25. о признании пристройки самовольной, понуждении совершить определенные действия удовлетворено; ФИО26 предоставлено право привести квартиру <адрес> в соответствии с техническим паспортом ГУП города Севастополю «Бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 08 февраля 1995 года за счет ответчика ФИО27. с правом взыскания с него необходимых расходов на совершение данной обязанности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. 02 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №18591/21/92016-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Севастополя.

Бондаренко С.В. заключил Соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Юрко» ФИО29 на оказание юридической помощи по предоставлению интересов Доверителя при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-23/2020 и №13-875/2020 в органах УФССП России по г. Севастополю.

Согласно представленного платежного поручения, 31 мая 2021 года ИП Бондаренко С.В. перечислил на расчетный счет КА «ЮРКОМ» г. Москвы денежные средства в размере 25000 рублей с назначением платежа – оплата услуг адвоката по соглашению.

Мировой судья пришел к выводу, что расходы, которые понесло лицо на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к убыткам, в том правовом смысле, в котором они определены ст. 15 ГК РФ, а именно как расходы лица, чье право нарушено, произведенные для восстановления нарушенного права, поскольку нарушенное право истца Бондаренко С.В. восстановлено вступившим в законную силу судебным решением. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, которые подлежит взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

С учетом анализа законодательства и представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бондаренко С.В. о взыскании с ФИО30 убытков, поскольку расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, не могут быть признаны убытками, поскольку не были направлены на восстановление нарушенного права.

Между тем с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года исковое заявление Бондаренко С.В. к Дронову В.Л. удовлетворено частично, реконструкция квартиры <адрес> в городе Севастополе признана незаконной, суд обязал ФИО31 за свой счет привести квартиру <адрес> в соответствие с техническим паспортом ГУП города Севастополю «Бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 08 февраля 1995 года в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. 10 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года заявление Бондаренко С.В. о передаче права на исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2020 года по делу №2-23/2020 по иску ФИО32 к ФИО33. о признании пристройки самовольной, понуждении совершить определенные действия удовлетворено; Бондаренко С.В. предоставлено право привести квартиру <адрес> в соответствии с техническим паспортом ГУП города Севастополю «Бюро технической инвентаризации», составленным по состоянию на 08 февраля 1995 года за счет ответчика ФИО34 с правом взыскания с него необходимых расходов на совершение данной обязанности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО35 02 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Севастополя.

Бондаренко С.В. заключил Соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Юрко» ФИО36 на оказание юридической помощи по предоставлению интересов Доверителя при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-23/2020 и №13-875/2020 в органах УФССП России по г. Севастополю.

Согласно представленного платежного поручения, 31 мая 2021 года ИП Бондаренко С.В. перечислил на расчетный счет КА «ЮРКОМ» г. Москвы денежные средства в размере 25000 рублей с назначением платежа – оплата услуг адвоката по соглашению.

Поручение включает выполнение исполнителем: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с настоящим делом; ознакомление с материалами дела, правовой анализ материалов дела, анализ правоприменительной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции по делу, подготовка документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде и иных органах, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств, письменных пояснений, запросов и др., копирование и печать документов для суда по количеству лиц, участвующих в деле, запись CD, DVD-дисков с аудио-видеоматериалами для приобщения в качестве доказательств к материалам дела, совершение иных действий, необходимых для надлежащего исполнения принятого исполнителем поручения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным документам к договору об оказании юридических услуг от 31.05.2021, исполнителем оказаны услуги: ознакомление с документами заказчика, юридическая консультация, выработка правовой позиции, составление ходатайства, составление заявления о взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт оплаты Бондаренко С.В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2021 в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО37 мировой суд пришел к выводу, что возмещение расходов, понесенных стороной по исполнительному производству, на оплату услуг представителя за счет должника предусмотрено ст.100 ГПК РФ. По мнению суда, расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены к убыткам, в том правовом смысле, в котором они определены ст. 15 ГК РФ.

Однако, мировой судья не учел тот факт, что исполнение судебных актов следует рассматривать как отдельную стадию защиты нарушенных права и завершающую стадию гражданского процесса. Поскольку реальное восстановление нарушенного права, возможно, только после исполнения решения суда.

Своевременное и полное исполнение судебных решений обеспечивает, в итоге, устойчивость гражданского процесса, гарантирует осуществление субъективных прав, признанных судебным решением.

Мировой судья полагал, что при наличии специально созданного органа, на который государством возложена обязанность по принудительному исполнению судебных решений, наличие представителя в исполнительном производстве является правом лица, а не его обязанностью, при этом отсутствие представителя у взыскателя не влечет невозможность исполнения решения суда.

Однако, вынося решение, мировой судья не учел, что взыскатель наделен правом на получение квалифицированной юридической помощи на стадии исполнительного производства.

Кроме того, обращение за квалифицированной юридической помощью носит вынужденный характер и направлено на соблюдение прав взыскателя, как участника исполнительного производства, а также принуждение должника к исполнению судебного решения. Следовательно, расходы по оплате услуг представителя относятся к убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об исполнительном производстве прямо не разрешает вопросов взыскания расходов на представителя. В упомянутом законе имеется процедура взыскания расходов на совершение исполнительных действий (глава 16 Закона). К таким расходам закон относит средства, затраченные на хранение и перевозку арестованного имущества, вознаграждение за оценку имущества и т.п. Данные расходы с должника судебный пристав-исполнитель взыскивает своим постановлением, которое утверждается старшим судебным приставом (пункт 3 статьи 117 Закона). Расходов на представителя взыскателя в данном перечне нет.

Мировой суд не учел, что по смыслу статей 88, 94, 99, 100 ГК РФ, пунктов 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» указанные процессуальные нормы и разъяснения Верховного суда РФ о возмещении судебных расходов понесенных взыскателем на стадии исполнения связываются с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Из системного толкования норм права с должников подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы на представителя по оказанию услуг в рамках договора об оказании юридических услуг не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением спора по существу, вопрос об отнесении заявленных денежных сумм к расходам по совершению исполнительных действий не может быть разрешен в рамках требований о взыскании судебных расходов, поскольку к таковым не относятся.

Исходя из система анализа Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в рассматриваемом случае понесенные взыскателем расходы на стадии исполнения определения суда о возмещении судебных расходов, не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, и не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках дела №2-23/2020 и №13-875/2020.

Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020 года №88-13097/2020 года.

Исходя из системного толкования норм права с должника подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, в связи с чем исковые требования Бондаренко С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №11 от 01.10.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО38 к ФИО39 о взыскании убытков отменить.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО40 к ФИО41 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО43 убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова