Решение по делу № 33-7173/2017 от 24.11.2017

дело № 33-7173/2017

определение

г. Тюмень               13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Цирка О.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«Принять по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Цирк О.В, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании меры по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Цирк О.В., в пределах цены иска – 164 586 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Цирку О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Одновременно с подачей иска истец АО «Альфа-Банк» направил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указав, что ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, требование о досрочном ее погашении не исполнил. Полагал, что существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда связанный с возможностью принятия мер к сокрытию имущества. Просили суд наложить арест на имущество ответчика Цирка О.В. в пределах цены иска в размере 164 586,13 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить ответчик Цирк О.В., указывая, что суд при его вынесении не принял во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что доводы истца, изложенные в обоснование применения обеспечительных мер, относятся к предмету спора, правовую оценку им суд может дать только в судебном заседании.

Частная жалоба подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 15.09.2016 между ОАО «Альфа-Банк» и Цирком О.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 171 000 руб., проценты за пользование кредитом – 35,99 % годовых. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку принятое судом решение в полной мере отвечает цели принятия обеспечительных мер, заключающейся в предотвращении значительного ущерба заявителю и обеспечении возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

Избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: