Решение по делу № 22К-784/2021 от 28.04.2021

(...). №22к-784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Торопова С.А., адвоката Лапиной О.Л., обвиняемой Д. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиной О.Л. в интересах обвиняемой Д. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым

Д., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, с неполным средним образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, официально не работающей, временно проживающей по адресу: (.....), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Лапиной О.Л., обвиняемой Д. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обвиняется в том, что в период до 15 апреля 2021 года в (.....) в составе организованной преступной группы, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершила покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 24,38 грамма, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что у Д. есть регистрация и место жительства на территории РФ, в (.....) имеет возможность снимать жильё, находится в состоянии беременности, у неё неоконченное среднее специальное образование по специальности повар и может обеспечить своё содержание, на компрометирующих учётах у врача нарколога, психиатра не состоит, потребителем наркотических средств не является, намерений скрываться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу нет. Отмечает, что связь с оператором интернет-магазина, в интересах которого осуществлялась преступная деятельность, имел сожитель Д., именно он занимался трудоустройством, принимал сведения о местонахождении оптовых "закладок", используемых для распределения на розничные "закладки" и их сбыт. Указывает, что Д. поясняла, что будет сотрудничать со следствием, способствовать расследованию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась. По мнению защиты, суд не указал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия являются предположением и не подтверждены доказательствами, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемой под стражу органами следствия в суд не представлено и судом не указано. Просит изменить Д. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старовойтова Е.В. указывает на законность и обоснованность постановления, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

15 апреля 2021 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере общей массой 24,38 грамма неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы и с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп."а","г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день Д. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в постановлении указано время её фактического задержания, приведены мотивы и основания задержания, о задержании уведомлен прокурор (.....). Задержание судом признано законным. 16 апреля 2021 года Д. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп."а","г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день судьей обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 14 июня 2021 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления. Причастность Д. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп."а","г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена данными, содержащимися в показаниях подозреваемых С., К., Д., протоколы допроса которых были исследованы судом первой инстанции, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании наркотического средства.

Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, сведения о регистрации на территории РФ отсутствуют, постоянного места жительства и официального источника дохода не имеет, со слов судима к лишению свободы условно, испытательный срок не истёк. Совокупность данных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необходимых для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции обвиняемой и защитником доводы не являются безусловным основанием для изменения Д. меры пресечения. Сведения о беременности обвиняемой, за исключением её слов, ничем не подтверждены. Роль Д. в совершении преступления и её позиция по уголовному делу может быть учтена при его рассмотрении по существу. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2021 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со для вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров