Решение по делу № 1-749/2020 от 26.11.2020

Дело № 1-749/2020

УИД 42RS0009-01-2020-009514-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2020 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

при секретаре Ашканове И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района города Кемерово Алексеевой Е.В.,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

подсудимого Скворцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Скворцова Сергея Васильевича, **.**.**** уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего

под стражей по настоящему делу не содержащегося обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов С.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

28 августа 2020 года около 19.00 часов Скворцов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к ..., расположенной по адресу: ..., где через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем для Т, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Т, а именно: холодильник «Бирюса» стоимостью 8000 рублей, двухкомфорочную печь «Тайга» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей.

Осуществляя указанные действия, Скворцов С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

После чего, Скворцов С.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Т значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый Скворцов С.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Скворцова С.В. из которых следует, что он проживает по ... один на протяжении двух лет. По соседству с ним, в комнате ### проживал ранее ему знакомый по имени Т. Комната принадлежит женщине по имени А, и ее супругу по имени Т. Ему известно, что Т сдавал Т данную комнату в аренду. Они с Т часто употребляли в его комнате спиртное. Он видел, что у Т имеется холодильник, диван, печка двухкомфорочная, телевизор, старый, кинескопный, маленькой диагонали, мультиварка была в квартире, он видел ее еще в то время, когда в квартире жил предыдущий жилец, А. Как ему известно, мультиварка принадлежала ему. С середины августа у Т возникли с замком на входной двери в его комнату. Замок был неисправен, Т постоянно пытался его ремонтировать в итоге, вообще снял замок с двери и уходя прикрывал плотно двери, прося соседей, в том числе и его, присмотреть за его комнатой.

25 августа 2020 года они выпивали с Т в его комнате, все вещи Т находились на своих местах. Т ему сообщил, что он в ближайшее время собирается уезжать из комнаты, так как денежных средств для оплаты аренды у него нет. После распития спиртного, он ушел от Т к себе. Больше Т он не видел. 28 августа 2020 года в вечернее время, около 19:00 часов решил зайти к Т, навестить его и вместе выпить спиртное. Он подошел к входной двери в комнату Т, замок отсутствовал. Дверь была прикрыта. Он открыл двери, зашел в комнату, увидел, что Т в комнате нет, тогда он стал смотреть, остались ли там его вещи, чтобы понять выехал Т или нет из комнаты. Вещи отсутствовали. В этот момент он обратил внимание на холодильник, который стоял у окна, слева от входа и на двухкомфорочную электрическую печь, стоящую, слева, от входной двери. Он решил похитить холодильник и двухкомфорочную электрическую печь, чтобы впоследствии пользоваться самому. Он понимал, что данное имущество принадлежит собственнику данной квартиры. Он осмотрелся вокруг, осмотрел общий коридор в общежитии, взял холодильник, тот был отключен от сеты, наклонил его и на колесиках повез в свою комнату, которая расположена за стенкой, рядом. Перетащил холодильник в свою комнату, поставил у окна. В холодильнике ничего не было, он был пустой. В своей комнате, он взял свой сломанный холодильник, который находился в нерабочем состоянии, с отломанной дверцей и перенес его в комнату соседа. В комнате соседа взял еще двухкомфорочную электрическую печь и перенес в свою комнату. Его никто не видел. Похитил он холодильник и двухкомфорочную электрическую печь для того, чтобы впоследствии пользоваться самому, так как у него тяжелое материальное положение, он нигде не работает и денежных средств, чтобы приобрести новый холодильник и электрическую печку, у него нет. Похищенной бытовой техникой он стал пользоваться сам. В последних числах августа 2020 года к нему пришел Т, у которого Т арендовал комнату ### по ... и стал расспрашивать его про имущество. Он ничего не сказал Т, сказал, чтобы тот сам разбирался. Ему было стыдно признаться Т, что это он похитил у него холодильник и двухкомфорочную электрическую печь. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции, которым он во всем признался и показал похищенное имущество, которое у него было изьято. (л.д.69-71, 148-151 )

Оглашенные показания в судебном заседании Скворцов С.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Скворцова С.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных стороной обвинения в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего Т,по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по адресу: ... он проживает совместно с супругом – Т, **.**.**** и несовершеннолетним ребенком.

По адресу: ... ему принадлежит комната. Их знакомые знают, что в данной комнате никто не проживает, и они согласны ее сдавать в аренду. Супругу в прошлом году в районе ноября 2019г. кто-то из знакомых сказали, что есть мужчина, который согласен арендовать данную комнату, так как он недалеко от общежития работает. Арендодателем данной комнаты стал Т, **.**.**** (конт.тел.: ###), с которым она договор аренды не заключали, просто он оплачивал аренду в сумме 5500 рублей, вместе с коммунальными услугами. При заселении Т в ноябре 2019г., сфотографировал паспорт Т В комнате при сдаче Т они предоставили для проживания помимо мебели следующую бытовую технику: холодильник «Бирюса», двухкамерный белого цвета в исправном состоянии; двухкомфорочная печь с духовкой «Тайга», в корпусе белого цвета.

В конце каждого месяца, иногда с задержками, Т производил оплату за аренду комнаты, оплату производил наличными, без расписки, передачей денежных средств ее супругу, который приезжал в общежитие к Т по договоренности по телефону. При этом последние разы, Т передавал денежные средства в фойе общежития, на первом этаже, то есть по каким-либо причинам, поясняя тем, что у него кто-то находится в гостях, Т отказывался пускать ее супруга в квартиру. Однако, супруг весной ремонтировал дверной замок в комнату общежития, и в июле 2020г., так как Т не мог попасть в комнату, потому что либо застревал ключ в личинке замка, либо ломался замок. Таким образом, в 09.07.2020г., когда супруг во второй раз ремонтировал замок, он видел обстановку в сдаваемой нами комнате общежития, в комнате все вещи, а именно: бытовая техника и предметы мебели, были на своих местах.

С конца августа 2020г. ее супруг стал звонить Т для уточнения будет ли Т проживать в сентябре 2020г. в арендуемой комнате, но на телефонные звонки мужа Т перестал отвечать, его телефон был недоступен. 01.09.2020г. муж поехал в комнату проверить живет ли там Т, однако, по приезду, муж обнаружил, что дверь в комнату не запрета, в комнате Т не находился, в комнате у порога лежала внутренняя часть замка, и личинки замка с ручкой, также в комнате находились личные вещи Т, а именно: рубашка, куртка матерчатая, в комнате был беспорядок. Также в комнате отсутствовала бытовая техника с которой она сдавала Т комнату, а именно: холодильник «Бирюса», двухкамерный белого цвета в исправном состоянии; двухкомфорочная печь с духовкой «Тайга», в корпусе белого цвета. Однако, на месте их холодильника стоял поломанный холодильник, небольшой высоты, с отломанной дверцей. О произошедшем ей сообщил супруг, так как она находилась в больнице на стационарном лечении.

01.09.2020г. она написала Т смс-сообщение в котором сообщила, что будет обращаться в полицию. Тогда на следующий день супругу позвонил Т и сказал, что его обокрали, на что ее муж ответил, на счет холодильника, что-то вроде того, что преступники поставили другой нерабочий холодильник на четвертый этаж взамен похищенного. После этого Т сказал, что возьмет кредит и возместит им причиненный ущерб, ее мужем Т было предложено возместить им ущерб в размере около 15000 рублей, после чего Т перестал выходить на связь, и телефон его был недоступен.

17.09.2020г. она и супруг вместе приехали в комнату и увидели, что вещей Т в комнате нет.

Таким образом, в период времени с 09.07.2020г. по 01.09.2020г. в комнате общежития, расположенного по адресу: ... были похищены следующая бытовая техника:

- холодильник «Бирюса», двухкамерный белого цвета в исправном состоянии, документов на него у них нет, с учетом материального износа оценивает его в 8000 рублей (приобретался в 2000 году);

- двухкомфорочная печь с духовкой «Тайга», в корпусе белого цвета, документы не сохранились, с учетом материального износа оценивает ее в 3000 рублей (приобреталась в 2000 году).

Причиненный имущественный ущерб в размере 11000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет 40000 рублей, имеют ипотечные обязательства в сумме 20000 рублей. (л.д. 35-38, 100-101 )

Оглашенными показаниями свидетеля Т данных в период предварительного расследования, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он проживает по ... с Т.

С начала 2020года он снял комнату в общежитии, расположенном по адресу: .... Комната была с мебелью и также имелась бытовая техника, а именно: 2-х конфорочная печь «Тайга» белого цвета с духовкой, 2-х камерный холодильник белого цвета высотой около 170-175 см. Данную комнату он снимал за 5500 рублей в месяц, снимал у А, договор никакой не заключали. В 20 числах августа 2020 года, дату точно не помнит он пришел с работы и увидел, что дверь в комнату сломана. Он осмотрел комнату и убедившись, что все вещи на месте он пошел к соседу в ### А и спросил у него кто мог сломать дверь, на что он ему ответил, что не знает, кто мог сломать дверь. Также А помог ему восстановить дверь, но потом дверь он на ключ не закрывал, а немного приподняв ригеля, их отпускаешь и сами падали ригеля и дверь закрывалась, а чтобы открыть он зацеплял ригеля при помощи крючка. Так как у него не было денег купить замок. Примерно с 25 по 29 августа 2020 года, он употреблял алкоголь у своего знакомого, анкетные данные его называть отказывается и поэтому в данный комнате он не находился. Когда вернулся в общежитие, то увидел, что дверь в комнату была закрыта, но закрыта не на замок и не ригеля, а просто прикрыта. В комнате он обнаружил отсутствие холодильника и 2-х конфорочной печи. Кроме того, он в комнате обнаружил маленький холодильник у которого отломлена дверь, он был не в рабочем состоянии. Кто мог принести данный холодильник он не знает. За несколько дней до 25 августа 2020 года Скворцов Сергей, который проживает в ###, предлагал ему отдать холодильник из его комнаты, на что он ему сказал, что данный холодильник принадлежит не ему и отдать его не может, так как он ему говорил что скоро съедет с комнаты, хотел переехать к своей знакомой. В начале сентября 2020 года, дату точно не помнит, ему звонил хозяин квартиры Т и спросил у него где техника из комнаты, на что он ему сказал, что не знает. (л.д. 125-127 )

Оглашенными показаниями свидетеля Т данных в период предварительного расследования, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что по ... он проживает один. С начала 2020 года в комнате ### по ... стал проживать Т, они с ним общались по-соседски. Т проживал один, как ему известно, данную комнату снимал в аренду. В 20-х числах августа 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, к нему пришел Т и сказал, что вернулся домой, а входная дверь в его комнату, повреждена и поинтересовался у него, кто мог повредить ему дверь. Он ответил, что никаких шумов не слышал. Они вместе с Т пошли к его комнате ### по ..., он помог Т починить входную дверь и замок в его квартиру. Т сказал ему, что поврежден только замок, в его квартиру никто не заходил, все находилось на своих местах. Они разошлись.

28.08.2020 года от Т ему стало известно, что из его комнаты, пока его не было дома, похитили холодильник и электрическую печь. Более ему по данному факту ничего не известно. Т он больше не видел. Впоследствии, от соседей, кого именно, уже не помнит, ему стало известно, что холодильник и электрическую печь из комнаты Т похитил Скворцов Сергей Васильевич, проживающий в комнате ### по ... г. Кемерово. (л.д.123-124)

Письменными материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра предметов, документов от 21.09.2020 из которого следует, что объектом осмотра является:

1. Электрическая печь «Тайга». Осматриваемая печь, двух конфорочная, белого цвета, имеет духовой шкаф, и также кнопки регулирования, на обороте имеется пояснительная табличка с указанием Электроплита Тайга ЭПЧШ 55-2-34\22-220220В кВт 24 кг ТУ 16-681043-84.

2. Холодильник «Бирюса». Осматриваемый холодильник, белого цвета, с разделением на морозилку и общую камеру, на оборе холодильник имеет компрессор с надписью TLES4F 220-240V-50Hz suction Connector 4414 ( л.д.94 )

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Скворцова С.В. от 21.09.2020 г., в ходе которого Скворцов С.В. указал на дом по ..., и пояснил, что в ... от похитил холодильник «Бирюса» и электропечь «Тайга», также Скворцов С.В. указал на квартиру, на места откуда он похитил в квартире имущество, кроме того указал на свою ... где он потом поставил похищенное имущество и пользовался им сам. ( л.д.73-77 )

-Заявлением о преступлении от потерпевшего Т от 18.09.2020, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09.07.2020 по 01.09.2020 неизвестное лицо, незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу ... откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ей, причинив тем самым материальный ущерб. (л.д. 4)

- справкой со сведениями с сайта «Авито» о стоимости холодильника «Бирюса», 2 конфорочной печи «Тайга» (л.д. 154-158)

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Скворцова С.В. по совершенному преступлению полностью установленной, доказанной, а его действия суд считает верно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно изъял имущество потерпевшей, его действия никем обнаружены не были, квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что кража совершена из жилища, каковым является квартира потерпевшего, куда Скворцов С.В. не имея на то законных оснований, проник в квартиру, имея умысел на хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб причинен потерпевшей Т на сумму 11000 рублей, а среднемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей, имеется ипотечное обязательство.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Т суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Скворцов С.В., удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.170), состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога (л.д. 169), в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, (л.д.168) не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание Скворцову С.В. судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении Скворцова С.В., и отсутствии отягчающих вину наказание, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Скворцову ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении Скворцову С.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Скворцову С.В. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, определив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, обеспечивающих достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение Скворцова С.В., суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Скворцова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условнымс испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав Скворцова С.В. встать на учет в течении одного месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в специализированный государственный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения Скворцову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Н.М.Наумова