Решение по делу № 2-1165/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Васильевой Раисы Аркадьевны к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Васильевой Р.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки в размере 442 442,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказа от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 года истец заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался построить 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом, со встроенно-пристроенными помещениями, а также передать объект долевого строительства: жилое помещение №, находящееся в секции А на 8 этаже, цена составляет ... руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 28 февраля 2015 года. Дополнительным соглашением от 05 мая 2014 года сроки перенесены на 31 августа 2015 года. Дополнительным соглашением от 29 апреля 2015 года срок перенесен на 30 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением от 30 июля 2015 года срок перенесен на 31 мая 2016 года. Дополнительным соглашением от 30 июля 2016 года срок перенесен на 31 августа 2016 года. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил.

    В судебном заседании истец Васильева Р.А. не участвует, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности Бабий Е.Е. требования признала частично. Представлен письменным отзыв, согласно которому ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» приняло все меры к окончанию строительством жилого дома и решению всех вопросов с участником долевого строительства. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора письмом от 06 июня 2017 года истцу направлен проект дополнительного соглашения к договору № 34 участия в долевом строительстве от 26 августа 2013 года с предложением о переносе срока ввода объекта в связи со сложившейся в стране и регионе кризисной ситуацией, которое со стороны истца не подписано. Указано на отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома. С 2015 года до апреля 2016 года администрация г. Костромы решала вопрос о парковках и выезде с дворовой территории дома. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., штраф до 2 000 руб., указывая на исключительность обстоятельств, которые задержали ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что сумма штрафа, подлежащая уплате общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, должна быть снижена до 1 000 руб. Полагает, что компенсация морального вреда не должна превышать 2 000 руб.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и Васильевой Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 1.6, 1.8 договора цену и принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и составляет ... руб.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом указанная сумма уплачена в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31 декабря 2014 года. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

29 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2013 года, согласно условиям которого изменен срок ввода дома в эксплуатацию и установлен 30 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30 июня 2015 года.

Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31 марта 2016 года.

30 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30 июня 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается – 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Между тем объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В целях урегулирования вопроса о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 25 апреля 2017 года между Васильевой Р.А. и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» заключен договор подряда № на производство строительных работ, которые выполнены на сумму ... руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость выполненных работ идет к зачету требования истца о компенсации за причиненные заказчику неудобства из-за переноса срока ввода объекта в эксплуатацию по договору № в долевом строительстве от 26.08.2013 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 442 442,50 руб. с учетом зачета стоимости работ, выполненных по указанному договору подряда (... руб.).

Правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленных ответчиком материалов, в ходе строительства объекта у застройщика возникли объективные причины, повлекшие нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта от 18 июля 2005 года, выступая в роли застройщика.

В процессе строительства в проектную документацию объекта строительства вносились изменения, в том числе, в части количества жилых помещений, входящих в состав дома.

В связи с утверждением администрацией Костромской области новых Региональных нормативов градостроительного проектирования в Костромской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий, Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области предложило застройщику проработать вопрос количества парковочных мест в соответствии с региональными нормами, подтвердив его расчетами и проектом.

13 мая 2015 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы уведомило ответчика, что на него в соответствии с протоколом заседания Общественного совета по вопросам осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Костромы возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения в районе территории по <адрес>, до ввода в эксплуатацию строящегося дома.

ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» предложено рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки.

В 2015 и 2016 гг. ответчик неоднократно представлял на согласование в УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы несколько вариантов проекта организации дорожного движения по указанному адресу.

Между тем, 8 и 26 февраля 2016 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы отказало застройщику в согласовании схемы дорожного движения.

Согласно инвестиционному контракту от 18 июля 2005 года его субъектом также являлось ООО «Р.К.Л.» в качестве застройщика, на котором лежала обязанность по обеспечению электроэнергией строящегося объекта.

В связи с деятельностью ООО «Р.К.Л.» 17 декабря 2014 года и 12 января 2015 года ОАО «Костромская сбытовая компания» направило предупреждения об отключении электроэнергии, в том числе на стройплощадке по адресу: <адрес>.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «Р.К.Л.» и ООО «Диострой-Инвест» была предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, наличие обстоятельств, возникших не по вине ответчика и повлекших нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» составляет 40 000 руб. (75 000 руб. + 5 000 руб.)х 50%). Из указанного размера штрафа в пользу Васильевой Р.А. подлежит взысканию 20 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 20 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. (2 450 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░