Решение по делу № 33-3187/2023 от 05.04.2023

г. Сыктывкар      УИД 11RS0001-01-2022-017334-51

Дело № 33-3187/2023 г. (№2-1142/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года, которым

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) возложена обязанность в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Пунегову Владимиру Робертовичу (...) проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Пунегова В.Р. и его представителя – адвоката Строганова Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пунегов В.Р. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Истец, его представитель на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация МО ГО «Сыктывкар», ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Пунеговым В.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности Пунегова В.Р. с <Дата обезличена>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО7 и Пунеговым В.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано.

Определением третьего кассационного суда от 28.09.2022 апелляционное определение от 11.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО ГО «Сыктывкар» без удовлетворения.

На основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Со слов сторон установлено, что спорный многоквартирный дом фактически снесен.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация МО ГО «Сыктывкар» установила собственнику срок для добровольного сноса многоквартирного дома 36 месяцев с момента получения уведомления. Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Постановлением администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изъят для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся в общедолевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>. В связи с изъятием земельного участка постановлено изъять путем выкупа жилые помещения (квартиры) у собственников согласно приложению.

Жилые помещения истца в указанном приложении не указаны.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления на протяжении длительного времени не принял решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, для муниципальных нужд, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

При этом суд установил срок для устранения допущенных нарушений – месяц со дня вступления решения суда в законную силу для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения; четыре месяца - для направления проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин в бездействии администрации, поскольку суды рассматривали спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

На момент признания дома аварийным и подлежащим сносу собственником жилого помещения являлся истец, именно данному лицу администрация и направляла требование о сносе доме. По результатам рассмотрения спора, право собственности Пунегова В.Р. подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2022, а также определением третьего кассационного суда от 28.09.2022. Однако и с указанного времени ответчик не предпринимал никаких мер по изъятию у истца жилых помещений.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» ссылается на то, что возложение на ответчика обязанности по изъятию жилого помещения и направлению проекта соглашения является преждевременным.

Указанные доводы также являются несостоятельными.

Так, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, признанный аварийным, принято администрацией <Дата обезличена>, но в отношении жилых помещений истца такого решения нет, следовательно, вывод суда о возложении обязанности принять такое решение является правильным.

Кроме того, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить истцу проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о невключении спорного дома в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так как от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи

Мотивированное определение составлено 19.04.2023