Решение по делу № 33а-5410/2021 от 15.04.2021

Судья: Сивохина И.А.                        Дело №33а-5410/2021

(дело №2а-149/2021)                УИД 52RS0014-01-2020-002958-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело

по апелляционной жалобе Мартынова Василия Владимировича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России [номер] к Мартынову Василию Владимировичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установила:

Межрайонная ИФНС России [номер] обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к Мартынову В.В., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако обязанность по уплате налога за 2017 и 2018 годы не исполнил, несмотря на направленные в его адрес уведомления и требование.

Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к Мартынову Василию Владимировичу о взыскании недоимки пени по транспортному налогу, - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Василия Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (за налоговый период 2017 года по налоговому уведомлению от 22.08.2018 года [номер] сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года и за налоговый период 2018 года по налоговому уведомлению от 10.07.2019 года [номер] сроком уплаты не позднее 02.12.2019 года – <данные изъяты>: за –автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации права 23.09.2016 года, дата утраты права 23.04.2019 года, пени в сумме <данные изъяты> (за период с 04.12.2018 года по 15.01.2019 года, с 03.12.2019 года по 24.12.2019 года), а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мартынова Василия Владимировича, <данные изъяты>, в доход Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мартынов В.В. просит об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, заявленные Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был передан финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мартынов В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним до 23.04.2019 года в установленном законом порядке был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21310.

Мартынову В.В. через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено уведомление от 22.08.2018 года [номер] об оплате транспортного налога за 2017 год не позднее 03.12.2018 года в сумме <данные изъяты>, а также уведомление от 10.07.2019 года [номер] об оплате транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> в срок не позднее 02.12.2019 года.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, 20.01.2019 года Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области через личный кабинет налогоплательщика направлено требование [номер] об уплате в срок до 25.02.2019 года задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

27.12.2019 года Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области направлено требование об уплате налога [номер] в срок до 26.02.2020 года задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Направление налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы ИФНС.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мартынов В.В. обращался в Межрайонную ИФНС России [номер] по Нижегородской области с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области обратилась к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Судебный приказ был выдан 30.04.2020 года, а 09.06.2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Мартыновым В.В. обязанности по своевременной уплате налога и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

Принимая во внимание, что задолженность Мартыновым В.В. в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы налога, а также срока на подачу заявления в суд, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогу, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными ГИБДД исчислила сумму транспортного налога за 2017, 2018 годы, подлежащего уплате Мартыновым В.В., после чего руководствуясь ст.52 НК РФ направила в его адрес налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 НК РФ требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется. Недоимка по транспортному налогу рассчитана с учетом действующих ставок, заявленного периода, сведений о технических характеристиках транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартынов В.В. в спорный период не являлся плательщиком транспортного налога, поскольку был признан судом несостоятельным (банкротом), и транспортное средство за которое был исчислен транспортный налог им было передано финансовому управляющему, в связи с чем, он не имел возможности снять машину с учета, не являются при установленных по делу обстоятельствах основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таких оснований прекращения обязанности по уплате транспортного налога как объявление лица банкротом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] года от 23.10.2017 года, Мартынов Василий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), заявление Мартынова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2017 года, т.е. до образования спорной задолженности по обязательным платежам, сборам в бюджет (недоимки по транспортному налогу и пени), поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, в данном случае 31.12.2017 года, 31.12.2018 года.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года №А43-29110/2017 следует, что транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, за которое был исчислен спорный транспортный налог был продан Орешкину И.С. по результатам торгов лишь 18.02.2019 года, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по налогу за 2017 и 2018 годы. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уплаты Мартынова В.В. спорной задолженности у суда не имелось.

Признание Мартынова В.В. несостоятельным (банкротом), передача имущества по акту финансовому управляющему, и его последующая реализация не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Мартынова В.В. как физического лица, являющегося собственником объекта налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога за 2017 и 2018 годы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Мартынов В.В. в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: