Решение по делу № 33-3264/2024 от 19.07.2024

УИД 69RS0004-01-2022-000563-61 Сизова Н.Ю. 2024 год

дело № 2 - 334/2022 (33 – 3264/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 августа 2024 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года,

Судебная коллегия

установила:

СПК «Хотилово» обратилось в Тверской областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы СПК «Хотилово» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года в судебном заседании 12 февраля 2024 года представитель военного прокурора майор юстиции Шмалько В.Н. на вопрос судебной коллегии заявил, что СПК «Хотилово» регулярно вывозилась срубленная древесина, это было достоверно установлено. Имеются объяснения командира части в материалах проверки.

Заявление майора юстиции Шмалько В.Н. суду о достоверно установленном факте регулярного вывоза срубленной древесины СПК «Хотилово» с территории войсковой части является публичным заявлением о хищении в особо крупном размере незаконно заготовленной древесины в запретной зоне, где по закону запрещена хозяйственная деятельность.

По факту распространения заведомо ложных сведений о совершении тяжкого преступления лицом с использованием своего служебного положения председателем СПК «Хотилово» направлено заявление в военный следственный отдел СК России по Тверскому гарнизону о привлечении к уголовной ответственности майора юстиции Шмалько В.Н. за клевету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года было отмененорешение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований военного прокурора Тверского гарнизона.

СПК «Хотилово» подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии от 15 февраля 2024 года, считая его необоснованным, при рассмотрении доводов в дополнение к кассационной жалобе на вопрос председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании 18 июня 2024 года представитель ответчика Павлова С.А. адвокат Покровский А.С. подтвердил объяснения СПК «Хотилово» о том, что другие лица, осуществлявшие незаконную рубку деревьев, деятельность которых связана с источником повышенной опасности с применением лесозаготовительной техники, не находятся в трудовых отношениях с подрядчиком Павловым С.А.

СПК «Хотилово» полагал, что ложные сведения представителя военного прокурора о регулярном вывозе незаконно срубленной древесины, а также отсутствие сведений об участии в незаконной вырубке древесины лиц, не привлеченных к участию в деле, деятельность которых связана с источником повышенной опасности с применением лесозаготовительной техники в запретной зоне на территории войсковой части, не состоявших в трудовых отношениях с ответчиком Павловым С.А., являвшимся подрядчиком по договору на расчистку земельного участка от кустарников, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и повлияли на исход дела.

В исковом заявлении военного прокурора намеренно скрыт от суда факт незаконной рубки деревьев на территории войсковой части и участие в этом лиц с использованием лесозаготовительной техники. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года, составленный следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Тверскому гарнизону, в котором имеются сведения об использовании в незаконной рубке лесозаготовительной техники, но нет сведений о владельцах этих самоходных машин, имеется только отметка о фотосъемке документов на самоходные лесозаготовительные машины.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика Павлова С.А. адвокат Покровский А.С. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, ранее были установлены судом.

Участвующий в деле прокурор Беличев А.В. возражал относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление СПК «Хотилово», выслушав его представителя Прокофьева Б.Н., представителя ответчика Павлова С.А. адвоката Покровского А.С., участвующего в деле прокурора Беличева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 год исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Прокуратуре Тверской области, Павлову С.А. и Урюпину И.С. о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба были удовлетворены частично, а именно: признан недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенный между администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли - продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенного между администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», с прекращением права собственности СПК «Хотилово» с 13 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым №, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира <адрес> площадью 206068 кв.м, с указанием на то, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде государственной регистрации прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым №. В удовлетворении остальных требований к администрации МО «Бологовский район» Тверской области о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительным (ничтожным) договора подряда, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба было отказано. Признан недействительным договор подряда № 21/03 – п от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно – кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между СПК «Хотилово» и Павловым С.А. В удовлетворении остальных требований к Павлову С.А. о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба отказано. С СПК «Хотилово» в федеральный бюджет взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 70031423 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к СПК «Хотилово» о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации и признании незаконными результатов межевания земельных участков отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации Куженкинского сельского поселения, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Прокуратуре Тверской области и Урюпину И.С. о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участков лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельных участков и взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года было изменено с изложением 9 абзаца его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с СПК «Хотилово» в бюджет Бологовского района Тверской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 70031423 рубля», в остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «Хотилово» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Павлову С.А., Урюпину И.С., Березовский А.Д. о признании недействительным распоряжения, признании недействительными (ничтожными) договоров, признании незаконными результатов межевания земельного участка, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, возмещении ущерба удовлетворены частично, а именно: признано недействительным распоряжение главы Администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области № 60 от 01 июля 2016 года «Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признаны незаконными результаты образования (межевания) земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, признан недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли - продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», путем прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым №, что является основанием для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым №, признан недействительным договор подряда № 21/03 – п от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно – кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между СПК «Хотилово» и Павловым С.А., взыскано с СПК «Хотилово» в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 70031423 рубля.

В остальной части исковых требований военного прокурора Тверского гарнизона к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Павлову С.А., Урюпину И.С., Березовскому А.Д., а также в иске к Управлению Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», Прокуратуре Тверской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПК «Хотилово» - без удовлетворения.

Разрешая по существу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из системного толкования ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обстоятельств, прямо перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по данному делу не установлено, ссылки на таковые отсутствуют и в заявлении СПК «Хотилово».

Основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией также не выявлены.

Перечисленные в заявлении обстоятельства не являются для данного дела вновь открывшимися в понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требование заявителя фактически представляет собой попытку инициировать повторное рассмотрение дела.

Аргументы СПК «Хотилово» по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность применения испрашиваемой заявителем процедуры пересмотра судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина