Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-263/2021 [88-1467/2021] от 13.01.2021

88-1467/2021

2-3842/2020

41RS0001-01-2020-006244-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыбокомбинат Оссорский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на полную ставку рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя - ФИО4, заключение прокурора ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рыбокомбинат «Оссорский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на полную ставку рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Рыбокомбинат «Оссорский» на должность сторожа. Трудовой договор был заключен сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно за 10 дней дежурства он получал 20000 рублей по 2000 рублей за сутки. Считает, что такой размер оплаты его труда не соответствует установленному в <адрес> на 2020 год минимальному размеру оплаты труда, подлежащему исчислению с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Поскольку его рабочее время составляло до 60 часов в неделю, а он был трудоустроен в организации на 0,7 ставки, работодатель обязан был производить ему выплаты за переработку. Вместе с тем, доплата за сверхурочную работу ему не произведена, заработная плата выплачена не в полном объеме. Причитающаяся ему заработная плата должна была составлять не менее 31538 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ему о том, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие более не будет нуждаться в услугах сторожа, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Последним его рабочим днем была определена дата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подписал письменное соглашение о расторжении договора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Считает, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, поскольку в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора не было подписано уполномоченным руководителем организации (генеральным директором Общества) в связи его (руководителя) отсутствием на рабочем месте. Соответственно, второй экземпляр соглашения в день увольнения он не получил, как и не получил приказ об увольнении и расчётный лист. Неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением и недоплатой причитающегося вознаграждения за труд, ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать заключенный между ним и ООО «Рыбокомбинат «Оссорский» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4.1, содержащего условия о приеме работника на работу на условиях неполного рабочего дня на 0.7 ставки, притворным; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условиях полной ставки рабочего времени (дня); восстановить его на работе в ООО «Рыбокомбинат «Оссорский» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Рыбокомбинат «Оссорский» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 110440 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогул в сумме 126264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 42088 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что положениям частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции, руководствовались положениями статей 16, 21, 22, 77, 78, 97, 99, 129, 133, 146, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что увольнение истца с 30 июня 2020 года произведено по соглашению сторон произведено законно. Воля работника выражена в его заявлении от 22 июня 2020 года, воля работодателя в приказе от 29 июня 2020 года о прекращении трудовых правоотношений (расторжении трудового договора) с указанной даты. В период работы в ООО «Рыбокомбинат «Оссорский» заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец работал на полную ставку, при том, что принимался на работу на условиях неполного рабочего времени, не имеется, равно как и доказательств его привлечения работодателем истца к сверхурочным работам. Заработная плата начислялась ФИО1 исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, и на условиях неполного рабочего дня (0,7 ставки), что с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера составляло 22988 рублей 52 копейки ежемесячно. В период работы у ответчика заработная плата истца превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также минимальный размер заработной платы, установленный региональным Соглашением «О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2020 год».

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Ссылки истца на дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: