Решение по делу № 2-546/2024 (2-6944/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-546/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>."."..г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение было затоплено. Как следует из Акта от "."..г., составленного ООО «УК «Дом Сервис» течь сверху произошла по причине течи гибкой подводки ХВС на кухне из вышерасположенного жилого помещения №... по пл. Труда <адрес>."."..г. был составлен повторный акт обследования (проверки) квартиры и внутридомового оборудования сотрудниками ООО «УК «Дом Сервис». Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки её квартиры истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры истца составила 164600 рублей. Величина ущерба, причиненного имуществу, расположенному в жилом помещении истца, составила 78400 рублей. По настоящее время ущерб, причиненный имуществу истца не компенсирован. Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключила соглашение на сумму 35000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 160076 рублей; размер ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>, пл.Труда, <адрес> размере 61470 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 11500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна тому объему юридических услуг, которые оказывались или могли оказываться в ходе рассмотрения дела по возникшему спору, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "."..г..

"."..г. произошел залив <адрес>. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, из представленного в суд Акта обследования (проверки) квартиры и внутридомового оборудования <адрес> по пл.Труда <адрес> от "."..г., составленного комиссией в составе инженера-энергетика, инженера ООО «УК «Дом Сервис», в присутствии собственника <адрес> следует, что в результате затопления, произошедшего "."..г. из вышерасположенной <адрес>, в <адрес>: на кухне - под тяжестью воды прорвался натяжной потолок; на стенах подтеки общей площадью 2 кв.м.; на полу вода на линолеуме; на диване мокрое пятно размером 0,9х0,9 м; тумбочка из ламинированного ДСП размером 1,9х0,9 м мокрая; вода на плазменном телевизоре; на столе мокрая поверхность 1,4х0,7 м; в коридоре - на потолке под тяжестью воды провисание натяжного потолка, на стене отслоение обоев на стыках, вода в гардеробе, вода на полу на линолеуме; в спальне-вода на полу; в туалете - провисание натяжного потолка под тяжестью воды; в ванной комнате - провисание натяжного потолка под тяжестью воды. Затопление <адрес> по пл.Труда <адрес> произошло по причине течи гибкой подводки ХВС на кухне из вышерасположенной <адрес>.

В акте повторного обследования <адрес> от "."..г. перечислены последствия затопления квартиры: на кухне - под тяжестью воды прорвался натяжной потолок; на стенах подтеки, сухие желтые пятна у входа общей площадью 7,3 кв.м.4, прорвался натяжной потолок; тумбочка-вздутие основания тумбочки из AGT ДСП панели размером 1,9х0,9 м; в коридоре-на потолке деформация деревянной направляющей. Мигает светильник. На стенах отслоение обоев в швах во всем коридоре. Деформация направляющей двери-купе гардероба, в гардеробе деформация мебельных деталей 8 штук; в спальне на полу вздутие поверхности линолеума 4х2, деформация мебельных деталей стола размером 0,75х0,75-2 шт., деформация кровати каркаса размером 1,4х2,0 м., деформация каркаса тумбочки, размером 0,4х0,35м.Затопление <адрес> по пл.Труда <адрес> произошло по причине течи гибкой подводки ХВС на кухне из вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца "."..г. произошел по вине ответчика ФИО3

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, с учетом математического округления до сотен рублей, составляет 164600 рублей. Величина ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате залива водой составляет 78400 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г., копией акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истцу причиненный ущерб.

Поскольку представителем ответчика оспаривался объем повреждений от залива квартиры, с целью установления возможности затопления квартиры истца из квартиры ответчика, установления стоимости восстановительного ремонта и имущества по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имущества, находящегося в ней, установленные актами обследования от "."..г., от "."..г., актом осмотра №... от "."..г., соответствуют обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом установленных повреждений от затопления квартиры, имевшего место "."..г., по состоянию на "."..г. составляет 160076 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом установленных повреждений от затопления квартиры, имевшего место "."..г., по состоянию на "."..г. составляет 61470 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Суд принимает представленное заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 10641073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку затопление <адрес> произошло по вине ответчика ФИО3, то в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом установленных повреждений от затопления квартиры, имевшего место "."..г., по состоянию на "."..г. в размере 160076 рублей; стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире истца, с учетом установленных повреждений от затопления квартиры, имевшего место "."..г., по состоянию на "."..г. в размере 61470 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 оплачено 11500 рублей ИП ФИО6 за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного имущества что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г., копией акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Таким образом, истец ФИО2 понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должна была доказать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 11500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается копией Соглашения №... об оказании юридической помощи от "."..г., копией квитанции Серии ОЮ №... от "."..г. об оплате ФИО2 за юридические услуги адвокату ФИО7 35000 рублей

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истцов и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, следует отказать

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415 рублей 46 копеек. Во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины свыше 5415 рублей 46 копеек суд считает необходимым отказать.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении им судебных расходов по проведению экспертизы в размере 68500 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160076 рублей; ущерб, причиненный имуществу в размере 61470 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 11500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению экспертизы в размере 68500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: