Решение по делу № 1-65/2018 от 13.09.2018

дело № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Объячево, Республика Коми             13 декабря 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Любимова Д.Д.,

его защитника - адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Любимова Д.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.05.2015 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, апелляционном постановлением Верховного суда Республики Коми от 04.08.2015, на основании п. 5 Постановления ГД ФС Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576–6 ГД «Об объявлении амнистии», 05.08.2015 освобожден от наказания,

- 13.09.2018 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 13 сентября 2018 года,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Любимов Д.Д. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и повлекшие иные тяжкие последствия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, точное время установить не представилось возможным, Любимов Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить поджог дома Потерпевший №1

Реализуя умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, Любимов Д.Д. подошел к внешней стороне дома и с целью увеличения силы горения, используя легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, облил им поверхность стены дома в разных местах. Осознавая характер своих действий, предвидя возможность распространения огня на стоящие в непосредственной близости жилые дома и постройки граждан, желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения дома и находящегося в нём имущества, что могло повлечь причинение значительного материального ущерба и наступление тяжких последствий в виде лишения потерпевшей жилья, с помощью спичек воспламенил бензин, от чего произошло возгорание с распространением огня по стене дома. После совершения указанных действий Любимов Д.Д. отошел от дома и стал наблюдать за происходящим.

Обнаружившие возгорание, ФИО1 и ФИО2 с участием потерпевшей Потерпевший №1 совместными усилиями потушили очаг возгорания, в связи с чем, умысел Любимова Д.Д. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате действий Любимова Д.Д. потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 802 700 рублей и могли наступить тяжкие последствия в виде лишения Потерпевший №1 жилья вследствие полного уничтожение дома, стоимостью 700 000 рублей, с находящимся внутри имуществом на сумму 102 700 рублей в виде холодильника марки <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, газовой плиты марки <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей; электрической плитки, стоимостью 600 рублей; двух телевизоров марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей каждый, общей стоимостью 9000 рублей, комплекта цифрового спутникового оборудования <данные изъяты>, общей стоимостью 10 000 рублей, пылесоса марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, посуды и кухонных принадлежностей, общей стоимостью 1 000 рублей, зимнего пальто, стоимостью 10 000 рублей, осеннего пальто, стоимостью 3 000 рублей, двух курток межсезонных, стоимостью 1 200 рублей каждая, общей стоимостью 2 400 рублей, четырех пар зимних сапог, стоимостью 2 000 рублей за пару, общей стоимостью 8 000 рублей, шести пар летней обуви, стоимостью 800 рублей за пару, общей стоимостью 2 400 рублей, одного табурета, стоимостью 300 рублей; мягкой мебели (2 кресла, один диван в зале), общей стоимостью 12 000 рублей, мебельного гарнитура (2 кресла и диван в спальне), общей стоимостью 20 000 рублей, комода стоимостью 5000 рублей; а также иных вещей и предметов, не представляющих материальной ценности.

Подсудимый Любимов Д.Д. признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, пояснил, что почти не помнит произошедшие события.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Любимова Д.Д., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся на л.д. 85-87, 95-97, где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Сообщил, что проживает совместно с матерью - Потерпевший №1, с которой у него возникают напряженные отношения только из-за употребления алкоголя. 23 июня 2018 года, около 20 часов, Любимов Д.Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в указанное время пришел домой совместно с сожительницей ФИО3 Мать, увидев его в состоянии опьянения, стала на него кричать, предъявлять претензии и выгонять из дома. Между ними произошло ссора, в ходе которой Любимов Д.Д. из-за злости к матери решил поджечь дом, чтобы проучить, причинив ей имущественный вред, чтобы она больше к нему не приставала со своими претензиями. Любимов Д.Д. взял пластмассовую канистру красного цвета с бензином, в объеме около 5 литров, вышел на улицу и стал из канистры обливать бензином стены дома, со всех четырех сторон. Мать пыталась пресечь его действия, выхватила канистру из рук Любимова Д.Д., который с помощью спичек поджег бензин. В результате загорелась часть стены дома. В это время соседи ФИО, проживающие через дорогу в <адрес>, д. Калининская, его мать и сожительница стали тушить огонь с помощью шланга с водой. Когда загорелась стена дома, Любимов Д.Д. мер к тушению огня не предпринимал, ушел в баню. Дом находится в собственности матери, вместе со всем имуществом, находящимся внутри.

После оглашения показаний подсудимый Любимов Д.Д. пояснил, что полностью их подтверждает.

Вина подсудимого Любимова Д.Д. в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в её собственности находится дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, деревня Калининская, <адрес>. Имущество, которое находится в доме, Потерпевший №1 приобрела самостоятельно и принадлежит ей. В доме проживает совместно с сыном. До события преступления, вместе с сыном в доме проживала его сожительница – ФИО3, которых Потерпевший №1 фактически содержала, так как, ни сын, ни ФИО3, не работали. Между Потерпевший №1 и сыном происходили ссоры на почве злоупотребления алкоголем. Потерпевший №1 считает, что ФИО3 негативно влияет на сына, поскольку та всегда поддерживает его в употреблении алкоголя. 23 июня 2018 года, в вечернее время, между ними произошла ссора, в результате которой сын взял канистру с бензином, облил дом и поджег, несмотря на попытки Потерпевший №1 ему помешать. Потерпевший №1 всегда держит канистру с бензином для хозяйственных нужд и сыну об этом известно. После возгорания сын ушел в баню. Когда стена дома воспламенилась, соседи протянули шланг с водой из колодца и совместными усилиями потушили огонь. Ущерб в размере 802 700 рублей является для неё значительным, поскольку заработная плата в настоящее время составляет около 9 000 рублей, иного источника дохода не имеет, к тому же выплачивает кредит. В случае, если бы дом сгорел, пришлось бы жить в бане, поскольку иного жилья не имеет. Потерпевший №1 согласна с перечнем и стоимостью имущества, указанного в обвинение, которое могло быть уничтожено в результате поджога. Сын принес извинения. Необходимость в проведении ремонта дома отсутствует.

    В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 о совершении поджога Любимовым Д.Д., который поссорился с матерью, из-за того, что ФИО3 с Любимовым Д.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 почувствовала запах бензина и сказала об этом Потерпевший №1, после чего они вышли на улицу и увидели как Любимов Д.Д. совершает поджог дома.

Из показаний ФИО2 и ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетелей от 11 и 13 июля 2018 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 и Любимов Д.Д. проживают в соседнем доме. 23 июня 2018 года, около 20 часов, Любимов Д.Д., находясь на улице, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону своей матери Потерпевший №1 Рядом находилась ФИО3 Через некоторое время услышали крик Потерпевший №1 о помощи. Выбежав на крик, увидели, как Любимов Д.Д. обливает дом жидкостью из пластиковой канистры красного цвета и кричит, что сейчас подожжет дом. Любимов Д.Д. обошел вокруг дома, обливая его из канистры. ФИО2 по просьбе Любимовой Д.Д. позвонила в полицию. Затем ФИО побежали к дому Потерпевший №1 и почувствовали запах бензина. Все просили Любимова Д.Д. успокоиться и прекратить свои действия. Однако, он не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, кричал, что подожжет дом. С помощью спичек Любимов Д.Д. поджег бензин, который воспламенился на стене дома. Любимов Д.Д. отошел в сторону и стал смотреть на пламя. После чего ушел в баню. ФИО притащили шланг и стали водой тушить пламя, которое удалось потушить. Любимов Д.Д. часто употребляет спиртные напитки и в состоянии опьянения часто скандалит с матерью (л.д. 78-79, 80-81).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного о том, что 23.06.2018 в 21 час 03 минуты поступило сообщение ФИО2 об угрозах Любимова Д.Д. совершить поджог дома (л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности сына – Любимова Д.Д. за попытку уничтожения дома и её имущества, путем поджога (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка возле дома и в <адрес>, д. Калининская, Прилузского района. Дом в деревянном исполнении. В ходе осмотра обнаружена и изъята красная пластиковая канистра (л.д. 7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018, с фототаблицей, которым зафиксирована площадь поврежденного огнем участка на стене <адрес>, которая составила 85 х 60 см. В ходе осмотра произведен срез древесины с поврежденного огнем участка стены дома (л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018, с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка внутри <адрес>, д. Калининская, Прилузского района, состоящая из предметов мебели, бытовой техники и иного имущества (л.д. 27-34).

Заключением эксперта № от 25.07.2018, согласно которому в представленной на экспертизу канистре содержится жидкость, являющаяся водным раствором, на поверхности которого имеются следы измененного (частично испаренного) светлого нефтепродукта – вероятнее всего автомобильного бензина, который относится к легковоспламеняющейся жидкости (л.д. 40-46).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Потерпевший №1 является собственником <адрес>, д. Калининская, Прилузского района, Республики Коми (л.д. 70-72).

Копиями графика платежей, согласно которым Потерпевший №1 выплачивает кредит (л.д. 73-75).

Справками по форме 2-НДФЛ о среднем размере заработной платы Потерпевший №1, являющейся работником ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» (л.д.76-77).

    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого Любимова Д.Д. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Любимова Д.Д., которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта и иными доказательствами. Оснований для оговора или самооговора подсудимого в суде не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение поджога свидетельствует характер совершенных им действий, направленных на совершение поджога. Так, в результате ссоры с матерью, Любимов Д.Д. решил совершить поджог дома, после чего, реализуя задуманное, облил стены деревянного дома бензином и поджог его.

Своими действиями Любимов Д.Д. хотел причинить потерпевшей реальный значительный ущерб в виде умышленного уничтожения дома и имущества, находящегося в нём.

Однако, указанные выше последствия не наступили, по причине не зависящей от воли Любимова Д.Д., поскольку возгорание дома было своевременного потушено потерпевшей и соседями.

    В результате действий Любимова Д.Д. потерпевшей мог быть причинен ущерб в размере 802 700 рублей, который, с учетом её материального положения и размера ежемесячного источника дохода, является значительным.

Кроме того, в результате действий виновного также могли наступить тяжкие последствия, выразившиеся в оставлении потерпевшей без жилья.

С учетом изложенного, суд находит вину Любимова Д.Д. доказанной и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и повлекшие иные тяжкие последствия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Любимов Д.Д. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа. Любимов Д.Д. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Любимов Д.Д. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия не были обусловлены бредовыми идеями, галлюцинациями, носили последовательный, целенаправленный и завершенный, в зависимости от складывающейся ситуации, характер. Любимов Д.Д. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 52-54).

С учетом заключения эксперта, материалов дела, касающихся личности Любимова Д.Д., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Любимовым Д.Д. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Любимов Д.Д. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, не трудоустроен, на учете в статусе безработного не зарегистрирован, военную службу по призыву не проходил, в связи с болезнью «расстройство личности» (л.д. 102-107, 110, 117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время участия в соревнованиях по футболу в составе команды «Калина», Прилузского района зарекомендовал себя положительно (л.д. 108), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» (л.д. 109), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя в средней стадии» (л.д. 109), привлекался к административной ответственности (л.д. 111-116), ранее судим, за время отбытия наказания зарекомендовал себя отрицательно (л.д. 118-127, 129-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любимова Д.Д., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Любимова Д.Д., суд признает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Любимовым Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Любимова Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Любимова Д.Д., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Любимовым Д.Д. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, как не имеется оснований для назначения наказания Любимову Д.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Любимова Д.Д., который совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, суд не усматривает оснований для назначения Любимову Д.Д. более мягких видов наказания, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и наказание Любимову Д.Д. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Любимову Д.Д. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении срока лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При определении срока окончательного наказания Любимову Д.Д. суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Любимова Д.Д. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Любимова Д.Д. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая вывод суда о невозможности исправления Любимова Д.Д. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Любимова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13.09.2018, назначить Любимову Д.Д. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Любимова Д.Д. до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания исчислять с 13 декабря 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Любимовым Д.Д. наказание по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13.09.2018 – с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года, включительно.

Период нахождения Любимова Д.Д. под стражей с 13.12.2018 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство:

- канистру из полимерного материала, с остатками бензина, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

    Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий           А.В. Родионов