Решение по делу № 33-3-6946/2022 от 27.06.2022

УИД № 26RS0001-01-2022-002742-93

дело № 2-240/2022

Судья Филимонов А.М. дело № 33-3-6946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» по доверенности Владыко С.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова Кирилла Владимировича к ООО «ВЭР» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов К.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЭР», в котором просил суд взыскать в его пользу с ООО «ВЭР» сумму, уплаченную в счет страхования (страховой премии) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы подлежащей возврату.

В обоснование исковых требований он указал, что 13.02.2021 между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора им перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услугу по договору личного страхования с ООО «Все эвакуаторы». В пределах 14 дневного срока, он обратился в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением от отказе от договора страхования, просил возвратить уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, Данные требования ООО «Все эвакуаторы» добровольно не были выполнены. В дальнейшем он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Все эвакуаторы».

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 №№ требования удовлетворены частично с ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, требования к ООО «Все эвакуаторы» оставлено без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу №2-7561/2021 от 24.12.2021 требования банка удовлетворены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 20.09.2021, вынесенное по результатам рассмотрения обращения в части взыскания с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ефимова К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отменено, в удовлетворении требований Ефимова К.В. о взыскании с ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В решении указано, что ООО «Сетелем Банк» не является стороной договора по услуге «Личное страхование», заключенного между Ефимовым К.В. и ООО «Все эвакуаторы», получателем средств по которому является ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО, соответственно с заявителя не может быть взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей.

После чего он обратился с иском к ООО «ВЭР», которое является правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года исковые требования Ефимова К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ВЭР» в пользу Ефимова К.В. сумму, уплаченную в счет страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова К.В. суд отказал.

Суд взыскал с ООО «ВЭР» в доход бюджета Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВЭР» по доверенности Владыко С.А. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указал, Указал на то, что суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон, что является основанием для отмены решения суда на основании п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ефимова К.В. по доверенности Малышев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Ефимов К.В. и представитель ООО «ВЭР» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из ч.3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ефимова К.В. по доверенности Малышева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.02.2021 года между Ефимовым К.В. и ООО « Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 862085 рублей, в том числе на оплату автотранспортного средства в размере 651900 рублей, на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 201185 рублей.

В этот же день на основании заявления Ефимова К.В. был заключен договор личного страхования с ООО « Все эвакуаторы», страховой полис Жизнь №№. Стоимость дополнительной услуги <данные изъяты> рублей.

18.02.2021 года Ефимов К.В. обратился в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако денежные средства ему не были возвращены.

Пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У (в ред. от 12.08.2017) установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался этими Указаниями и исходил из того, что истцом заявлено об отказе от договора страхования в пределах 14-дневного срока.

Вывод суда является законным и обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.

Судом обоснованно в соответствии со ст.16, п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» взысканы: компенсация морального вреда и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием неустойки на основании ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», так как неустойка в размере, указанном в п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» может быть взыскана только в перечисленных в статье случаях, к которым возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги, не относится.

Следовательно, суд применил норму материального права, не подлежащую применению к данному правоотношению.

Согласно п.1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку, предусмотренные ч.1ст. 395 ГК РФ имеют схожую правовую природу с неустойкой, судебная коллегия полагает изменить решение суда, взыскав проценты по ч.1ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2021 года по 14.02.2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в определенные промежутки времени в указанной период.

В соответствии с ч.1ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2022 года исковые требования Ефимова К.В. в части взыскания с ООО «ВЭР» в пользу Ефимова К.В. неустойки в размере 50000 рублей изменить.

Взыскать с ООО « ВЭР» (ОГРН № в пользу Ефимова Кирилла Владимировича ( паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ВЭР» по доверенности Владыко С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленный законом трехмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (город Пятигорск).

Председательствующий

Судьи: