Решение по делу № 33-4119/2020 от 06.05.2020

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-4119/20 (№2-509/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Хасанского района в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Ямалову А.Г. о признании недействительным постановления от 25.07.2013 года о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2013 года, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Ямалова А.А. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 03.02.2020 года, которым заявление Ямалова А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.05.2016 года оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Решением Хасанского районного суда Приморского края, от 20.05.2016 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными постановление администрации Хасанского района от 25.07.2013 года о предоставлении Ямалову А.Г. в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и договора от 01.08.2013 года купли-продажи указанного участка. Прекращено право собственности Ямалова А.Г. на данный участок. На администрацию Хасанского района возложена обязанность вернуть Ямалову А.Г. стоимость участка в размере ... руб. На Ямалова А.Г. возложена обязанность передать администрации Хасанского района указанны участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.08.2016 года, принятым по апелляционной жалобе Ямалова А.Г., решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.05.2016 года оставлено без изменений.

Сведений о получении сторонами исполнительных листов и о возбуждении соответствующих исполнительных производств в материалах дела не имеется.

09.01.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Ямалова А.А., направленная им по почте 23.12.2019г., на указанное решение суда. Одновременно Ямаловым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что собственником и фактическим владельцем спорного участка, а также расположенной на нем летней кухни с декабря 2013 года являлся Ямалов А.А., однако, к участию в деле он не был привлечен. О вынесенном судом решении он узнал в октябре 2019 года, когда решил продать свой участок и сдал соответствующие документы на регистрацию в органы Росреестра. Копия решения Хасанского районного суда Приморского края от 20.05.2016 года была выдана ему судом в конце ноября 2019 года на основании его заявления.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеназванное определение от 03.02.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. С данным определением не согласился Ямалов А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приведены в обоснование ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что Галаев А.А. не мог не знать в 2016 году о вынесенном судебном решении, так как он проживает по одному адресу с Галаевым А.Г., который являлся ответчиком по делу, а следовательно срок для подачи жалобы им пропущен без уважительной причины.

Однако, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока нельзя признать правильным, так как он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка, а также расположенной на нем летней кухни на основании договора дарения участка и кухни от 04.12.2013 года являлся Ямалов А.А. Его право собственности было зарегистрировано государством 23.12.2013 года.

В 2016 году Ямаловым А.А. на участке была построена скважина. Право собственности Ямалова А.А. на данное сооружение зарегистрировано государством 04.07.2016г.

В мае 2016 года судом рассмотрено вышеназванное гражданское дело. В основу решения суда от 20.05.2016 года положены представленные прокурором документы о передаче спорного участка в июле 2013 года в собственность Ямалову А.Г. Сведения о принадлежности участка по состоянию на дату рассмотрения дела судом не истребовались.

Ответчиком по делу являлся Ямалов А.Г.

Ямалов А.А. к участию в деле не привлекался.

В октябре 2019г. Ямалов А.А. в связи с продажей участка и расположенных на нем объектов обратился в органы Росреестра по поводу регистрации перехода права собственности на указанное имущество, после чего узнал, что в 2018 году указанными органами на основании вышеназванного решения суда зарегистрировано прекращение его права собственности на участок.

26.11.2019г. судом по заявлению Ямалова А.А. направлена в его адрес копия решения Хасанского районного суда Приморского края от 20.05.2016 года.

Апелляционная жалоба на это решение подана Ямаловым А.А. по почте 23.12.2019 года.

Поскольку принятым по делу решением были затронуты права Ямалова А.А., являвшегося собственником спорного земельного участка, однако, он не был привлечен к участию в деле, при этом сведения, с достоверностью подтверждающие, что до октября-ноября 2019 года Ямалов А.А. знал о состоявшемся судебном решении, в материалах дела отсутствуют, в то же время копию решения суда от 20.05.2016 года он получил после 26.11.2019 года и в течение месяца подал апелляционную жалобу на это решение, то в данном случае имелись законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Факт проживания Ямалова А.А. и Ямалова А.Г. по одному адресу (<адрес>) сам по себе не является при вышеназванных обстоятельствах достаточным для того, чтобы сделать вывод о достоверной осведомленности Ямалова А.А. до октября-ноября 2019 года о вынесенном судебном решении. Сам Ямалов А.А. такую осведомленность отрицает, указывая на наличие у них с Ямаловым А.Г. плохих отношений, в силу которых они не общаются между собой. Иных фактических обстоятельств (кроме адреса), объективно указывающих на то, что Ямалов А.Г. должен был знать о вынесенном судом решении, в данном случае не имеется.

При этом фактическое поведение Ямалова А.А. свидетельствует о том, что после вынесения решения суда от 20.05.2016г. он продолжал считать себя собственником спорного участка и осуществлял правомочия собственника в отношении этого участка.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному отказу в восстановлении процессуального срока, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, восстановив Ямалову А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.05.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 03.02.2020 года отменить.

Восстановить для Ямалова А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.05.2016 года.

Судья: